Определение по дело №245/2019 на Окръжен съд - Ямбол

                                                        

                                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№                                                                  29.08.2019г.                                гр.Ямбол

 

Ямболският окръжен съд

На 29.08.2019година

В закрито заседание в следния състав:

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ПЕТКОВ

                                                             ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

                                                                                    ГЕРГАНА КОНДОВА

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия ТАГАРЕВА

Възз.  гр. дело №245 по описа за 2019г.

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД - гр.Пловдив, срещу Решение №557/25.07.2019г. на ЯРС по гр.д.№1655/2019г., с което е уважен предявеният от ищцата В.Т.Г. *** отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК и е признато за установено по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, че не му дължи сумата 3 202,49лв., представляваща цена на допълнителна ел.енергия за периода от 07.12.2016г. до 15.02.2017г., отчетена за обект в гр.Я., м."*********"**,с посочен ИТН и клиентски номер.

 В изпълнение на задълженията си по чл.267 ГПК ЯОС констатира, че жалбата е редовна и допустима, при което съдът следва да насрочи делото за разглеждане в открито с.з., като преди това съгласно чл.268 ГПК извърши доклад на жалбата и отговора, както следва:

Оплакването в жалбата е, че оспореното решение на ЯРС е неправилно, тъй като е постановено при непълнота на доказателствата, в нарушение на материалния закон, както и че същото е необосновано. Въззивното търговско дружество счита, че районният съд е тълкувал превратно доказателствата по делото, само и единствено в полза на ищцата, като е пренебрегнал важни обстоятелства и е достигнал до изводи, които не са основани на фактите по делото и на приложимия за спора материален закон. Сочи, че процесната сума не е допълнително начислена по реда на ПИКЕЕ, а е за редовно използвана ел.енергия и мрежови услуги в обекта на клиента, която е измерена от СТИ, като процесното количество ел.енергия е реално доставено до обекта на ищцата. Но дори да се приеме, че процесните количества ел.енергия се дължат въз основа на ПИКЕЕ, въззивното дружество се позовава на Решение №124/18.06.2019г. на ВКС по гр.д.№2991/2018г., III Г.О., с което е отречена досегашната практика на първоинстанционните и въззивните съдилища, като е прието, че корекционната процедура се извършва с цел възстановяване на  настъпилото без основание имуществено разместване, без да се изисква виновно поведение на клиента и дори да липсва специална уредба, на основание чл.183 ЗЗД и съгласно принципа за недопускане на неоснователно обогатяване, купувачът дължи заплащане цената на доставената стока. Поради тези съображения въззивното дружество счита, че процесната сума от 3 202,49лв., която е за доставената ел.енергия в обекта на потребление, собственост на ищцата, е основателно начислена и дължима. Моли за отмяна на решението на първата инстанция и за постановяване на ново решение от въззивния съд, с което предявеният от В.Г. иск да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан. Претендира и присъждане на разноските, направени по делото пред двете съдебни инстанции по същество.

Въззиваемата В.Г., чрез пълномощника си адв.М.Д., е депозирала писмен отговор, с който е оспорила въззивната жалба като неоснователна. Изложила е съображения, според които съгласно измененията на ЗЕ, извършването на корекция на сметка е изрично уредено чрез препращане към приетите от ДКЕВР ПИКЕЕ, които регламентират реда и начина на проверка на СТЕ и начина на констатиране на неправилно отчитане на СТЕ. Според въззиваемата, приемането на тези правила не променя практиката на ВКС, че доставчикът на ел.енергия следва да докаже във всеки отделен случай неправомерната манипулация от страна на абоната, момента на осъществяване на последната и периода на погрешното измерване, както и реално консумираната ел.енергия, за да се ангажира отговорността на потребителя. Позовава се и на практика на ВКС, според която при липсата на виновно поведение от страна на абоната, не е налице основание за ангажиране на договорната му отговорност. Сочи, че в случая не е установено нейно виновно поведение - извършване на манипулация на СТИ, а извършената корекция на сметки почива на предположение за ползване на ел.енергия, като с Директива на ЕС 212/27 е предвидено, че информацията на фактурираното количество енергия трябва да се базира на действителното потребление. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и за присъждане на разноските пред въззивната инстанция.

Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства във въззивното производство.

Предвид горното, ЯОС

 

                                                 О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 08.10.2019г. от 9.30 часа.

За с.з. да се призоват страните, на които да се връчат преписи от настоящото определение за становища по доклада.

На въззивника да се връчи и препис от отговора на жалбата, депозиран от въззиваемата В.Г..

Определението не подлежи на обжалване.            

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                             ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                                            

                                                                                                   

 

                                                                                                    2.