Р Е Ш Е Н И Е № 70/18.4.2022 г.
18.04.2022 г., гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, втори касационен състав, в публично
заседание на двадесет и четвърти март 2022г. в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1.ВАНЯ СТОЯНОВА
2.СТОЯН
ВЪЛЧЕВ
при секретар: Красимира Юрукова и с участието
на прокурора: Димитринка Георгиева
Като разгледа докладваното от съдия В.
Стоянова
к.адм.д. № 44
по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на параграф 19, ал. 1 от ПЗР на ЗИДАПК във вр. с чл.208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по касационна жалба на Комисия по чл. 37 и ал. 6 от ЗСПЗЗ при община Болярово със съдебен адрес ***, офис № 3 срещу Решение № 130 от 03.12.2021г. постановено по гр. дело № 198/2021г. по описа на Елховския районен съд, с което е отменен Протокол от 19.02.2021 година за разпределение на пасища, мери и ливади от общински поземлен фонд за землището на с. * на назначена със Заповед № РД-5-61 от 02.02.2021г. на кмета на община Болярово Комисия по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ, утвърден от кмета на община Болярово и връща преписката на Комисията за ново произнасяне в едномесечен срок, считано от влизане в сила на съдебното решение при съобразяване с указанията по тълкуването и прилагането на закона.
С касационната жалба на Комисия по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ се сочи, че първоинстанционното съдебно решение е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон.
Не споделя изводите на ЕРС, че в оспорения
протокол от 19.02.2021г. липсват мотиви относно това кой от заявителите участва
в разпределението, както и кой от двамата-Н.М. или Х.Н. ще ползват поземлен
имот с идентификатор 83051.17.520 за стопанската 2020-2021г. Твърди,че този имот е посочен в Приложение 2 към
заявлението на Н.М. и не е посочен от заявителя Х.Н..
На следващо място не споделя изложеното от ЕРС, че извод за това не би могъл да бъде направен от
мотивите изложени от Комисията и от фактическите твърдения в протокола относно
определяне на необходимата площ за ползване на кандидата М.. Намира, че този
въпрос не е спорен и изобщо не е необходимо да бъде изследван тъй като имот 83051.17.520
не е включен в площта за ползване от нито един от двамата заявители, което се
вижда от направените изчисления от
комисията.
Намира, че с така изложените мотиви в решението на ЕРС са допуснати съществени нарушения, тъй като съдът е тълкувал едностранно доказателствата по делото и въпреки, че ги е обсъдил всяко едно поотделно и в тяхната съвкупност е стигнал до една правилна фактическа обстановка, но не е направил правилната преценка на доказателствата.
В съдебно заседание касатора Комисия по чл. 37и, ал.6 от ЗСПЗЗ при Община
Болярово, редовно призован, изпраща процесуален представител адв. Ж.А.К. ***, редовно упълномощена. Поддържа изцяло
изложените в жалбата съображения. Счита, че абсолютно неправилно ЕРС е приел,
че Комисията е допуснала пропуск в протокола, в който е следвало да бъдат
изложени мотиви относно това кой от двамата заявители ще ползва процесния имот за стопанската 2020-2021г. Изрично от доказателствата по делото е посочено, че
заявителят М. ще ползва този имот, но до 30.09.2020г.
В заключение намира, че мотивите в Протокола в достатъчна степен
аргументират отказа да бъдат разпределени пасища, ниви и ливади на
участника Н.. В този смисъл моли да бъде отменен първоинстанционния
акт като неправилен и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответната страна Х.Х.Н., редовно призована, не се явява и не изпраща процесуален представител. От редовно упълномощения такъв адв. С.А.П. от САК е постъпило писмено становище с вх.№ 538/04.03.2022г., с което моли да бъде даден ход на делото в съдебното заседание в негово отсъствие, като излага съображения по същество на спора, като са приложени и списък на разноските по к.а.д. № 44/2022г. по описа на ЯАС II състав и доказателства за извършено плащане. Отделно от това е представен и подробен писмен отговор.
Заинтересованата страна Д.М.П., своевременно и редовно призована, не се явява и не изпраща процесуален представител.
Заинтересованата страна К.Д.П., своевременно и редовно призована, не се явява и не изпраща процесуален представител.
Заинтересованата страна Н.С.М., своевременно и редовно призована, не се явява и не изпраща процесуален представител.
За Окръжна Прокуратура, ЯОП се явява прокурор Димитринка Георгиева, която намира решението на Районен съд – Елхово за законосъобразно и обосновано. Моли за оставянето му в сила.
Административен съд Ямбол, след като обсъди направените в касационната жалба оплаквания, както и събраните по делото доказателства намира касационните жалби за допустими като подадени в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК, от легитимирани лица, имащи право и интерес да обжалват съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:
С обжалваното Решение № 130 от 03.12.2021г. постановено по гр. дело № 198/2021г. по описа на Елховския районен съд, е отменен Протокол от 19.02.2021 година за разпределение на пасища, мери и ливади от общински поземлен фонд за землището на с. * на назначена със Заповед № РД-5-61 от 02.02.2021г. на кмета на община Болярово Комисия по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ, утвърден от кмета на община Болярово и връща преписката на Комисията за ново произнасяне в едномесечен срок, считано от влизане в сила на съдебното решение при съобразяване с указанията по тълкуването и прилагането на закона.
Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, ЕРС е изложил правни изводи, които изцяло се споделят от настоящата инстанция.
Протоколът от 19.02.2021г. обективира процедура по разпределение на пасища, мери и ливади по реда на чл.37и от ЗСПЗЗ. Процедурата по чл.37и от ЗСПЗЗ, доразвита в разпоредбите на чл. 98 - 100 от ППЗСПЗЗ е специална.
Следва да се има предвид, че след като комисията съставя протокол за разпределение ползването, няма как да не се съдържат мотиви досежно обстоятелството, кой имот от кой заявител ще се ползва. Недопустимо е извличането на този извод по пътя на анализ на протокола и логика, тъй като се нарушава правото на защита на засегнатите лица. В протокола следва ясно и категорично да се посочи кой имот от кой заявител ще се ползва, като извода за това да бъде мотивиран.
ЯАС намира за правилно решението на ЕРС.
Следва да се има предвид още, че настоящия съдебен състав не споделя становището на процесуалния представител на
оспорващата страна, че въпроса досежно ползването на
имот 83051.17.520 не е
спорен, тъй като не е включен в площта
за ползване от нито един от двамата- Н.М. и Х.Н.. Това изложение изцяло
противоречи на изложеното в обжалвания протокол, а именно: Липсата на данни за този ПИ 83051.17.520, който не е бил посочен от заявителя
Хр. Н., според комисията не дава възможност за правилно изчисляване на
необходимостта за ползване на площ, съгласно условието на чл.37и, ал.4 от
ЗСПЗЗ. Нещо повече в протокола е посочено:“В случай, че ПИ с идентификатор
83051.17.520 по КК на * в местността „Х.“, с площ 91880 кв.м., 7 категория бе
посочен от заявителя в приложение № 2, същият отговаря на 4.59 ЖЕ за месо, за имоти 1-7 категория, с
които заявителят би достигнал нормата по чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ за землище с. *“.
Според, ал. 6, изр. 1 от
посочената норма на чл.37и от ЗСПЗЗ, комисията, назначена със заповед на кмета
на общината, следва да определи необходимата за всеки кандидат площ по реда на
ал. 4. Следователно задължителна част от продецурата
по разпределяне на пасищата е посочената комисия да определи каква площ е нужна
на всеки кандидат. Това определяне не е произволно, а следва да е съобразено с
критериите по чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ, вкл. с броя и вида на притежавани от
кандидата животни и в зависимост от притежаваните или ползвани на правно
основание пасища, мери и ливади. Определянето на необходимата за всеки кандидат
площ се извършва преди Комисията да разпредели имотите за всяко землище. Освен
това законът посочва, че „при разпределението предимство имат кандидати, които
до датата на разпределението са ползвали съответните имоти по договори с
изтекъл срок“, а „останалите неразпределени имоти се разпределят по възходящ
ред, като се започва от лицата, които притежават най-малко животински единици.“
В случая видно от процесния протокол, на кандидата Х.Х.Н.
комисията не е разпределила пасища, мери и ливади в землището на с. *, общ.
Болярово, като мотивът за това е притежаваният от Н. ПИ с идентификатор
83051.17.520 по КК на с. *, в м. „Х.“ с площ от 91880 кв.м., 7 категория,
придобит с нотариален акт № 59, том.І, peг. № 625,
дело № 41 от 2020г., който заявителя не е посочил в Приложение №2- опис на
собствени и ползвани имоти с НТП- пасища, мери и ливади към заявлението и за
който имот комисията е установила, че съгласно представеното от Н. към
заявлението Удостоверение № Я-1173 от 21.02.2020г. на БАБХ е регистриран като
временен животновъден обект - временно пасище за временно отглеждане на животни
за периода от 15.3. до 15.11.2020г. за 45 бр. едри преживни животни. Липсата на
данни за този ПИ, който не е бил посочен от заявителя Х.Н., според комисията не
дава възможност за правилно изчисляване на необходимостта за ползване на площ,
съгласно условието на чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ.
При извършената проверка
на заявленията на четиримата земеделски производители/Д.П., К.П., Н.М. и Х.Н./
и приложените към тях документи по отношение на ПИ с идентификатор 83051.17.520
по КК на с. *, в м. „Х.“ с площ от 91880 кв.м., 7 категория, придобит с
нотариален акт № 59, том.І, peг. № 625, дело № 41 от
2020г., се установява, че този поземлен имот е бил посочен от един от
кандидатите, а именно ЗП Н.С.М. в Приложение №2 към подаденото заявление. В това
приложение ЗП Н.М., в т.17, М. е посочил себе си като ползвател на ПИ с
идентификатор 83051.17.520 по КК на с. *, в м. „Х.“ с площ от 91880 кв.м., като
е отбелязал, че имота ползва на основание договор за наем до 30.09.2020г. Посочените
от ЗП Н.М. в Приложение №2 към заявлението имоти, са обща площ от 515.076 дка в землището на с. *,
като при извършената служебна справка в Община Болярово Комисията е установила,
че ЗП Н.М. има 421.190 дка пасища, мери и ливади, въз основа на която констатация
е извършила разпределението на пасищата, мерите и ливадите в землището на с. *,
съобразявайки се с отглежданите от този ЗП Н.М. животни по вид и брой.
От
извършената проверка на документите, приложени към заявлението на ЗП Х. Хр. Н.,
се установява, че същият не е посочил в Приложение №2 към подаденото заявление
ПИ с идентификатор
83051.17.520
по
КК на с. *, в м. „Х.“ с площ от 91880 кв.м., който е придобил на 05.02.2020г.
От
съдържанието на Протокола по чл.37и, ал.8 от ЗСПЗЗ от 19.02.2021г. ЕРС прави извод, че основният мотив на Комисията
да откаже на жалбоподателя разпределение на пасища, мери и ливади в землището
на с. * е, че жалбоподателят не е посочил ПИ с идентификатор, който е придобил
в собственост на 05.02.2020г., в Приложение №2 към заявлението- опис на
собствени и ползвани имоти с НТП - пасища, мери и ливади, което не е дало
възможност на Комисията да изчисли правилно необходимостта за ползване на площ,
съгласно условието на чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ.
В заключение
ЯАС, счита, че в оспорвания Протокол от
19.02.2020 г. липсват мотиви относно това кой от заявителите ЗП - Н.М. или Х.Н.,
комисията приема, че ще ползва ПИ с идентификатор 83051.17.520 през стопанската
2020/2021г., при положение, че този имот е посочен в Приложение № 2 към
заявлението от ЗП Н.М. и не е посочен от ЗП Х. Хр. Н.. Извод за това не би
могло да бъде извлечен и от фактическите твърдения в протокола относно определяне на необходимата за
кандидата ЗП Н.М. площ за разпределение, като по отношение на този ЗП е
посочено, че има 421.190 дка при декларирани от него при подаване на
заявлението 515.076 дка ползвани пасища, мери и ливади в землището на с. *,
сред които и ПИ с идентификатор 83051.17.520. Липсват в протокола фактически
твърдения и констатации относно това при разпределението на ПМЛ в землището на
с. * взет ли е в предвид при извършеното разпределение на такива на ЗП Н.М. или
не този поземлен имот, и ако не е бил взет предвид, какви са причините за това.
Липсата на такива фактически твърдения по отношение на този имот и създадената
неяснота, рефлектират върху законосъобразното разпределението на ПМЛ в
землището на с. * на жалбоподателя, като съдът намира, че отказът на комисията
да разпредели на участника ЗП Х. Хр. Н. ПМЛ в землището на с. * само на
основание непосочен в Приложение №2 към заявлението ПИ с идентификатор
83051.17.520, е незаконосъобразен.
В този смисъл е основателно възражението в отговора по касационната жалба, че за имот 83051.17.520, има регистриран животновъден обект, за което има издадено удостоверение. От друга страна правилен и напълно се споделя от настоящата инстанция извода на ЕРС, че няма как в отговора по жалбата пред първата инстанция да се санират пропуски в протокола, в който следва да са изложени мотиви кой от двамата ЗП ще ползва имота. В отговора по жалбата е посочено, че до 30.09.2020г. ще се ползва от Н.М., а след тази дата ще бъде ползван от жалбоподателя Н., което както се посочи няма как да запълни празнотата в оспорения протокол. Не на последно място следва да се посочи, че издадения адм. акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. Основен принцип в адм. правораздаване, заложен в чл. 6, ал. 3 от АПК.
Проследявайки
аргументирано и задълбочено спазена ли е
описаната по горе процедура по чл. 37и от ЗСПЗЗ, ЕРС е достигнал до правни
изводи, които напълно се споделят от настоящата съдебна инстанция, които с
оглед разпоредбата на чл. 221 ал. 2 АПК не следва да бъдат преповтаряни.
Обжалваното решение е правилно.
При постановяване на решението си първоинстанционният
съд не е допуснал и нарушения на съдопроизводствените
правила. Съответствието между приетото от съда и установеното от
доказателствата, както и между приетото от съда и направените от него изводи,
води до обоснованост на постановеното решение.
Релевираните от касатора доводи за неправилно
приложение на закона не бяха подкрепени с доказателства в хода на съдебното
производство, поради което останаха неоснователни и недоказани.
При този изход на спора, с оглед на претенциите за присъждане на
направените по делото разноски за тази инстанция, съдът намира за основателно искането на ответната страна,
чрез адвокат С.П. за присъждане на сумата от 500 лева, представляващо
адвокатско възнаграждение, съгласно договор № 957687 от 28.01.2022г., което е
договорено и внесено.
Предвид изложеното и на основание чл. 226 от АПК вр. с чл. 228 от
АПК, Ямболски административен съд, втори касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 130 от 03.12.2021г. постановено по гр.
дело № 198/2021г. по описа на Елховския районен съд.
ОСЪЖДА Комисия по чл. 37 и ал. 6 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед № РД-5-61 от 02.02.2021г. на кмета при община Болярово да заплати на Х.Х.Н. *** разноски по делото в размер на 500/петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ не се чете ЧЛЕНОВЕ:1./п/
не се чете
2./п/ не се чете