№ 1356
гр. София, 03.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
Гражданско дело № 20211110148297 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
Сложи за разглеждане, докладваното от с ъ д и я т а гр.д. № 48297/21 г.
по описа на СРС.
На именното повикване в 09:37 ч. при спазване на реда по чл.142, ал.1 от
ГПК.
Ищецът ***** – представлява се от юрк. К, упълномощен.
Ответниците Г. Л. С. и С. Л. Д. - не се явяват, представляват се от адв. Г,
упълномощена.
Трето лице помагач **** ЕООД - не се представлява, редовно призован.
Вещо лице С. Г. М. - се явява.
Вещо лице С. С. С. - се явява.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА на осн. чл. 46 ГПК същото, както е записано в проекта за
доклад.
СЪДЪТ снема самоличностите на вещите лица С. Г. М. – 74 г. и С. С. С. –
68 г., без дела със страните. Известно им е за отговорността по чл.291 НК.
Вещите лица - Представили сме комплексно заключение и го
поддържаме.
1
Адв. Г – Отговорили ли сте, че дяловото разпределение е извършено в
съответствие с Нормативната уредба и сте посочили, че титуляр по
изравнителните сметки за процесния период е Л. Г. С. и че за този период не е
осигуряван достъп до имота за да се извърши отчитане на уредите, въпроса
ми е представени ли Ви бяха някакви протоколи за неосигурен достъп и как
направихте заключение, че достъп не е осигурен?
Вещото лице М. - „Термокоплект“ е представил необходимите
документи, въз основа на които съм работил, аз не мога сам да преценя без да
има съответния документ, дали е осигурен достъп или не е осигурен. Това е
въпрос на информация, която получавам от фирмата за дялово разпределение.
Протоколите са на стр.65 и 68 от делото. Аз мога да отчета, че към момента в
имота не е осигурен достъп, а кой не го е осигурил, мисля, че не е задължение
на вещото лице.
Адв. Г – Какви доказателства Ви бяха представени, че имота се обитава
от три лица?
Вещото лице М. – Това не е в моята компетентност. Писал съм само това,
което е предоставено.
Адв. Г – Интересува ме дали са представени по делото и на вещите лица
проекти?
Вещото лице М. – Проект не е представен, всичко това е информация е от
изравнителните сметки и фактурите. Ако трябва да разглеждаме проект, това
е една мащабна задача, ако се възложи съответно изисква време и средства.
По проект не е необходимо да работя. Информацията, която е заложена в
изравнителните сметки и във фактурите е на базата на проекта, когато
навремето е създаден по някакъв начин и определено това съотношение. Ако
трябва да изследвам проекта, ще го изследвам, но това означава доста време и
доста средства.
Адв. Генов - Взехте ли впредвид отчетите на уредите за дялово
разпределение в имота на ответниците и има ли данни за наличие на такива
уреди?
Вещото лице М. - Записал съм на стр. 4, че за процесния период не е
осигурявано достъп до имота, за да се извършва отчитане на уредите, няма
как да установявам какви показания са дадени в тези уреди.
2
Юрк. Генов - След като е задължение на клиентите да осигурят достъп,
считам, че не могат да се ползват от привилегии за това, че не са изпълнили
това свое задължение.
Адв. Г - На стр. 6 сте посочили, че топлоенергията за сградна
инсталация, топлоенергията за гореща вода представляват 10.70% от общата
топлоенергия, как достигнахте до този процент?
Вещото лице М. - Отношението на топлоенергията, която е определена
прогнозно по различните пера към общата топлоенергия, която е постъпила
през абонатната станция в сградата на етажната собственост. Дал съм и
точните цифри.
Адв. Г - Въпрос 7 от заключителната част на база на каква информация
направихте извода, че общия топломер монтиран в абонатната станция е бил
годен?
Вещото лице М. - Важно е през процесния период дали общия топломер е
проверяван и дали е преминал през метерологичните проверки. Аз съм го
отчел на базата получена от топлорайона. Имам тази информация, направил
съм съответните справки, нося отговорност което е написано. За да имам
номера, значи с топлорайон София съм уточнил тези неща и съм констатирал.
Ако трябва допълнително да представя тези данни, ще ги представя.
Адв. Г – На въпрос 12 относно законната лихва, на чие име са
изпращани?
Вещото лице С. - На стр. 9 са посочени периодите и имената. Бяха
представени фактури. Не е работа на вещото лице да Ви представя
документи. Аз съм ги искал, получил съм ги.
Адв. Г – Г-н председател, считам, че експертизата е необоснована, моля
да не се приеме.
Юрк. К – Напротив, считам, че експертизата следва да бъде приета. Всяка
страна на която е разпределена доказателствената тежест преценява с какви
способи да прецени фактите и обстоятелствата следва да установи по делото,
дали с представяне на писмени доказателства, евентуално със свидетелски
показания. Ищецът е преценил възможността за ангажиране на специални
знания .
СЪДЪТ приема, че заключението на вещите лица е компетентно,
3
безпристрастно и обосновано. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите лице, на които да се плати
възнаграждение от внесените депозити. Издадоха се 2 бр. РКО.
Юрк. К - Моля на осн. 186 ГПК да се снабдя със СУ, което да ми
послужи пред Агенцията по вписванията, откъдето да се снабдя с
удостоверение със следната информация, а именно, че завещанието което сме
приложили по делото обхваща процесния имот, най малкото разполагаме със
справка за имота, в който тази разпоредителна сделка е упомената. Ето защо,
аз считам че предмет на завещанието е и този имот. Така ще се установи, че
завещателя е бил собственик, почивайки завещанието влиза.
Адв. Г – Считам, че така направените доказателстени искания са
несвоевременно са направени. Възражението за собствеността е направено
още с писмения отговор.
СЪДЪТ приема, че това възражение е неоснователно, тъй като
преклузията за възможността да се направят доказателствени искания
настъпва след заседанието, в което делото е докладвано по реда на чл.146
ГПК. Делото беше докладвано днес и ищецът своевременно направи своите
искания. Още повече те са във връзка с допълнителните оспорвания от страна
на процесуалния представител. Ето защо,
СЪДЪТ
РАЗПОРЕЖДА:
УКАЗВА възможността на ищеца в 1-седмичен срок от днес да
представи исканите от него документи във връзка с молбата за разкриване на
партида и брой наемодатели на имота.
На ищеца да му се издаде СУ на осн. чл.186 ГПК, след представяне на
проект на удостоверението, одобрението от съда и таксуване с 5,00 лв.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно
заседание на 13.3.2023 г. от 9.30 ч., за когато страните са уведомени.
4
Протоколът e изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:50 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5