№ 29743
гр. София, 11.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20241110160051 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по Молба с вх. № 188367/30.05.2025 г., подадена от адв. С. Д. –
процесуален представител на ответника Х. Д. срещу постановеното по делото Решение №
9161/19.05.2025 г. в частта за разноските, като се иска неговото допълване с присъждането в
полза на адв. Д. на сумата от 19 лв. съобразно отхвърлената част от иска при съобразяване
от съда, че съгласно представения към отговора на исковата молба списък по реда на чл. 80
ГПК търсеното адвокатско възнаграждение е в размер на 480 лв.
В молбата се твърди, че между ответника Х. Д. и адв. Д. бил сключен Договор за правна
защита и съдействие на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 Закон за адвокатурата /ЗА/. Поддържа се,
че по делото били налице предпоставките за присъждане на това възнаграждение, тъй като
между страните бил сключен Договор за правна защита и съдействие, който бил представен
по делото и съдът не следвало да извършва проверка относно предпоставките за
сключването му.
По делото е постъпила и Молба с вх. № 188391/30.05.2025 г., подадена от адв. В. С. –
процесуален представител на ответницата Р. Д. срещу постановеното по делото Решение №
9161/19.05.2025 г. в частта за разноските, като се иска неговото допълване с присъждането в
полза на адв. С. на сумата от 19 лв. съобразно отхвърлената част от иска при съобразяване
от съда, че съгласно представения към отговора на исковата молба списък по реда на чл. 80
ГПК търсеното адвокатско възнаграждение е в размер на 480 лв.
В молбата се твърди, че между ответницата Р. Д. и адв. С. бил сключен Договор за
правна защита и съдействие на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА. Поддържа се, че по делото
били налице предпоставките за присъждане на това възнаграждение, тъй като между
страните бил сключен Договор за правна защита и съдействие, който бил представен по
делото и съдът не следвало да извършва проверка относно предпоставките за сключването
му.
Двете молби са изпратени за становище на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД, който в
законоустановения едноседмичен срок не е подал становище.
От фактическа и правна страна съдът намира следното:
Производството по гр. дело № 60051/2024 г. по описа на СРС, 175 състав е образувано
по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу ответниците Х. Д. и Р. Д.. На
11.12.2024 г. ответницата Р. Д. е подала отговор чрез адв. В. С., като към отговора е
приложено пълномощно за процесуално представителство, а в него се съдържа списък на
разноските по чл. 80 ГПК, който са в размер на 480 лв. – адвокатско възнаграждение. На
11.12.2024 г. ответникът Х. Д. е подал отговор чрез адв. С. Д., като към отговора е
1
приложено пълномощно за процесуално представителство, а в него се съдържа списък на
разноските по чл. 80 ГПК, който са в размер на 480 лв. – адвокатско възнаграждение.
В делото не се съдържат Договори за правна помощ, сключени на твърдяното от
двамата адвокати основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА. Поради това за съда не е имало основание
да им присъжда възнаграждение за процесуално представителство по исковото
производство. Предпоставка за присъждане на адвокатско възнаграждение е освен
представен списък по чл. 80 ГПК и представянето на Договор за правна защита и съдействие
в конкретната на делото хипотеза на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА. Самите адвокати в своите молби
по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК признават това отсъстващо по делото действие като
предпоставка те да получат възнаграждение за осъщественото от тях процесуално
представителство. Липсват каквито и да е доказателство, че ангажирането им е на основание
чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА.
Ето защо Молба с вх. № 188367/30.05.2025 г., подадена от адв. С. Д. – процесуален
представител на ответника Х. Д. срещу постановеното по делото Решение №
9161/19.05.2025 г. в частта за разноските и Молба с вх. № 188391/30.05.2025 г., подадена от
адв. В. С. – процесуален представител на ответницата Р. Д. срещу постановеното по делото
Решение № 9161/19.05.2025 г. в частта за разноските следва да бъдат оставени без уважение.
Водим от горното , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение подадена от адв. С. Д. Молба с вх. № 188367/30.05.2025 г., с
която се иска допълване на Решение № 9161/19.05.2025 г., постановено по гр. дело №
60051/2024 г. по описа на СРС, 175 състав в частта за разноските.
ОСТАВЯ без уважение подадена от адв. В. С. Молба с вх. № 188391/30.05.2025 г., с
която се иска допълване на Решение № 9161/19.05.2025 г., постановено по гр. дело №
60051/2024 г. по описа на СРС, 175 състав в частта за разноските.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2