№ 31504
гр. София, 21.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110148627 по описа за 2022 година
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 184931/05.09.2022г. на СРС,
подадена от Б. И. Г. срещу "Файненшъл България" ЕООД.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъединяване към настоящото дело на гр.д.
№ 48622/2022г. и постановяване на общо решение по тях.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:
Дата: 31 януари 2023г.
Час: 09:30
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищцата Б. И. Г. чрез адв. Б. З. – АК-София, е предявила срещу ответника „Файненшъл
България“ ЕООД иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да му
върне сумата от 5,00 лева (искът е предявен като частичен от 500,00 лева), платена без
основание във връзка със сключен между страните Договор за гаранция №
4314073/17.11.2021г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
(05.09.2022г.) до окончателното изплащане.
Ищцата твърди, че на 17.11.2021г. сключила с "Изи Асет Мениджмънт" АД договор за
паричен заем № 4314073/17.11.2021г. за сумата от 1250,00 лева при 49% ГПР и 35% ГЛП. В
чл. 4 от Договора страните уговорили обезпечение от поръчител, който следвало да отговаря
1
на определени изисквания, или да се представи сключен договор за гарантиране на
задължението с дружеството. На същата дата между ищцата, заемодателя и ответника бил
сключен договор за предоставяне на поръчителство № 4314073, по силата на който
"Файненшъл България" ЕООД се поело ангажимент да обезпечи задълженията на ищцата по
договора пред заемодателя като поръчител срещу възнаграждение от 500,00 лева, платимо
от ищцата разсрочено заедно с месечните вноски по кредита. Възнаграждението трябвало да
се предава на заемодателя, който бил упълномощен от поръчителя да събира сумите по него.
Ищцата изцяло погасила задълженията си по сключения договор за кредит. Сочи се, че
договорът за поръчителство е аксесорен на този за заем, поради което нищожността на
последния влече и неговата нищожност. Заемодателят бил едноличен собственик на
капитала на ответника, поради което двете дружества били свързани лица. Обосновава се, че
договорът, съответно конкретни негови клаузи, са нищожни поради противоречие със
закона, добрите нрави и нормите, регламентиращи защита на потребителите, а самият
договор за поръчителство бил лишен от основание. Със сключването на договора за
поръчителство и с оглед свързаността между заемодателя и поръчителя се целяло реално да
се заобиколи чл. 19, ал. 4 ЗПКр. Наред с това договорът за поръчителство бил сключен в
противоречие с добрите нрави. В тази връзка ищецът твърди, че договорът за
поръчителство, евентуално съответните клаузи на същия, са нищожни, като тази
недействителност пораждала право на ищцата да получи обратно платеното по договора
възнаграждение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът "Файненшъл България" ЕООД чрез ст. юрк.
Мирела Кожухарова е депозирал Отговор на исковата молба, вх. № 236362/02.11.2022г. на
СРС, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Съзира наличие на
предявен и установителен иск за нищожност, като подробно обосновава, че липсва правен
интерес от едновременно предявяване и на осъдителен, и на установителен иск. Заявява, че
ищцата злоупотребява със свои процесуални права, като предявява множество отделни
искове с цел генериране на разноски и обогатяване за сметка на ответника. Оспорва
доводите за недействителност на сключения договор за поръчителство и липсата на
основание на същия като неоснователни. Ответникът бил изпълнил задълженията си по
договора, при това по възлагане на ищцата. На ищцата била предоставена възможност да
избере вариант на обезпечаване на заема, от която тя се възползвала. Цитираните
разпоредби от ЗПКр оценява като неотносими, тъй като те се прилагали към договори за
кредит, а между страните бил сключен такъв за поръчителство.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД е и за двете страни. Ищецът следва при условията на пълно и
главно доказване да установи наличието на описаното в исковата молба плащане, както и че
не съществува основание за плащане или същото е недействително. Ответникът следва да
установи, че за него е налице основание да задържи внесената сума. Извън това в тежест на
всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за
себе си правни последици.
2
Не са налице обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, в седмодневен срок от
съобщението да представи по делото описаните в т. І.1 от исковата молба (стр. 5) данни и
документи. Непредставянето ще се преценява по реда на чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА "Изи Асет Мениджмънт" АД в седмодневен срок от съобщението и на
основание чл. 192 ГПК, да представи по делото заверен препис от Договор за паричен заем
№ 4314073/17.11.2021г., сключен с Б. И. Г., както и прилежащите към него погасителен
план, СЕФ, данни за погасените суми по кредита, издадени разписки и извадка относно тези
факти от счетоводните си книги. При липса на данни и/или документи съдът да бъде
уведомен в указания срок. При неизпълнение съдът ще наложи глоба!
ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза,
което да отговори на поставените в исковата молба въпроси. НАЗНАЧАВА за вещо лице
ИВАЙЛО НИКОЛАЕВ НИКОЛОВ, адрес: град София, ул. „Средорек“, бл. 10, вх. Г, ет. 4,
ап. 106, телефон 0879 888 397, Специалност: Счетоводство и контрол. ОПРЕДЕЛЯ на
вещото лице за изготвянето на заключението му възнаграждение в размер на 220,00 лева,
платими от ищеца в седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за
поставената му задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да депозира
заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание, като работи само след
внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника и "Изи Асет Мениджмънт" АД да окажат пълно съдействие
на вещото лице за изготвяне на заключението му. При неоказване на съдействие съдът ще
приложи чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
3
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си
и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и
се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им
указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му
разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от
процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално
съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на
спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата може да бъде
намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За
връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423,
0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните , че им се осигурява възможност до приключване на първото по
делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се
връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за
нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5