№ 144
гр. С.З., 22.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова-Янчева
Членове:Мариана М. Мавродиева
Николай Ил. Уруков
при участието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно
гражданско дело № 20235500500133 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:21 часа се явиха:
На второ четене, след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК.
ВЪЗЗИВНИК: Ж. Д. Ж., гр.Р. -редовно и своевременно призован – не се
явява.
ВЪЗЗИВАЕМ: Р.Т.*“, с.Т., клон на „М.М.И.“ ЕАД– редовно и
своевременно призовани. Явява се юриск.Д. П.-С. – редовно упълномощена
по делото.
ЮРИСК.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
предвид което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва:
Производството е образувано по въззивна жалба и отговор на
разпореждане от 01.02.2023г. от Ж. Д. Ж. от гр.Р. против Решение № 123 от
23.11.2022г. постановено по гр.дело № 281/2022г. по описа на Районен съд Р..
1
Въззивникът обжалва първоинстанционното решение. Сочи, че
постановеното решение е незаконосъобразно и е недопустимо при
постановяването му, съдът да се позовава само на свидетелски показания, без
да вземе предвид назначената видеотехническа експертиза. Моли съдът да
приеме, че частта на иска, която касае изготвянето на експертиза от вещо
лице, което да докаже деянието си и от кои е извършено. Заявява, че това е
още една причина да възразява по отношение на допустимостта и
порочността на постановеното решение, в което се твърди, че той е нарушил
множество разпоредби на КТ и Правилника за вътрешния трудов ред, което
не отговаряло на истината. Счита, че ако съдът приеме постановеното
решение за допустимо, то то е неоснователно и недоказано, постановено само
въз основа на свидетелски показания, като единият от свидетелите дори не е
бил на работа в посочената дата. Относно другият свидетел А., въззивника
заявява, че същият е ръководител на участък и по негово нареждане
въззивника е отишъл на дежурство във въпросния обект, както и по негово
нареждане правил пълно обслужване на помпите, както и по длъжностна
характеристика. Намира показанията на свидетеля С.А., изпълняващ
длъжността ръководител участък „Водоотлив“, за несъстоятелни и лъжливи.
Твърди, че при следствен експеримент ще стане ясно, че през декември месец
в 22,30 часа осветлението е слабо и не е в състояние да осигури нормална
работа навън. Счита също за лъжа твърденията на св.А., че в близост до
водосборен пункт № 5 в Р.Т.*“ няма съседни участъци. Посочва, че в
отстояние на петдесетина метра се намира станция с № 1121 и работещ багер
до въпросния водосборен пункт. Твърди, че редовна практика била работници
назначени на нощни смени да се придвижват пешком от станцията до
работещия багер и пътят им преминавал точно през „ВП – 5“ в Р.Т.*“. Сочи,
че в предоставените материали по делото не е предоставен диск с
видеосъдържание „CD“, от който въззивният съд да добие представа за
реалната фактическа ситуация. Моли да бъдат проверени всички
доказателства, включително и съдебно-видеотехническа експретиза, в която
също е посочена заключението на вещото лице и взето предвид, като
доказателство. Счита за порочно това, че съдът иска експертиза, която след
това не взема предвид.
Претендира изцяло отхвърляне на постановеното съдебно решение.
Доказателствени искания не са направени.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от другата
страна Р.Т.*“, с.Т., клон на „М.М.И.“ ЕАД, гр.Р., в който изразяват становище,
че въззивната жалба е неоснователна, а постановеното решение е правилно,
законосъобразно и обосновано. Излагат подробни съображения по
оплакванията в жалбата. Намират, че първоинстанционният съд правилно е
2
приел, че са се доказали в условията на пълно и главно доказване
фактическите обстоятелства за ангажиране на деликтната отговорност на
въззивника в претендирания от дружеството размер от 572,31 лева.
Молят съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното
първоинстанционно решение, с което да осъди въззивника Ж. Д. Ж. на
длъжност „помпиер“ в участък „Водоотлив“ на Р.Т.*“ за вредата, която е
причинил умишлено на работодателя в размер на 572,31лв. (петстотин
седемдесет и два лева и 31 ст.) и представляваща пълна имуществена
отговорност, ведно със законната лихва от деня на депозиране на исковата
молба - 18.04.2022г. до окончателното заплащане на сумата.
Претендират присъждане на направените по делото съдебно-деловодни
разноски и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
След извършената служебна проверка по реда на чл.267, ал.1 ГПК във
връзка с чл.260 и чл.261 ГПК, съдът намира въззивната жалба за допустима и
редовна.
Съдът докладва, че на 15.03.2023г. по делото е постъпила молба от Ж.
Д. Ж. – въззивник, с която заявява, че настоящето производство е образувано
по негова жалба подадена пред Районен съд Р. и моли на основание чл.229,
ал.1, т.4 от ГПК настоящето дело да бъде спряно до приключване на НОХД
10/2023г. по описа на РС Р., тъй като счита, че предмета на това производство
се явява преюдициален спрямо настоящето. Представя и моли да бъде прието
като доказателство НОХД 10/2023г обвинителен акт по преписка 2184/22г. на
РП С.З. – ТО Р.. Към молбата си е приложил съобщение за явяване като
подсъдим в разпоредително заседание, обвинителен акт.
ЮРИСК.С.: Считам, че няма основание за спиране, защото от правна и
фактическа страна казуса е решен от наша гледна точка, тъй като и
свидетелите и експертизата потвърждава за извършеното деяние от ответника
Няма противоречиви данни и моля да дадете ход на делото, тъй като вредата
така или иначе е доказана, че е причинена на работодателя, поради
установената липса.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК,
поради което намира, че следва да бъде спряно производството по
настоящето дело до приключване на производството по НОХД 10/2023г по
описа на Районен съд Р.. Съдът намира, че решението по наказателното дело
ще има значение за правилното решаване на настоящият спор. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
3
СПИРА производството по в.гр.д.№ 133/2023г. по описа на Окръжен
съд С.З. до приключването на НОХД №10/2023 по описа на Районен съд Р..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срока от днес за въззиваемия и в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за въззивника пред Апелативен съд П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:29
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4