ПРОТОКОЛ
№ 146
гр. Бургас, 18.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора Й. Цв. Д. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ив. И. Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20242000600249 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Апелативна прокуратура-Бургас, редовно уведомена, се представлява
от прокурор Йорданка Дачева.
Жалбоподателят подсъдим И. Х. Х., редовно призован, се явява лично.
Жалбоподателят подсъдим Б. И. Х., редовно призован, се явява лично.
Жалбоподателят подсъдим О. И. Х., редовно призован, се явява лично.
Жалбоподателката подсъдима Е. Б. Х., редовно призована, се явява
лично.
За всички подсъдими се явява упълномощеният защитник адв. Д. Д. от
АК-С.
За гражданския ищец ДФ „Земеделие“, редовно призовани, не се явява
представител.
Настоящото съдебно заседание се провежда чрез видеоконферентна
връзка, като вещите лица В. Д. Б. и Д. И. Ч. – двамата експерти към ***, се
явяват за изслушване по реда на чл. 149, ал. 8 от НПК в залата на Апелативен
съд-София.
1
В залата на Апелативен съд-Бургас присъства системният
администратор П. Ф..
С оглед спазване на реда, указан в чл.139, ал. 9 от НПК за проверка на
самоличност, приложим по аналогия и при провеждане разпит на вещи лица в
условията на видеоконференция - чл.149, ал. 8 от НПК, в залата на Апелативен
съд-София присъства съдия от съответния първоинстанционен съд –
Софийски градски съд – съдия Николай Младенов, председател на 22 състав,
Наказателно отделение, СГС.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Х.: Да се гледа делото днес.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. Х.: Да се гледа делото днес.
ПОДСЪДИМИЯТ О. Х.: Да се гледа делото днес.
ПОДСЪДИМАТА Е. Х.: Да се гледа делото днес.
След като изслуша становищата на страните и се запозна с материалите
по делото, съдът намира, че са налице изискванията на процесуалния закон за
разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът продължава съдебното следствие.
Съдия Николай Младенов от Софийски градски съд: На мен е
разпределено НЧД № 4562/2025 г. по искане за провеждане на разпит чрез
видеоконферентна връзка на двете вещи лица.
Вещите лица В. Д. Б. и Д. И. Ч. са се явили. Съдът е проверил
самоличността им по реда на чл. 139, ал. 9 от НПК и това е отразено в нашия
2
протокол от съдебното заседание, който след изготвяне ще Ви бъде изпратен.
С оглед процесуална икономия мога да съобщя, че те са със разяснени
права, задължения и отговорности съгласно НПК.
За целите на производството по ВНОХД № 249/2024 г. по описа на
Апелативен съд-Бургас, вещите лица са на Ваше разположение.
Съдът, на основание чл.282, ал.1 от НПК, прочита представеното от
вещите лица писмено заключение – Протокол за извършена експертиза №
2025/ДОК-7127 по назначената повторна графическа експертиза.
Съдът пристъпва към разпит на вещите лица.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Б.: Поддържам представеното заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Ч.: Присъединявам се към колегата и изцяло се
придържаме към депозираното от нас писмено заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Б.: Извършили сме изследване по поставените задачи,
при което сме изследвали ръкописните изпълнения, както и подписите, обект
на експертизата. Разделили сме ги на групи - според графическото построение
и според отразените почеркови особености.
При ръкописните изпълнения има две групи изпълнения, като едното
изпълнение са изпълнени с различни почерци, както и при подписите сме ги
групирали на две групи – според графичния състав и построение и сме
извършили сравнително изследване с образците от посочените от съда лица.
На база направените констатации и находки сме достигнали до изводите,
които сме обективирали в протокола за извършената експертиза в
заключението на протокола.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: На последната страница на експертизата
имате едно изречение, в което казвате „подписите, обекти от двете групи и
подписите-сравнителни образци от Б. И. Х. имат съпоставими елементи,
най-вече в средната част, а подписите – обекти от първата група, и в
завършващата част. Въпреки това, Вие давате категорично заключение, че
подписите от втора група не са изпълнени от Б. И.. На какво се дължи
това?
3
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Б.: На последната страница на експертизата казваме,
че не може да се идентифицира категорично Б. И. Х. като изпълнител на
подписите от първа група, а може и напълно да се изключи тази възможност.
За подписите, които са от втора група, може да се каже, че вероятно са
изпълнени от И. Х. Х.. Това е на база на направените констатации и
респективно установени съвпадения и различия в общи и най-вече в частни
графически признаци, в съпоставими елементи, във техните връзки и
взаимното им разположение.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Тоест, във втората група има ли
съпоставими елементи с Б. И. Х. или няма?
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Б.: Както сме посочили по-горе, има такива, но
оценени в пълнота и в цялост при сравнителното изследване, правим извода,
който сме направили.
ВЪПРОС НА СЪДА: Означава ли това, че констатираните от Вас
прилики във втората група изследвани подписи, с подписите положени от И.
Х., в случая са достатъчни за вероятно заключение, че той е техен автор?
Говорим за И. Х. и втората група подписи.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Б.: Втората група подписи още по общи белези се
различават с почерка и с обичайните подписи на Б. Х., така че, за това го
изключваме Б. Х. като изпълнител на тази втора група подписи, тъй като в
степента на обработеност, в сложността на построението, в строежа на
подписите се наблюдава различие, още по общи почеркови белези се
наблюдава различие, което не позволява Б. Х. да бъде идентифициран като
изпълнител на тази втора група подписи.
ВЪПРОС НА СЪДА: Възможно ли е тези принципни разминавания още
в общите признаци, да се дължат на съзнателни действия по, да кажем,
„бягство от собствен подпис“, както сте се изразили по-напред в
заключението?
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Б.: Всичко е възможно, но въпросът е колко е
вероятно. В случая е малко вероятно, предвид обектите и сравнителните
образци, с които сме извършили сравнително изследване помежду им, тъй
като почеркът намира проявление със своите признаци в ръкописа,
респективно в подписите, които представляват своеобразен ръкопис и това сме
4
сравнили и изследвали.
ВЪПРОС НА СЪДА: Можете ли да дефинирате по някакъв начин
степента на вероятност, втората група подписи да са били изпълнени от И.
Х., когото сочите като техен вероятен автор ?
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Б.: Висока е степента на вероятност.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси към вещите лица.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещите лица.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Х.: Нямам въпроси към вещите лица.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. Х.: Нямам въпроси към вещите лица.
ПОДСЪДИМИЯТ О. Х.: Нямам въпроси към вещите лица.
ПОДСЪДИМАТА Е. Х.: Нямам въпроси към вещите лица.
След проведеното изслушване по видеоконферентна връзка и поради
изчерпване на въпросите към вещите лица В. Б. и Д. Ч., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното писмено заключение – Протокол за
извършена експертиза № 2025/ДОК-7127, изготвено от В. Д. Б. и Д. И. Ч. –
вещи лица, специалисти в областта на *** изследване на документи в сектор
„***.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ посочената в Сметка за направени разходи по
експертиза сума в размер на 676.19 лв. по посочената в същия документ
банкова сметка на МВР.
Съдът преустанови видеоконферентната връзка.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, няма да соча нови
доказателства, нямам доказателствени искания. Моля да се приключи
съдебното следствие.
5
АДВ. Д.: Моля да приключите съдебното следствие. Нямаме нови
доказателствени искания. Да се приеме изслушаната експертиза.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Х.: Поддържам становището на защитника ми.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. Х.: Поддържам становището на адв. Д..
ПОДСЪДИМИЯТ О. Х.: Поддържам становището на защитника ми.
ПОДСЪДИМАТА Е. Х.: Поддържам становището на адв. Д..
Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по приключване
на съдебното следствие.
След като съдът изслуша становищата на страните по приключване на
съдебното следствие и анализира събраните до момента доказателства по
делото, установи, че няколко договора за наем/пренаем, които са
инкриминирани с обвинителния акт, до момента не са били обект на
експертно графическо изследване за авторство. Касае се за договори от
следните дати:
- 28.07.2016 г.; 12.01.2017 г.– посочени в обвиненията спрямо подс. И.
Х. Х.;
- договор от 11.01.2017 г. - посочен в обвинението спрямо подс. О. И.
Х.;
- договори от 28.07.2016 г. и от 12.01.2017 г.- посочени в обвинението
по пункт едно срещу подс. Б. И. Х.,
- договори от датите 28.09.2017 г. и от 30.01.2018 г., изрично посочени в
обвинението по пункт втори спрямо подс. Б. Х.. Тези писмени документи,
включени в обвиненията, не са били предмет на експертно изследване нито в
досъдебното производство, нито в първоинстанционното съдебно
производство пред Сливенски окръжен съд, като в обвинителния акт, а и в
мотивите към присъдата не се откриват еднозначни и категорични твърдения
и доказателства, че положените в изброените по-горе договори подписи
изхождат именно от подс. Б. И. Х..
Доколкото авторството на подписи в конкретен документ е експертен
въпрос, който не може да бъде разрешен самостоятелно от съда поради
6
необходимостта от специални знания, както и с оглед задължението за
разкриване на обективната истина вследствие на всестранно и пълно събиране
и обсъждане на доказателствата, Апелативен съд-Бургас счете, че не са налице
предпоставки за приключване на въззивното съдебно следствие в настоящото
съдебно заседание.
За изясняване на посочените по-горе конкретни обстоятелства е
необходимо на вещите лица В. Б. и Д. Ч. – експерти в ***, депозирали
повторната съдебно-графическа експертиза, да бъде възложено изготвяне на
допълнителна графическа експертиза, която, като вземе предвид
предоставения за изготвяне на първоначалната експертиза сравнителен
материал да даде заключение, дали подписите положени на името на
„наемодател” в договорите, сключени на изброените по-горе конкретни дати и
отразени в обвиненията, са изпълнени от подс. Б. И. Х., или от друго лице.
Предвид решението на съда да назначи допълнителна експертиза, на
страните следва да бъде предоставен седмичен срок за формулиране на
допълнителни задачи към вещите лица, освен задачата, определена от съда.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.09.2025 г. от 11 часа, за която
дата и час подсъдимите, защитникът и прокурорът са редовно уведомени.
УКАЗВА на страните, че след получаване на формулираните от тях
допълнителни задачи, ще се произнесе с определение за назначаване на
допълнителна графическа експертиза в закрито заседание.
АДВ. Д.: Моля, препис от протокола от съдебното заседание след
изготвянето му да ми бъде изпратен на електронна поща.
Председателят на съдебния състав разпореди, съгласно искането на
защитника, протоколът от съдебното заседание да му се изпрати на
7
електронна поща, след изготвянето му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8