№ 417
гр. Варна , 27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ в публично заседание на първи юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20213110201638 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушеня и наказания/ЗАНН/ въз основа на жалба, предявена от П.
М. В. ЕГН ********** против наказателно постановление № 563005/589112/25.02.2021
г., издадено от Ч.Я.Д. – заместник-директор на Териториална дирекция Варна на
Националната агенция за приходите/ТД Варна на НАП/, което за извършено нарушение
на чл.38 ал.1 т.1 от Закона за счетоводството/ЗС/ е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лева на основание чл.74 ал.1 от ЗС.
Жалбоподателката моли съда за отмяна на атакуваното наказателно
постановление като незаконосъобразно. Като доводи в тази насока сочипроцесуални
нарушения и обективна невъзможност за подаване на отчета.
Въззивницата, редовно призована, в съдебно заседание не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се явява,
представлява се от процесуален представител – главен юрисконсулт П.Н., която моли
съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно и да
им прсъди юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
1
установено следното от фактическа страна:
На 14.12.2020 г. Д.Р.К. – старши инспектор по приходите при ТД Варна на
НАП извършила проверка в информационния масив на ТД Варна на НАП и Агенцията
по вписванията – Търговски регистър. Установила, че в законоустановения срок, който
съгласно § 33 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение е удължен до 30.09.2020 г.,
въззивницата П. М. В. в качеството си на представляваща „ПМ В.“ЕООД не е
изпълнила задължението си да публикува чрез подаване на заявление за вписване и
представяне за обявяване в Агенцията по вписванията – Търговския регистър
годишния финансов отчет за 2019 година.
От направената справка в Търговския регистър е установено, че собственици и
управители на дружеството са П.П. и И.П. и че дружеството се представлява от двамата
поотделно и е със седалище и адрес на управление гр.Аксаково, ул.”Георги Петлешев”
№ 66. М. изпратила съобщение изх.№ 306-3179/27.07.2016 г. до И.П. на горепосочения
адрес в седемдневен срок от получаване на съобщението да се яви представител в ТД
Варна на НАП за съставяне на АУАН. От обратната разписка за връчено съобщение е
видно, че съобщението е получено от П.П. на 07.09.2016 г., но негов представител не се
явил в ТД Варна на НАП.
За констатациите при проверката бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение/АУАН/ № F 589112/10.02.2020 г. Актосъставителката
Д.Р.К. – старши инспектор по приходите ТД Варна на НАП квалифицирала
нарушението по чл.38 ал.1 т.1 вр.чл.16 ал.1 т.4 от Закона за счетоводството. АУАН е
представен на същата дата на С.А.М., която се запознала със съдържанието му, не
направила възражения и получила копие от него. Към административно-наказателната
преписка е приложено заверено копие от пълномощно рег.№ 14774/09.11.2015 г. по
регистъра на нотариус Р.К. от П. М. В. в качеството на собственик на ЕТ“Мира-
П.В.“, „ПМ В.“ЕООД и „МираП.М“ЕООД за С.А.М. да представлява фирмите пред
НАП да получава и подписва документи, актове и постановления – безсрочно.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН е депозирано писмено възражение от 12.02.2021
г. за това, че АУАН е връчен на пълномощника от инспектор по приходите,
представило като Т.И.Д., без да се легитимира, свидетелят не е присъствал лично и
подписът не е положен от лицето. Правила са многократни опити на 30.09.2020 г. за
публикуване на ГФО за 2019 г. в Единния портал за заявяване на електронни
административни услуги на Агенцията по вписванията, но поради претоварване на
сървъра или бъг не са успели и са успели една на 01.10.2020 г.
Според приложеното към преписката заверено копие от справка от Търговския
2
регистър за ПМ В. ООД, със седалище и адрес на управление гр.Варна ул.Силистра №
2 вх.Б ет.5 ап.39, е видно, че управител и едноличен собственик на капитала е П. М. В.
и че Заявление Г2 е подадено от дружеството на 01.10.2020 г.
Към преписката е приложено заверено копие от годишната данъчна декларация
на дружеството за 2019 г. по чл.92 от ЗКПО с вх.№ 0300И0810823/29.06.2020 г., от
която е видно, че има продажби, ЕООД е осъществявало дейност и са отчетени
приходи и разходи.
Въз основа на посочения АУАН е издадено и обжалваното наказателно
постановление, като административно – наказващият орган приел изцяло
констатациите на актосъставителя и ангажирал отговорността на въззивницата, като
наложил административно наказание глоба в размер на 200 лв.
Подадено е заявление за вписване и представяне за обявяване на 01.10.2020 г. с
вх.№ 20201001122028 в Агенцията по вписванията – Търговски регистър на годишния
финансов отчет за 2019 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
известия за доставяне, пълномощно, покани, извлечения от информационния масив на
НАП, справки от Търговски регистър, съобщения, покана, заповед. Съдът кредитира
така посочените доказателства като единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се,
обективни, кореспондиращи с приетата от съда фактическа обстановка и относими към
основния факт, включен към предмета на доказване по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Наказателното постановление е връчено на 06.04.2020 г. на упълномощеното
лице С.М., видно от разписката за получаване. Жалбата срещу него е подадена по
електронен път на 09.04.2021 г. Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от
надлежна страна и следва да бъде разгледана по същество.
Акт за установяване на административно нарушение № F589112/10.02.2021 г. е
съставен от компетентен орган - Д.Р.К. – старши инспектор по приходите в ТД Варна
на НАП, съгласно чл.78 ал.1 от ЗС.
Наказателно постановление № 563005/589112/25.02.2021 г. е издадено от
компетентен орган - Ч.Я.Д. – заместник-директор на Териториална дирекция на НАП
Варна, съгласно изискванията на чл.78 ал.2 от ЗС, заповед № ЗМФ-644/28.08.2020 г. на
министъра на финансите, където в точка 2а са определени правомощия заместниците
на териториалните директора на НАП да издават наказателни постановления за
3
налагане на административни наказания за нарушения по чл.74 от Закона за
счетоводството и заповед № З-594/06.08.2015 г. на изпълнителния директор на НАП.
Административно-наказателното производство е проведено без нарушаване на
процесуалните правила, визирани в ЗАНН, от категорията на съществените такива,
даващи основание за отмяна. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните
компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл.42 от
ЗАНН и е надлежно предявен. Посочването в него на един свидетел не е от категорията
на абсолютните процесуални нарушения, даващи основание за отмяна. Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл.57 от
ЗАНН и е надлежно връчено. Съдът счита, че административно – наказващият орган
правилно е установил фактическата обстановка, като същата е еднакво отразена в
АУАН и наказателното постановление.
Съдът намира, че е осъществен състава на визираното нарушение.
От обективна страна безспорно бе установено, че въззивницата П. М. В. като
управител и едноличен собственик на капитала на ПМ В. ООД, което се явява
предприятие по смисъла на чл.1 ал.2 от Закона за счетоводството, не е изпълнила в
законоустановения срок – до 30.09.2020 г. задължението си да публикува в Агенцията
по вписванията – Търговски регистър годишния финансов отчет за дружеството по
чл.38 ал.1 т.1 от Закона за счетоводството за 2019 година. Горното съдът прие въз
основа на писмените доказателства по административно-наказателната преписка,
приобщени към делото.
Предвид факта, че нарушения от подобен вид засягат документооборота, както
и осигуряване на информация за дружеството пред негови евентуални клиенти и
партньори, съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност,
поради което не може да бъдат приравнени към маловажните случаи, респективно
правилно в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност на
физическото лице. Видно от материалите по административно-наказателната преписка
дружеството е подало декларация по чл.92 от Закона за корпоративното подоходно
облагане за 2019 година и е осъществявало дейност през този период.
Съдът не приема възражението от въззивната жалба, че актосъставителката
Д.К. се е легитимирала и свидетеля по акта Т.Д. не е присъствала лично и подписа не е
положен от нея, тъй като подписите на тези длъжностни лица присъстват в АУАН,
същият е бил подписан от упълномощеното лице С.М. без възражения и няма
представени други доказателства в подкрепа на тези твърдения.
Съдът не приема възражението от въззивната жалба, че закъснението на
заявлението за вписване и представяне за обявяване на годишния финансов отчет за
4
2019 година на дружеството в търговския регистър се дължи на претоварване на
сървъра или бъг в системата на Единния портал за заявяване на електронни
административни услуги на Агенцията по вписванията на 30.09.2020 г., тъй като този
срок е бил удължен с 3 месеца и дръжеството е следвало да организира
своевременното пдаване на заявлението, а не да прави това в последния ден от срока.
Относно размера на наложеното административно наказание съдът счита
следното:
Наложеното административно наказание глоба в размер на 200 лева е в
минималния законоустановен размер в чл.74 ал.1 от Закона за счетоводството. От
нарушението няма причинени имуществени или други вреди на дружеството, негови
служители или държавата. В административно-наказателната преписка не се съдържат
данни за извършени други нарушение от въззивницата, поради което съдът приема, че
това е първото нарушение. От изложеното съдът стига до извода, че наложеното
наказание отговаря на тежестта на извършеното административно наказание и е
несправедливо.
С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание
чл.63 ал.5 от ЗАНН, нарушителят следва да бъде осъден да заплати на
административно-наказващия орган направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., съгласно чл.78 ал.8 ог ГПК във
връзка с чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ.
С оглед гореизложеното съдът счита, че разглежданото наказателно
постановление е законосъобразно, обосновано и наложеното административно
наказание е справедливо, поради което следва да бъде потвърдено, поради което и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 563005/589112/25.02.2020 г. на
заместник-директора Ч.Я.Д. на Териториална дирекция на Национална агенция за
приходите гр.Варна, с което на П. М. В. ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лева на основание чл.74 ал.1 от Закона за
счетоводството за извършено нарушение на чл.38 ал.1 т.1 във вр. с чл.16 ал.1 т.4 от
Закона за счетоводството.
Осъжда П. М. В. ЕГН ********** да заплати на Национална агенция за
5
приходите сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Да се изпратят съобщения на П. М. В. и Териториална дирекция на Национална
агенция за приходите гр.Варна, че решението е изготвено
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен
срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено, пред Административен
съд по реда на Административно-процесуалния кодекс.
След влизане на решението в сила административно-наказателната преписка да
се върне на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите гр.Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6