О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 8.02.2016 година град Пазарджик
Пазарджишкият
Районен съд граждански състав
На осми февруари две хиляди и шестнадесета година
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА
Като разгледа
докладваното от Районен съдия РАЛИНОВА
Гражданско дело № 2369, по описа на съда за 2015 година
Производството е по реда на чл.140 от ГПК.
ДОКЛАД /проект/
В подадена искова молба от „СИМЕКС" ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя инж.Симеон Иванов Ангелов, със седалище и адрес на
управление град Криводол, област Враца, ул."Г.Димитров" №124а, със
съдебен адрес *** адвокат Н.А., срещу
„ПАУЕРСКРИЙН- БЪЛГАРИЯ" ЕООД с ЕИК
10222714,със седалище и адрес на управление град София ул."Академик Георги Бончев" № 20 ет.2
ап.2 и Т.Н.З. с адрес *** се твърди, че двете дружества сключвали
договори за изработка, по силата на които ответникът е възлагал, а ищцовото
дружество е изработвало продукция, съгласно приложени фактури, както следва: Изработен
„Лентов транспортьор с права и наклонена част В - 800" на стойност 36 190 лева с ДДС
съгласно фактура № **********/21.06.2011 г., издадена от ищеца. Твърди се, че
ответникът е заплатил частично
задължението си по тази фактура и остатъкът по нея в размер на 25 050 лева с ДДС
не бил заплатен. Също така доставени и изработени били Рама за сито 16 х 5 и Рама за сито 20 x 6 на
стойност 72 000 лева без ДДС съгласно фактура №
**********/28.12.2012 г., издадена от ищеца. По тази фактура ответникът също
заплатил частично задължението си и
неплатеният остатък по нея бил в
размер на 17 171,10 лева с ДДС.Твърди се, че с нотариална покана рег. № 24748, том
IV, акт 4/ 11.12.2014 г. на нотариус Димитър Александров peг. № 595 на нотариалната
камара с район на действие PC София, връчена на ответника на 12.12.2014г. с
разписка от същата дата, същият бил поканен да заплати сумата от 53 650 лева с
ДДС.
Твърди се,че след извършените
плащания общият размер на задължението на ответното дружество към ищеца било в
размер на 42 221.10
лева с ДДС главница в момента на предявяване на иска. Провеждани били
многобройни разговори с ответното дружество, чиито представители обяснили, че
му липсвали парични средства, поради
което забавило плащанията.
След извършена справка в Службата
по вписванията град Пазарджик ищецът
констатирал, че ответното дружество е продало на втората ответница
всички свои недвижими имоти - ниви.С нот.акт № 91, том XIII, рег.№ 17014/
19.12.2014 г. на нотариус Анета Илкова peг. № 423 на Нотариалната камара
с район на действие PC Пазарджик първият ответник е продал на втората ответница
за сумата от 9 000 лева следните свои недвижими имоти:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 125023,
находящ се в землището на с.Гелеменово, община Пазарджик с площ 4,476 дка с
начин на трайно ползване НИВА, категория на земята при неполивни условия ПЕТА,
находяща се в местността „Под селото" при границии съседи : имоти №№
125024 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН- БЪЛГАРИЯ" ЕООД; 125012 др.склад. терен на
„Успех 2000" ЕООД, 125013 - нива на „РАЙТЕКС" ООД, 125022 нива на
Маринка З. Гьорева, и др., 000373 - полски път на община Пазарджик.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 125024,
находящ се в землището на с.Гелеменово, община Пазарджик с площ 4,543 дка с
начин на трайно ползване НИВА, категория на земята при неполивни условия ПЕТА,
находяща се в местността „Под селото" при граници и съседи : имоти №№
125025 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН- БЪЛГАРИЯ" ЕООД; 125023 - нива на
„ПАУЕРСКРИЙН- БЪЛГАРИЯ" ЕООД, 125011 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, 000373 полски път на община Пазарджик.
ПИ № 125028 - нива на Петър
Александров Йотов, 125006 - складов терен на „ПАУЕРСКРИЙН- БЪЛГАРИЯ" ЕООД,
000355 полски път на община Пазарджик.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 125008, находящ
се в землището на с.Гелеменово, община Пазарджик с площ 2, 500 дка с начин на
трайно ползване НИВА, категория на земята при неполивни условия ПЕТА, находяща
се в местността „Под селото" при граници и съседи : имоти №№ 125007 -
складов терен на „ПАУЕРСКРИЙН- БЪЛГАРИЯ" ЕООД; 125028 - нива на Петър
Александров Йотов, 000355 полски път на община Пазарджик,125009 - нива на
„ПАУЕРСКРИЙН- БЪЛГАРИЯ" ЕООД, 125027 - мотел на Нурие Раифова Уйчева.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
№ 125010, находящ се в землището на с.Гелеменово, община Пазарджик с площ 3,
600 дка с начин на трайно ползване НИВА, категория на земята при неполивни
условия ПЕТА, находяща се в местността „Под селото" при граници и съседи :
имоти №№ 125007 - складов терен на „ПАУЕРСКРИЙН- БЪЛГАРИЯ" ЕООД; 125028 -
нива на Петър Александров Йотов, 000355 полски път на община Пазарджик, 125009
- нива на „ПАУЕРСКРИЙН- БЪЛГАРИЯ" ЕООД, 125027 - мотел на Нурие Раифова
Уйчева.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
№ 125011, находящ се в землището на с.Гелеменово, община Пазарджик с площ 3,
000 дка с начин на трайно ползване НИВА, категория на земята при неполивни
условия ПЕТА, находяща се в местността „Под селото" при граници и съседи :
имоти №№ 1250012 - нива на „Успех 2000" ЕООД, 125024 - нива на
„ПАУЕРСКРИЙН- БЪЛГАРИЯ" ЕООД; 00355 полски път на община Пазарджик, 125025
- нива на „ПАУЕРСКРИЙН- БЪЛГАРИЯ" ЕООД,125010 - нива на „ПАУЕРСКРИЙН-
БЪЛГАРИЯ" ЕООД.
Твърди се, че поради описаните по–горе продажби първият ответник намалил в
изключителна степен своето имущество, което увреждало интересите на ищеца като
негов кредитор с парично вземане. Твърди се, че първият ответник като длъжник
много добре знаел за задължението към
ищеца и освен това бил получил нотариалната покана на 12.12.2015 г., а сделките
били осъществени в най - кратък срок след това - на 19.12.2015 г. Втората
ответница като купувач на процесиите имоти също знаела за увреждането с оглед
на близките лични отношения с управителя Данчо Гюров. Втората ответница действала
като консултант и пълномощник на Данчо Гюров в качеството му на управител на
„ПАУЕРСКРИЙН- БЪЛГАРИЯ" ЕООД, участвала в търговската дейност на
дружеството и била наясно с финансовото му състояние и задължения.
Това обуславяло и правния интерес
за ищеца от предявяване на настоящия иск.
Във връзка с изложеното се моли
съдът да постанови решение, с което да прогласи за относително недействителни
спрямо ищеца „СИМЕКС" ЕООД, с ЕИК ********* сделките покупко - продажба,
материализирани с НА № 91, том XIII, рег.№ 17014/ 19.12.2014 г. на нотариус
Анета Илкова peг. № 423 на Нотариалната камара с район на действие PC Пазарджик
и с НА № 88, том XIII, рег.№ 1701,дело № 2195/2014 г. на . на нотариус Анета
Илкова peг. № 423 на Нотариалната камара с район на действие PC Пазарджик, по
силата на които първият ответник „ПАУЕРСКРИЙН- БЪЛГАРИЯ" ЕООД е продал на
втората ответница Т.Н.З. описаните в исковата молба недвижими имоти.
Претендират да им бъдат заплатени и направените
по делото разноски.
Молят да бъдат
допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане, които ще
установяват различни факти, твърдени в исковата молба.
Молят да бъде
назначена съдебно - счетоводна експертиза с подробно описана задача към в.л.
Представени са писмени
доказателства.
В
едномесечният срок за отговор ответникът „ПАУЕРСКРИЙН- БЪЛГАРИЯ" ЕООД е
депозирал писмен отговор чрез адв. Пламен Запрянов от САК, като е заявил, че
иска е неоснователен.
Не оспорва , че „ПАУЕРСКРИЙН -
БЪЛГАРИЯ"ЕООД е продало съответните процесии недвижими имоти на втората
ответница Т.Н.З., с два възмездни договора за покупко-продажба под формата на
нотариални актове.
Оспорва изложеното в
обстоятелствената част на исковата твърдение, че, с оглед „близки лични
отношения" на Т.Н.З. с управителя на това дружество Данчо Гюров, З. е
знаела за увреждането.
Оспорва, че втората ответница - Т.Н.З.
е действала като „консултант" на „ПАУЕРСКРИЙН БЪЛГАРИЯ"ЕООД, или че е
„участвала в търговската дейност на дружеството", както и че е била
„наясно с финансовите му задължения". Съдружникът Данчо Гюров Гюров
познавал ответницата Т.Н.З. чрез адвоката на това дружество Пламен Запрянов.
Последният й отправил предложение за покупка на недвижимите имоти в началото на
месец декември 2014г.
Не оспорва, че на събрание на
съдружниците в капитала на състояло се на 22.05.2014г., втората ответница Т.Н.З.
се е явила като пълномощник на съдружника Данчо Гюров Гюров, като това е
станало не по негова, а по молба на адвокат Запрянов от САК, който бил протоколист на това Общо събрание. Т.Н.З.
е участвала в Общото събрание с изрично писмено пълномощно, подготвено от
адвоката. Тя никога не е била „пълномощник на дружеството", както погрешно
смятал ищецът, а на един от съдружниците — физически лица в него. Тя е била
единствено приносител на писмената воля на упълномощилото я лице - Данчо Гюров.
Видно от текста на пълномощното, с което втората ответница Т.Н.З. е присъствала
на Общото събрание, същото е абсолютно изрично, с конкретно посочване на всяка
точка от дневния ред и писмени указания как да бъде гласувано решението: със
„за", „против" или „въздържал се", а ако имало изказване от
името на съдружника Данчо Гюров Гюров, в пълномощното е цитиран и точния текст
на конкретното изявление, без възможност от страна на пълномощника да се отклонява
от него и да проявява някаква собствена воля. В съдържанието на протокола от
Общото събрание, което е подписано от З. като пълномощник на съдружника Данчо
Гюров, никъде не са вписани и илюстрирани финансови задължения на „ПАУЕРСКРИЙН
- БЪЛГАРИЯ"ЕООД към ищеца, нито в него фигурирало името „СИМЕКС"ЕООД,
за да твърди ищецът, че З. е знаела за „увреждането". Т.Н.З. е нямала нищо
общо с дружеството, не е била свързано с него или с управителя лице към датата
на продажбата на имотите, нито към настоящия момент. Отношенията между
съдружника и управителя Данчо Гюров със З. са били единствено във връзка с
осъществяване покупката на процесиите недвижими имоти. Нито от пълномощното,
нито от текста на протокола от Общо събрание на съдружниците в „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ"ЕООД
можело да се направи законосъобразен извод, че Т.Н.З. е участвала в живота или
търговската дейност на дружеството, че е била негов пълномощник или пък
консултант на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ"ЕООД. Ищецът дори не посочва в
исковата си молба за какво евентуално З. би могла да ни „консултира",
поради което изнесеното е голословно и не отговаря на истината.
Заявяват, че втората ответница не
била запозната нито общо, нито в детайли с търговската дейност и финансовото
състояние на „ПАУЕРСКРИЙН-БЪЛГАРИЯ"ЕООД, още по- малко с някакви мними или
съществуващи задължения на дружеството към ищеца или към трети лица.
Не възразяват да се приемат представените
писмени доказателства.
Представени са писмени
доказателства.
В едномесечния срок за отговор
вторият ответник Т.Н.З. е депозирала такъв, като заявява, че предявеният иск е допустим, но
напълно неоснователен и го оспорва изцяло.
Не оспорва, че е закупила
процесиите недвижими имоти от „ПАУЕРСКРИЙН - БЪЛГАРИЯ"ЕООД .Оспорва
твърдението, че тя е действала като „консултант" на „ПАУЕРСКРИЙН
БЪЛГАРИЯ"ЕООД, или че е била „участвала в търговската дейност на
дружеството", както и че е била „наясно с финансовите му
задължения". Заявява, че Данчо
Гюров Гюров го познава чрез адвоката на
това дружество Пламен Запрянов и точно от последния получила предложение за
покупка на недвижимите имоти в началото на месец декември 2014г.Не оспорва, че
на едно Общо събрание на съдружниците в капитала на „ПАУЕРСКРИЙН -
БЪЛГАРИЯ"ЕООД от дата 22.05.2014г., тя се е явила като пълномощник на
съдружника Данчо Гюров Гюров, като това станало не по негова, а по молба на
адвоката, който й обяснил, че ще е протоколист на Общото събрание, че клиентът
му ще бъде извън София и ще е възпрепятстван да се яви и в тази връзка я
помолил да представлява Данчо Гюров Гюров с изрично пълномощно, което
пълномощно адвокатът поел ангажимент да подготви.Развива подробни съображения
като първия ответник относно изричното упълномощаване.
Представени са писмени доказателства.
Съдът счита,че така представените писмени доказателства от
ищецът и ответникът, следва да бъдат допуснати
и приети в процеса,тъй като са допустими,относими
и необходими за спорното право.
Правната квалификация е по чл.135 от ЗЗД.Тежестта на
доказване на спорните обстоятелства изложени в исковата молба ,се разпределя
върху ищеца.
Воден от горното и
на основание чл.140 ал.1 и ал.3 от ГПК, Пазарджишкият Районен съд,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна,като задължава ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящето определение да посочи имената им
и обстоятелствата които ще установяват.
ДОПУСКА изслушването
на СИЕ, по задача оформена в исковата
молба,указва на ищеца в едноседмичен срок да внесе депозит в размер на 80 лева.Определя
за в.л. – Боряна Стефанова Долева която да се призове след внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото в открито
съдебно заседание на 16.03.2015 година от 10.45 часа, да се призоват страните.
Да се изпрати на страните
настоящето определение и проект от доклада по делото по чл.146 от ГПК,а на ищеца и отговорите подадени от ответниците.
Определението е по движението на делото и не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: