№ 9583
гр. София, 26.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110116663 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на ** срещу Б. С. Д..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба чрез назначен особен представител.
С исковата молба, както и с молба с вх. № 317566 от 08.10.2024 г. са
представени документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат
като писмени доказателства.
Искането на страните да допускане на по един свидетел за установяване
на обстоятелствата посочени в исковата молба и отговора на исковата молба
се явява основателно и следва да бъде уважено.
Съдът констатира, че в уточнителна молба от 17.06.2024 г., с която са
предявени в условията на евентуалност искове по чл. 59 ЗЗД за осъждане на
ответника. Настоящият състав намира, че в производството по делото следва
да се разгледат единствено предявените първоначални искове, като не следва
да се разглеждат предявените под евентуалност искове по чл. 59 ЗЗД. В случая
е осъществено последващо обективно съединяване на искове, чрез
предявяване на нови искове по чл. 59 от ЗЗД в хода на процеса под формата на
уточнение на исковата молба, което се явява недопустимо. В конкретната
хипотеза заявените от ищеца нови искови претенции, съставляват
последващо, обективно кумулативно съединяване на искове, което не би могло
да се осъществи във вече иницииран исков процес, доколкото по този начин се
предявяват за разглеждане изцяло нови искове, което няма пречка да бъде
сторено в отделен исков процес.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът
намира, че същата е нередовна, поради което на ищeцa следва да бъдат дадени
указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
С оглед процесуална икономия няма пречка делото да бъде насрочено за
1
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.03.2025 г. от 15:30 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
УКАЗВА на ищeцa в едноседмичен срок от получаване на препис от
разпореждането на настоящите указания, с писмена молба с преписи за
насрещната страна:
1. да се конкретизира претенцията за законна лихва претендирана върху
главниците, като следва да се посочи дали същата се претендира като
законна последица от уважаване на исковете от датата на предявяване на
исковите претенции и/или се претендира от по- ранна дата, като в този
случай всяка една претенция следва да се индивидуализира по размер и
период.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на
посочените нередовности, исковата молба ще бъде върната и производството
по делото ще бъде прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба, както и с молба с вх. №
317566 от 08.10.2024 г. писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане, за
установяване на обстоятелствата във връзка с датата на освобождаването на
апартамента, както и за състоянието на имота.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане, за
установяване на обстоятелствата във връзка с датата на освобождаването на
апартамента, както и за състоянието на имота.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл. 232, ал. 2, пред. 1 и предл. 2 от ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД
и чл. 92, ал. 1 ЗЗД от ** срещу Б. С. Д. с искане ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 2690 лв., представляваща незаплатен наем по
договор за наем на сервизен недвижим имот от 03.03.2023 г. за ползването на
недвижим имот, находящ се в гр. София, ул. „**, ет. 7, ат. 33 за периода от
01.10.2023 г. до 06.11.2023 г., сумата от 156 лв., представляваща такса за
поддръжка на сградата за месец октомври 2023 г., сумата от 149.12 лв.,
представляваща задължения за ВиК услуги за периода от 27.05.2023 г. до
31.10.2023 г., сумата от 2.70 лв., представляваща лихва за забава начислена
върху главницата за ВиК услуги за периода от 07.07.2023 г. до 31.10.2023 г.,
2
сумата от 113.46 лв., представляваща задължения за електро енергия за
периода от 09.09.2023 г. до 30.10.2023 г., сумата от 0.60 лв., представляваща
лихва за забава начислена върху главницата за електро енергия за периода от
10.10.2023 г. до 08.11.2023 г., сумата от 281.43 лв., представляваща
задължения за топлинна енергия за периода от 01.06.2023 г. до 31.10.2023 г.,
сумата от 6.59 лв., представляваща лихва за забава начислена върху
главницата топлинна енергия за периода от 30.06.2023 г. до 31.10.2023 г.,
сумата от 4890 лв., представляваща неустойка за забава по чл. 7.5 от договор
за наем на сервизен недвижим имот от 03.03.2023 г., сумата от 977.92 лв.,
представляваща неустойка за забава по чл. 5.4 от договор за наем на сервизен
недвижим имот от 03.03.2023 г. за периода от 01.10.2023 г. до 31.10.2023 г.
Ищецът твърди, че на 03.03.2023 г. е бил сключен договор за наем между
Б. С. Д. като наемател, Красимира Христозова – наемодател и **, като
мениджър управляващ имота. Посочва се, че по силата на договора ищцовото
дружество следвало да получава от наемателя наемните вноски, като липсата
на плащане от страна на наемателя не освобождавал ищеца от задължението
пред наемодателя. Всички плащания извън цената се извършвали от ищеца.
Договорът за наем бил прекратен едностранно, от страна на наемателя при
неизпълнение на финансови задължения. Посочва, че ключовете на имота
били предадени на 06.11.2023 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, е депозирал отговор на исковата
молба, с който се оспорват предявените искове. Посочва, че наемът за месец
10.2023 г. не се дължал, тъй като същата била платена с приспадане от
платения депозит. Посочва, че наем за м.11.2023 г. не се дължал, тъй като
имотът бил освободен още на 01.11.2023 г. и ответницата е била готова да
предаде ключа на 03.11.2023 г., но поради забава на ищеца същото е било
осъществено на 06.11.2023 г. Не се дължала неустойката за забавено плащане,
като неустойката по чл. 7.5 от договора била нищожна, тъй като излизала
извън присъщата обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция. Не се
оспорва дължимостта на консумативите.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
232, ал. 2, предл. 1 от ЗЗД е да докаже следните обстоятелства: наличието на
облигационно отношение по договор за наем на процесния имот през
процесния период, по силата на което на наемателя е предоставено за
временно ползване процесния имот срещу задължението на наемателя да
заплаща уговорения наем.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните
вземания.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
232, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД е да докаже следните обстоятелства: наличието на
облигационно отношение по договор за наем на процесния имот през
процесния период, по силата на което за наемателя е възникнало задължение
3
да заплащат разходите, свързани с ползването на недвижимия имот, а именно
за изразходвана вода, топлинна енергия, електро енергия и такси към етажната
собственост, както и размерът на задължението.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните
вземания.
В доказателствената тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
86, ал.1 ЗЗД е да докаже е да докаже възникването на главен дълг, изпадането
на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствената тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно
основание чл. 92, ал.1 ЗЗД е да докаже наличието наличието на облигационно
правоотношение с ответника, по силата на което за последния е възникнало
задължения за ответника да плати възнаграждение по договора, наличието на
валидна неустоечна клауза по договора в случай на забава, обстоятелството,
че ответникът е изпаднал в забава (с настъпване на уговорения падеж, а при
липса на такъв – с отправяне на покана за плащане) и размер на уговорената
неустойка, както и наличието на валидна неустоечна клауза по договора в
случай на едностранно прекратяване на договора, както и и размер на
уговорената неустойка
В доказателствена тежест на ответника е да докаже плащане на дълга,
както и наведените възражения за нищожност на клаузата за неустойка.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства, че на 03.03.2023 г. е бил сключен договор за наем между Б. С.
Д. като наемател, Красимира Христозова – наемодател и **.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
4
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5