№ 40
гр. гр.Несебър, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Н.Р.М.Б.
при участието на секретаря К.Ил.Л.
като разгледа докладваното от Н.Р.М.Б. Административно наказателно дело
№ 20222150201161 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод жалбата на Н. Л. П., ЕГН
**********, живущ в гр.П., бул. „....................“, № 38, и „...............“ ООД, ЕИК
.................., представлявано от Р.Т., против Наказателно постановление № I-
34/05.09.2022 г. на Началник на РУ- Несебър, с което за нарушение на чл.16а, ал.2 от
Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/, на основание чл. 34а, ал.1 от
същия закон, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500 лв.
Релевират се възражения за допуснати процесуални нарушения, поради което се моли
да бъде отменено наказателното постановление.
РУ- гр. Несебър, редовно уведомено, не изпраща представител и не взема
отношение по жалбата.
Жалбата е допустима само по отношение на физическото лице Н. Л. П., предвид
на това, че видно от обжалваното наказателно постановление, единствено той е
санкциониран с административно наказание „Глоба“. В този смисъл само П. разполага
с правото на жалба. Наред с това жалбата е подписана единствено от Н. П., който не е
представляващ „...............“ ООД, поради което неясно остава и поради каква причина
дружеството е посочено като жалбоподател. Предвид на това по отношение на
„...............“ ООД производството е недопустимо и следва да бъде прекратено, като
жалбата следва да бъде разгледана единствено по отношение на Н. П..
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
1
фактическа и правна страна следното:
Представеният по делото акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № 305129/21.08.2022 г. е съставен за това, че на 21.08.2022г., около 04.30 ч., в
гр. С.В., къща вила „....“, местност „В.“, където е изграден ресторант „Л.“,
жалбоподателя озвучавал открити площи в зона за жилищно строителство, като
музиката продължавала от 04.00 ч. до 06.00 ч. Озвучаването идвало от втория етаж на
сградата. С това била нарушена нормата на 16а, ал.2 от ЗЗШОС.
Административнонаказващият орган, като взел предвид съставения акт, счел, че
деЯ.ето е извършено виновно от страна на П., и издал наказателното постановление.
Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери
изцяло и служебно за нарушения при издаването на акта за установяване на
административното нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се
ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намира следното:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от надлежните органи в рамките на тяхната компетентност.
Съгласно чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, се забранява озвучаването от физически лица
или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за
жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено
предназначение, включително когато озвучаването се излъчва от място извън
строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за
времето от 14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00 ч., с изключение на териториите на
религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при
използването на сист.... за предупреждение и оповестяване на населението при
бедствия.
За да е изпълнен състава на соченото административно нарушение е необходимо
наличието на няколко кумулативни предпоставки, а именно: озвучаването да е от
физическо лице или от обект по ал.1; да се озвучават открити площи в посочените зони
и територии; озвучаването да се извършва в сочените часови зони.
В настоящият случай описанието на нарушението е направено по начин, по
който не става ясно какво точно е приел наказващия орган. На първо място АУАН и
НП са издадени срещу Н. П. на длъжност „домакин“ във „.....“ ЕООД. По никакъв
начин не става ясно каква е връзката му с ресторант „Л.“, който е посочен при
описание на нарушението.
На следващо място неустановено остава мястото на извършване на
нарушението. От показанията на св. Т. се установява, че се касае за жилищна сграда с
няколко секции, в една от които е изграден ресторант „Л.“. По никакъв начин, обаче, не
става ясно от ресторанта ли е било озвучаването, от друга част на въпросната вила или
2
от някакъв друг обект. Ако озвучаването е идвало от ресторант „Л.“ то не е посочено
отношението на П. към този обект. Наред с това от представеният договор за наем е
видно, че ресторанта се помещава само на първия етаж от сградата, а според свидетеля,
а и от наказателното постановление, се установява, че музиката се е чувала от втория
етаж. Ако пък ресторанта е посочен само с оглед ориентир от коя сграда е идвало
озвучаването, то изписването само на „вила къща ....“ отново не дава представа от къде
точно се е чувала музиката, съответно каква е връзката на жалбоподателя с тази къща.
Тази неяснота не се изяснява и от показанията на св. Димитров, който първоначално
заяви, че музиката се е чувала от втория етаж на ресторант „Л.е“. След това посочи, че
не бил сигурен, че музиката е идвала от този обект, тъй като отзад имало и жилищна
част, която била залепена за сградата на ресторанта, т.е. можело да идва и от частен
дом.
На следващо място нарушението е посочено единствено като „озвучава“ без да
се конкретизира начина, по който това е сторено. Дали е налице озвучаване или не на
една площ също подлежи на съдебна преценка и доказване, като липсата на конкретика
и в тази насока възпрепятства тази възможност. Ясното посочване на източника на
шума дава възможност и на преценка дали е възможно с него да се озвучава сочената в
наказателното постановление територия, съобразно например вида и възможностите
му.
На следващо място наказателното постановление е и материално
незаконосъобразно. От показанията на св. Димитров се установява с категоричност
единствено, че когато се върнали втори път до вила „....“ /което е станало по
„развиделяване“ според свидетеля/ се е чувало музика. Св. Димитров не уточни
мястото на нарушението, т.е. от ресторанта ли се е чувала музиката или от частен дом.
На следващо място от показанията му стана ясно, че жалбоподателя не се е намирал в
сградата при пристигането на органите на реда, когато вече музиката е звучала, а е
дошъл в един по- късен момент, и само, защото непосредствено след влизането на П. в
сградата музиката е спряла, е прието, че именно той е озвучавал. Това, обаче, не
кореспондира с посочването в наказателното постановление, че нарушението е
извършено в часови диапазон- от 04,00 ч. до 06,00 ч., предвид на това, че
жалбоподателя очевидно не се е намирал в сградата тогава, като няма данни, нито
доказателства, че музиката е пусната именно от П.. Наред с това от показанията на
свидетеля Димитров стана ясно, че той не е бил на място в периода от 04.00 ч. до 06.00
ч., когато се твърди, че е било извършено нарушението.
Всичко изложено по- горе прави наказателното постановление
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Несебърският районен
съд
3
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 1161/2022 г. по описа на РС-
Несебър по отношение на жалбоподателя „...............“ ООД, ЕИК ..................,
представлявано от Р.Т..
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1-34/05.09.2022 г. на Началник на РУ-
Несебър, с което за нарушение на чл.16а, ал.2 от Закона за защита от шума в околната
среда /ЗЗШОС/, на основание чл. 34а, ал.1 от същия закон, на Н. Л. П., ЕГН
**********, живущ в гр.П., бул. „....................“, № 38, е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 500 лв.
Решението в прекратителната му част, подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Административен съд- гр. Бургас в 7- дневен срок от уведомяването на
страните за изготвянето му. В останалата му част подлежи на обжалване в 14- дневен
срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4