№ 677
гр. Пазарджик, 14.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20245220200204 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
Жалбоподателят Ю. Ю. Ш. - редовно призован не се явява. За него се
явява адв. А. У. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно
уведомен.
За административно наказващ орган Началник група КПДГПА –
ОДМВР Пазарджик - редовно призован не се явява и не изпраща процесуален
представител. Постъпило е становище от юрк.К.П., надлежно упълномощена
за даване ход на делото в тяхно отсъствие. Няма искания по доказателствата.
Моли подадената жалба да бъде оставена без уважение и бъде потвърдено
издаденото НП. Прави възражение за прекомерност и моли да им бъдат
присъдени разноски за процесуално представителство. Към становището е
приложено и пълномощно.
Свидетеля Й. Ш. – при режим на довеждане от процесуалния
представител на жалбоподателя не се явява.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. У.: Няма да искам отлагане на делото за разпит на свидетелката.
Нямам други искания. Моля да се приключи делото.
Съдът с оглед становището на процесуалния представител на
жалбоподателя счита, че следва да бъде заличена като свидетел по делото Й.
Ш. и с оглед на липсата на други доказателствени искания следва да се
приключи съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Й. Ш..
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Уважаеми г-н съдия, в тази заключителна фаза на процеса
поддържам заявеното становище за уважаване на процесната жалба като
основателна. Със същата се оспорва НП, издадено за 2 нарушения. Надявам
се и моля да се запознаете с тази част на жалбата в която са изложени
фактическите и правни основания за подаването й. Посочил съм обосновка за
прилагането на чл.2, ал.2 от НК по отношение на санкционирането с по-ниска
санкция. Спорния въпрос за мен в случая е относно законосъобразността на
НП, като първото подред нарушение. Поддържам становището, че съгласно
разпределение на доказателствената тежест в административно-наказателния
процес по отношение на това нарушение не са доказани, особено и най вече
субективните основания за наличие на такова нарушение и санкционирането.
Възраженията на жалбоподателя са, че деянието, изразяващо се в управление
на МПС с една неработеща къса светлина не е извършено съзнателно. Не е
извършено управлението със съзнанието, че тази светлина е изгоряла в
момента на движение. Тежестта на доказване е на АНО и същия с оглед при
изслушването на свидетеля -актосъставител не предостави обективни данни и
не осъществи според мен пълно доказване на факта, че така е установено
движението на процесното МПС, което да сочи, че същото е управлявано
продължително време непосредствено преди проверката със съзнанието на
водача, че тази светлина е изгоряла. При условията на евентуалност в жалбата
е изложено становище за квалифициране на деянието като малозначително
2
или маловажен случай при условията на чл.9 НК или при условията на чл.28
ЗАНН. Установи се от разпита на актосъставителя, че освен късата светлина,
предмет на установяване и санкциониране всички останали системи по
осветителната част и другите на автомобила и гарабитите са били изправни.
Т.е., ако изследваме въпроса каква е идеята на законодателя по отношение на
санционирането ще видим, че в процесния случай обективно л.а. е разполагал
с всички годни технически средства и инструменти, които да му позволят
безопасно предвижване и избягване на ПТП. По отношение на тези
становища за малозначителност и маловажност ще насоча уважаемия съд към
отбелязване на факта, че след констатиране на нарушението от
актосъставителя, същия е позволил на санкционираното лице да продължи
движението на л.а. Т.е. обективно имаме данни, че евентуално извършеното
нарушение е в такава степен преценено от АНО като формално, че същото
може да продължи до неговото отстраняване в кратък срок до прибирането на
санкционираното лице в гр.Пазарджик. Това са факти и обстоятелства от моя
гледна точка, които обосновават уважаването на жалбата като основателна.
Поддържам искането за присъждане на възнаграждение, което се предоставя
при условията на чл.38 и по отношение на лице, което не разполага с
необходимите средства.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,57
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3