№ 68
гр. Пловдив, 06.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Станислав П. Георгиев
Катя Ст. Пенчева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20215000500415 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. В. Д. лично и с адв. М..
Въззиваема ЗЛ. ИВ. П. редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
Въззиваема Р. Д. редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ДСП П. редовно призована, не изпраща представител.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
1
Обжалвано е решение № 260189/26.05.2021 г. по гр.д. № 325/2020 г. на ОС-
П., с което е отхвърлен искът на Р. В. Д. срещу ЗЛ. ИВ. П. и Р. Д., родена на
10.09.2019 г., за установяване, че ищецът не е биологичен баща на втората
ответница – детето Р. Д. на основание чл. 62,ал.1 от СК, като неоснователен и
е осъден Р. В. Д. да заплати на ЗЛ. ИВ. П. сумата 1 200 лв. – адвокатско
възнаграждение. Жалбата е подадена в срок и е редовна с оглед изискванията
на чл. 262,ал.1 от ГПК. В жалбата са заявени доказателствени искания.
От ответницата по жалбата ЗЛ. ИВ. П. е подаден отговор на въззивната
жалба с вх. № 266282/19.07.2021 г., в който не са заявени доказателствени
искания. Заявено е становище за неоснователност на заявените от
жалбоподателя доказателствени искания.
От ответицата по жалбата Р. Д. чрез нейния особен представител
адвокат Е.Б. не е подаден отговор.
От АСП-ДСП-гр.П. е постъпил с вх. № 2155/15.07.2021 г. социален
доклад в отговор на подадената въззивна жалба.
Адв.М.: Поддържам изцяло жалбата. В нея подробно съм изложила
възраженията срещу оспорения първоинстанционен акт. Поддържам изцяло
така направените доказателствени искания в нея.
Жалб. Д.: Бил съм на територията на С.К. като придружител 2 пъти.
Биологичен материал е взиман 2 пъти, всеки път, на всяко ходене. При първия
път беше взет, за да се направи опит за оплождане на донорска яйцеклетка, а
вторият път, за да се направи проба дали е причината в мен да не се получи.
Донорски материал е взиман и втория път, но с различна цел, поне така ми
обясниха на мен.
Адв. М.: Относно първото доказателствено искане, направено във
въззивната жалба считам, че е допуснато съществено процесуално
нарушение, защото не бе допуснато направеното оспорване с мотивиране от
страна на първоинстанционния съд, че оспорените документи не били приети
за разглеждане пред окръжен съд П., което считам, че е процесуална грешка.
Считам, че недопускане на оспорването е процесуална грешка, защото
оспорените документи са приети за разглеждане от окръжния съд, обсъдени
2
са и в мотивите. Тези документи са приложени от ответницата З.П. в отговора
на исковата й молба. Разгледани са от първоинстанционния съд в
прекратителното определение по хода на делото. Също така са разгледани от
апелативен съд като втора инстанция, където сме обжалвали това
прекратително определение. Не мога да кажа със сигурност дали тези
писмени доказателства са приети с акт на съда.
Относно второто доказателствено искане, направено във въззивната
жалба уточнявам, че искане за такава експертиза пред първоинстанционния
съд съм направила в първото и единствено заседание по същество. Това е
непроизнасяне на съда на всичките доказателствени искания, които са
направени от наша страна в първото и единствено по същество разглеждане
на делото в съдебно заседание.
Относно третото доказателствено искане считам, че процесуалното
нарушение тук се състои в това, че немотивирано и неоснователно е отказано
от първоинстанционния съд. Подробно сме навели възражения по тази
допусната и изслушана единична ДНК експертиза, като възраженията са ни,
че анализът следва да бъде повторен в състав от 3 вещи лица, с цел постигане
на по-голяма точност, вероятност и коректност на тестовия процес, поради
наличие на съмнение за компрометиране на взетите вече проби. Ние не
възразяваме по самия механизъм на взимане на пробите. В деня на взимане на
пробите съм присъствала и аз като процесуален представител на
жалбоподателя, подписали сме протокол пред вещото лице. Възразяваме и
имаме съмнение за компрометиране на взетите вече проби след това. Не бяха
запечатани в наше присъствие взетите проби, като на всеки един от пликовете
не беше записано името на лицето, не бяха сложени в отделни пликове, както
и не бяха положени подписи на присъстващите лица върху пликовете не вече
запечатаните проби. В наше присъствие въобще не се сложиха взетите проби
в пликове. Те просто бяха сложени пред бюрото на вещото лице биолог. Ние
видяхме, че не са запечатани пликовете, но напуснахме помещението без да
възразим там на момента.
Уточнявам, че т. 4 от доказателствените искания във въззивната жалба
всъщност не е доказателствено искане, а просто го посочваме към жалбата
като напомняне към съда за тази възможност.
3
Като обобщение всъщност имам три доказателствени искания, както ги
уточних преди малко.
По направените с въззивната жалба доказателствени искания: по
отношение на първото за откриване на процедура по оспорване на
документацията, представена от З.П. във връзка с асистираната репродукция,
настоящата инстанция намира, че това доказателство по принцип е
допустимо, дотолкова, доколкото тези документи са приети по делото, но
всъщност то не е необходимо, дотолкова, доколкото по делото има
представена ДНК експертиза, която дава отговор на основния въпрос по
делото каква е вероятността Р.Д. да бъде биологичен баща на детето Р. Д.. Ето
защо в този смисъл първоинстанционният съд не е допуснал процесуално
нарушение, като е отказал да открие такава процедура, поради което искането
се явява недопустимо в настоящото производство.
По същите мотиви не е допустимо искането за изслушване на
съдебномедицинска експертиза със задачи проследяване и обследване на вида
и пълния етап на извършените процедури по асистирана репродукция, както и
вероятния период на зачеване на ответницата З.П.. Искането за назначаване
на тройна ДНК експертиза е недопустимо пред настоящата инстанция, тъй
като възражението, развито пред първоинстанционния съд за причината за
искане на тройна ДНК експертиза се основава на твърдението, че пробите не
са били отделно запечатани, което води до извод за възможност за
компрометиране на самото изследване. Както е посочено и в днешно съдебно
заседание при направеното уточнение, жалбоподателят е присъствал на
взимането на пробите и не е направил възражение по начина за тяхното
съхранение преди анализа, което е видно и от протокол за провеждане на
назначената единична ДНК експертиза. В този смисъл първоинстанционният
съд не е допуснал съществено процесуално нарушение, което да води до
недопустимост на това доказателствено средство пред настоящия съд.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, формулирани
във въззивната жалба точки 1,2 и 3.
4
Адв. М.: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира, че делото е
изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще ви моля с вашия краен
съдебен акт да уважите изцяло въззивната жалба и отмените атакуваното
първоинстанционно решение, като подробни съждения в подкрепа на
гореизложеното ще развия в писмен вид. Ще моля да присъдите сторените от
доверителя ми разноски за втората инстанция, като на основание чл. 80 ГПК
соча техния размер, така както е направен присъства в кориците на делото, а
именно за заплащане на държавна такса за обжалване, заплащане на хонорара
на особения представител на ответната страна Р. Д. и разноски за адвокатско
възнаграждение за втората инстанция, ведно с присъждане и на сторените от
доверителя ми разноски пред първоинстанционното производство, като в този
смисъл ви моля за вашето произнасяне.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя едноседмичен срок на жалбоподателя за представяне на
писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен
срок до 08.11.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.50 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6