О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
Номер 49 15.01.2019 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На петнадесети януари, две хиляди и деветнадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от съдия Кирил Градев
Търговско дело №554 по описа за 2018 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по чл.374 от ГПК
Депозирана е искова молба от М.Д.П. *** против „Гаранционен фонд“ , Булстат *********, гр.София , ул.“Гр.Игнатиев“ №2 ет.4 , представлявано от Стефан Стоилков и Борислав Михайлов и против ДЗИ – Общо застраховане ЕАД , ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – гр.София , бул. „Витоша“ №89Б , представлявано от изпълнителните си директори Коста Чолаков, Бистра Василева, Стефан Делае и Евгени Бенбасат – от всеки двама от тях с правно основание чл.432 от Кодекса за застраховането , чл.557 във вр. с чл.558 ал.5 от КЗ. Ищцата твърди, че като пътник в лек автомобил Дачия Дъстър , с рег. № А 0736 КХ, управляван от водача Ж.К.Б. на 30.12.2016 г. на АМ „Тракия“ км.320 + 900 м посока на движение София – Бургас е претърпяла ПТП , при което е получила мозъчно сътресение без открита вътречерепна травма, пареза на лява част на лицето, както и фрактура на предна стена на ляв максиларен синус. Твърди , че е пътувала на задната седалка на автомобила с поставен обезопасителен колан, времето е било лошо. Колата е пътувала в колона като в един момент е била ударена отзад, водачът не е могъл да спре автомобила и се е ударил в друг автомобил отпред като колата се е завъртяла и странично е била ударена тоново от друг автомобил отзад. Като са излезли от автомобила се е оказало , че са попаднали във верижна катастрофа. Ищцата е изпитвала болки в главата , лицето й е било подуто. На мястото на катастрофата е имало десетки автомобили. На същата дата около 23.30 ч. е била приета в болница – УМБАЛ – Бургас. От болницата е била изписана на 02.01.2017 г. като й е била поставена диагноза – мозъчно сътресение, пареза в лява част на лицето.Впоследствие след допълнителни изследвания на компютърна томография е била установена фрактура на предната стена на ляв максиларен синус. Ищцата се оплаква от месеци неразположение – безсъние, главоболие , световъртеж , гадене.Оплаква се от невъзможност да диша през носа, през зимата лицето й се подува , става на петна. Впоследствие бащата на детето , с който са живеели я е напуснал и живота й се е променил превратно в негативна насока. Ищцата посочва , че е отправила искане на 30.01.2018 г. до „ГФ“ поради неяснотата кой е причинил ПТП-то , но с писмо от 26.04.2018 г. ГФ е отказал плащане. Отправена е била претенция на 27.06.2018 г. и до втория ответник – ДЗИ, с който водачът на МПС-то , в който е причинена вредата при ПТП-то, но с писмо от 01.08.2018 г. и той е отказал. Към датата на предявяване на исковите претенции не са изплатени обезщетения на ищцата. Същата съединява исковете си срещу двамата ответници при условията на пасивно субективно съединяване при различно основание - извъндоговорно за „ГФ“ и договорно – за „ДЗИ“ като предпочитан ответник е „ГФ“. Моли „ГФ“ като предпочитан ответник да бъде осъден да й заплати сумата от 85 500 лв. – обезщетение за неимуществени вреди за причинените болки и страдания от причиненото на 30.12.2016 г. ПТП ведно със законната лихва върху сумата считано от 26.04.2018 – датата на постановения отказ за изплащане на обезщетение до окончателното изплащане на сумата. При констатиране неоснователност спрямо този предпочитан ответник се претендира осъждането на втория ответник - „ДЗИ – Общо застраховане“ да бъде осъден да заплати на М.П. да й заплати сумата от 85 500 лв.- обезщетение за причинени неимуществени вреди за причинените болки и страдания от причиненото ПТП на 30.12.2016 г. ведно с лихвата върху сумата начиная от датата на отказа – 01.08.2018 г. до окончателното изплащане на сумата. Ищцата сочи , че размерът на претендираното обезщетение е съобразен с икономическите условия в страната, социалното й положение и продължителността на понесените морални страдания от създадените ограничения. Прилагат се писмени доказателства по опис в 15 пункта. Правят се искания по доказателствата – за допускане на един свидетел при режим на довеждане за установяване на понесените вреди , както и един – за установяване механизма на ПТП, моли се за назначаване на САТЕ за установяване на механизма на ПТП след запознаване с материалите по делото и разпита на свидетеля. Моли се за назначаване на съдебно-медицинска експертиза то вещо лице – съдебен лекар относно характера на уврежданията – като са поставени въпроси към същата в пет пункта на л.5 по делото. Моли се за назначаване и на съдебно-психологическа експертиза която да отговори на поставени от ищцата въпроси относно състоянието преди и след ПТП-то – поставени въпроси в т.VІ на исковата молба на л.5 по делото. Моли се за изискване на ДП№498 от РП – Карнобат , както и от УМБАЛ цялото медицинско досие по ИЗ 30879. Моли се за предоставяне на възможност за ангажиране и на други доказателства по установяване миханизма на ПТП и размера на вредите.
От страна на ответника - застраховател„ ДЗИ – Общо застраховане“ е постъпил отговор на исковата молба по чл.367 от ГПК с направено възражение по допустимостта на исковата претенция – същата се оспорва като недопустима поради липсата на виновно или противоправно поведение от страна на водача Ж.Б..На следващо място се оспорва и като неоснователна. Оспорва се иска по основание , твърди се съпричиняване на 90% на вредоносния резултат от страна на ищцата. Оспорва се размера на претенцията като несъобразен с вредата като завишен по размер.
Постъпил е отговор на исковата молба по чл.367 от ГПК и от страна на „Гаранционния фонд“. Също се правят възражения – по подсъдността на делото , по реда за разглеждането на предявените искове като се прави искане за разглеждане по общия ред. Иска е оспорен като неоснователен , оспорена е и фактическата обстановка. Страната е направила доказателствени искания – за назначаване на експертизи , за събиране на доказателства. Направено е и искане за привличане като трето лице – помагач водача на автомобила „Дачия Дъстър“ , в който се е намирала ищцата при причиняване на уврежданията.
По дадената възможност на ищеца за депозиране на допълнителна искова молба по чл.372 от ГПК от него страна е постъпило „становище“ с вх.№17920/12.12.2018 г. като на първо място – на основание чл.115 ал.2 от ГПК се обосновава подсъдността на иска пред ОС – Бургас. По следващото възражение по чл.369 от ГПК страната предоставя преценката но усмотрение на съда. Оспорва се искането за привличане на водача на МПС-то – Ж.Б. като трето лице – помагач на страната на „ГФ“ като се излагат пространни доводи в тази насока. Обосновава се липса на правен интерес за „ГФ“ от конституирането на трето лице при всяко положение на наличност или не на вина у водача Б. Страната сочи , че всъщност Ж. Б. е свидетеля им, който ще установява механизма на ПТП , а с привличането като трето лице се цели затрудняване доказването на този механизъм.
От страна на „ДЗИ – Общо застраховане“ е постъпил допълнителен отговор на основание чл.373 от ГПК на 03.01.2019 г. В същия се посочва у че за ангажиране отговорността на „ДЗИ“ следва да е доказана по безспорен начин вината на водача на МПС-то за причиняване на резултата – в случая – Ж.Б. , а това в случая не е безспорно установено. Оспорва е и редовността на застрахователната претенция на ищцата – липсваща посочена банкова сметка ***. На второ място – се оспорва механизма на ПТП – не е изяснена фактическата обстановка, твърди се , че неизвестно МПС е причинило произшествието , но не е доказана причинно - следствената връзка между това и причинените вреди на ищцата. Оспорва се иска и по размер - ответникът сочи , че той е твърде завишен. Твърди се и съпричиняване на резултата от страна на ищцата – от представените доказателства към исковата молба се установява , че същата е пътувала без предпазен колан. Освен това е налице съпричиняване и поради обстоятелството , че ищцата сама се е поставила в това положение , тъй като е имало забрана да се пътува в този участък поради лошо време, снеговалеж и т.н. Оспорва се и претенцията за лихви – поради непредставяне на банкова сметка *** – по чл.487 ал.1 от КЗ се дължи лихва от страна на застрахователя, ако не е определил и изплатил обезщетение – считано от по – ранната от двете дати: - изтичане на 15 – дн. срок от представяне на всички доказателства по чл.106 ал.3 от КЗ , или изтичане на срока по чл.496 ал.1 от КЗ. В случая заявлението пред застрахователя е без посочване на номер на банкова сметка ***ханизма на ПТП. Поради това не се дължат лихви.
Представя се и допълнителен отговор по чл.373 от ГПК от страна на „ГФ“ Исковата претенция се оспорва изцяло по основание и размер.Отговорността на „ГФ“ произтича от нормата на чл.557 ал.1 от КЗ , а не само от непозволено увреждане. Поддържа се възражението делото да се разгледа по общия исков ред, тъй като по иска срещу „ГФ“ не са налице предпоставки за търговски спор. Поддържа се и искането за конституиране на Ж.Б. – водача на МПС „Дачия Дъстър“ като трето лице помагач на страната на „ГФ“. Моли се за даване на възможност за ангажиране на допълнителни доказателства.
На първо място – съдът намира , че исковата претенция следва да бъде разгледана от ОС – Бургас и то по реда на чл.365 и сл. от ГПК. В случая е налице съединяване на два иска при условията на евентуалност срещу двама различни ответници на различно правно основание при еднаква фактическа обстановка , от които факти ищцата черпи правата си. Макар и аргументите на „ГФ“ да обуславят разглеждане на спора по общия ред, другият от исковете - против „ДЗИ“ подлежи на разглеждане по реда на чл.365 и сл. от ГПК и поради това съдът намира , че няма основания да се преминава към общия ред. Наличието на иск по чл.432 от КЗ срещу застраховател обуславя и подсъдността по чл.115 ал.2 от ГПК – пред ОС – Бургас. Поради това тези две възражения следва да бъдат оставени без уважение и последици.Що се отнася до искането за конституиране на трето лице – помагач – водача на МПС-то „Дачия“ – то съдът се е занимал и обсъдил този въпрос с предходен акт – определение №27/08.01.2019 г.
Предявените искове следва да бъдат приети за разглеждане в настоящото производство като редовни и допустими. Следва да бъдат приети и представените от страните с исковата молба и отговорите писмени доказателства по опис.
Твърди се , че при ПТП на 30.12.2016 г. ищцата е получила увреждания, по повод които е била хоспитализирана и впоследствие дълго време е понасяла и понася последиците от тези увреждания – както физиологически , така и психологически. На доказване подлежат – въпросното пътно-транспортно произшествие , неговия механизъм и участници, причинителите на същото,вина на участници в ПТП, характера и вида на телесните увреждания на ищцата – причинно-следствената връзка на получените увреждания с преживяното ПТП, начина на получаването на същите, лечение и последици , влиянието на същите върху здравето и психиката на ищцата , последиците за нея в живота й , продължителност и интензитет на същите.
На страните следва да бъде указана доказателствената тежест – по делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства като всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения.
Следва да бъдат уважени направените от ищцовата страна искания – като се допуснат до разпит свидетели - по един за установяване механизма на ПТП-то , както и за установяване на размера на понесените вреди , вследствие причинените при това ПТП увреждания. Следва да бъдат изискани от УМБАЛ – Бургас копие от ИЗ на ищцата , както и от РУ на мВР – Карнобат – копие на ДП по повод ПТП-то. Следва да бъдат назначени и исканите експертизи – за механизма на ПТП – съответно – САТЕ като за същата се определи вещо лице за изпълнение Жулиета Едрева. Следва да бъде назначена и съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси от ищцата. Същата следва да бъде извършена от съдебен лекар – д-р П.Парасков. Следва да се назначи и съдебно-психологическа експертиза, която също да отговори на поставените в исковата молба въпроси. Същата следва да се извърши от вещо лице – психолог. Експертизата следва да бъде извършени след провеждане на първото по делото заседание , на което ще бъдат допуснати до разпит свидетелите по делото и след събиране на всички доказателства относно механизма на настъпване на ПТП. Експертизите следва да бъдат извършени за сметка на съда в рамките на по 120 лв. за всяка от тях.
Следва да бъде дадена възможност на страните да ангажират доказателства по делото.
По гореизложеното и на основание чл.374 от ГПК , Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за разглеждане предявените на основание чл.557 във вр. с чл.558 ал.5 от КЗ във връзка с чл.432 от КЗ и чл.45 от ЗЗД искове от М.Д.П. *** против „Гаранционен фонд“ , Булстат *********, гр.София , ул.“Гр.Игнатиев“ №2 ет.4 , представлявано от Стефан Стоилков и Борислав Михайлов и против ДЗИ – Общо застраховане ЕАД , ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – гр.София , бул. „Витоша“ №89Б , представлявано от изпълнителните си директори Коста Чолаков, Бистра Василева, Стефан Делае и Евгени Бенбасат – от всеки двама от тях за осъждането на „ГФ“ като предпочитан ответник да бъде осъден да й заплати сумата от 85 500 лв. – обезщетение за неимуществени вреди за причинените болки и страдания от причиненото на 30.12.2016 г. ПТП ведно със законната лихва върху сумата считано от 26.04.2018 – датата на постановения отказ за изплащане на обезщетение до окончателното изплащане на сумата, евентуално - при констатиране неоснователност спрямо този предпочитан ответник се претендира осъждането на втория ответник - „ДЗИ – Общо застраховане“ да бъде осъден да заплати на М.П. да й заплати сумата от 85 500 лв.- обезщетение за причинени неимуществени вреди за причинените болки и страдания от причиненото ПТП на 30.12.2016 г. ведно с лихвата върху сумата начиная от датата на отказа – 01.08.2018 г. до окончателното изплащане на сумата
ПРИЕМА всички представени с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните че по делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства , както и че всяка от страните е длъжна да установи фактите , на които основава своите искания и възражения: на доказване подлежат – въпросното пътно-транспортно произшествие , неговия механизъм и участници, причинителите на същото,вина на участници в ПТП, характера и вида на телесните увреждания на ищцата – причинно-следствената връзка на получените увреждания с преживяното ПТП, начина на получаването на същите, лечение и последици , влиянието на същите върху здравето и психиката на ищцата , последиците за нея в живота й , продължителност и интензитет на същите.
ДАВА възможност на страните за ангажиране и представяне по делото на допълнителни доказателства в подкрепа на твърденията си.
Да се изиска на осн. чл.192 от ГПК от РУ на МВР – гр.Карнобат копие на образуваното ДП №498/2016 г. по описа на РУ – Карнобат.
Да се изиска от УМБАЛ – Бургас – НХО копие на медицинското досие на М.П. – ИЗ 30879 г.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца М.П. относно релевантни по спора по делото факти и обстоятелства – по един за установяване механизма на ПТП и за установяванепонесените неимуществени вреди.
НАЗНАЧАВА съдебна авто-техническа експертиза, която следва да бъде извършена от вещото лице Жулиета Едрева , която следва да отговори на поставените от ищцата въпроси – формулирани в исковата молба – л.5 по делото.
НАЗНАЧАВА съдебно – медицинска експертиза , която следва да бъде извършена от съдебния лекар - д-р Параско Парасков , която да отговори на поставените от ищцата въпроси , формулирани в исковата молба на л.5 по делото.
НАЗНАЧАВА съдебно-психологическа експертиза , която да отговори на въпросите , поставени от ищцата в исковата молба – формулирани на л.5 по делото като експертизата следва да се извърши от вещо лице – психолог, допълнително определен.
Експертизите да се извършат за сметка на съда в рамките на по 120 лв. за всяка от тях и след провеждане на първото по делото заседание, при което ще бъдат разпитани свидетелите по делото.
УКАЗВА на вещите лица , че по тяхна преценка могат да присъстват в първото по делото заседание с оглед участието им в разпита на допуснатите по делото свидетели.
НАСРОЧВА делото за 20.02.2019 г. от 10.00 часа , за която дата и час да се призоват страните , като им се връчи препис от настоящото определение
Определението е окончателно.
Съдия: