РЕШЕНИЕ
№ 127
гр. , 17.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20211220100709 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от Румен Пенков Спецов – изпълнителен директор на НАП, с която
са предявени обективно и субективно съединени искове при условията на
евентуалност против „АС 05“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Благоевград, ул.Бреза № 32, с управител Бисер Венциславов
Вехов и АНГ. Д. С., ЕГН **********, от гр.Благоевград, ул.Стоимен
Календерски № 13.Иска се да бъде обявена за недействителна по отношение
на НАП покупко-продажбата на следния недвижим имот – Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 17395.501.924.2.8., извършена с Нотариален
акт за покупко[1]продажба на недвижим имот № 149, том 2, per. № 4322, дело
№ 307 от 24.04.2018 г., по описа на нотариус Ваня Бумбарова, per. в
Нотариалната камара под № 507, район на действие Районен съд - Гоце
Делчев - възмездна сделка с имуществени права на длъжника, при които
даденото значително надхвърля по стойност полученото, и евентуален иск –
сделката е сключена с намерение да се увредят публичните взискатели,
извършена във вреда на публичния взискател, по която страна е свързано с
1
длъжника лице.
Ищецът твърди, че публичните задължения на дружество „АС 05”
ЕООД са във връзка с подадени и неплатени декларация обр. 6, справки-
декларации по ЗДДС и Годишна декларация по ЗКПО за 2017 г., които са
подадени преди сключване на сделката с недвижими имоти - 24.04.2018 г. Че
неплатените задължения по подадените декларации са главница в размер на
25 491.79 лв. и лихва към 26.04.2021 г. в размер на 11 485.32 лв. и че към
настоящия момент, съгласно справка от данъчно-осигурителната сметка на
дружеството горепосочените публични задължения не са платени .Че въпреки
наличието на декларирани и неплатени публични задължения на 24.04.2018 г.
дружество „АС 05“ ООД. чрез представляващия Янко Стоянов Стоименов
продава единствения недвижим имот, собственост на дружеството на АНГ. Д.
С..Твърди се от ищеца, че в случая намерението за увреждане се нрезюмира,
тъй като става въпрос за извършване на възмездна сделка с имуществени
права на длъжника, при които даденото значителното надхвърля по стойност
полученото и че според него до този извод се стига, тъй като счита, че имотът
е продаден на цена, много по-ниска от пазарната.Че според него, съгласно
нотариалния акт процесния недвижим имот е продаден са сумата в размер на
9500.00 лв. при данъчна оценка на имота към датата на сделката в размер на
10 958.90 лв. Че недвижимия имот е продаден не само на много по-ниска цена
от пазарната, но на по-ниска цена дори и от данъчната оценка.
Предявените искове са с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 2 и при
условията на евентуалност чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК.
Ответникът „АС 05“ ООД , не е депозирал писмен отговор, не е
представил доказателства.
Ответникът А.Д. в писмен отговор оспорва предявените искове, като
ги счита за неоснователни.
Съдът, като обсъди доводите на страните и представените и събрани
по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
Безспорно установено е по делото, че на 24.04.2018 г. между АС 05“
ООД и АНГ. Д. С., е сключен договор за покупко-продажба на недвижим
имот, извършена с Нотариален акт за покупко[1]продажба на недвижим имот
№ 149, том 2, per. № 4322, дело № 307 от 24.04.2018 г., по описа на нотариус
2
Ваня Бумбарова, per. в Нотариалната камара под № 507, район на действие
Районен съд - Гоце Делчев, а именно на Самостоятелен обект в сграда е
идентификатор 17395.501.924.2.8 /седемнадесет хиляди, триста деветдесет и
пет, точка, петстотин и едно, точка, деветстотин двадесет и четири, точка, две,
точка, осем/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Гоце
Делчев, обл. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-71/02.10.2009 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. Гоце Делчев, п.к.
2900, ул. „Скопие" № 13, ет. 2 /втори/, ап. 8 /осем/, който самостоятелен обект
се намира в сграда № 2 /две/, разположена в поземлен имот с идентификатор
№ 17395.501.924 /седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет, точка
петстотин и едно, точка, деветстотин двадесет и четири/ с предназначение:
Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, с площ 46.00
/четиридесет и шест/ кв. метра, при съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж - обект с идентификатор № 17395.501.924.2.7 и обект с
идентификатор № 17395.501.924.2.5, под обекта - обект с идентификатор №
17395.501.924.2.4, над обекта - обект с идентификатор № 17395.501.924.2.11,
ведно с прилежащите части: 3,36 % /три цяло и тридесет и шест стотни
процента/ идеални части от общите части на сградата, съответстващи на 5,56
кв.м. /пет цяло петдесет и шест стотни квадратни метра/ и ведно със
съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, върху което е
построена сградата, който самостоятелен обект се идентифицира, съгласно
предходни документи за собственост, като АПАРТАМЕНТ № 8 /осем/,
находящ се на етаж II /втори/ надземен в МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА
С МАГАЗИНИ, ОФИСИ И РЕКРЕАЦИОНЕН ЦЕНТЪР, състояща се от: един
подземен етаж, в който е разположен рекреационният център, етаж с
магазини и офиси, четири жилищни етажа и тавански етаж, със застроена
площ на сградата от 178 /сто седемдесет и осем/ квадратни метра и разгърната
застроена площ от 880 /осемстотин и осемдесет/ кв. метра, построена в
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - парцел III /трети/, имот планоснимачен
номер 924 /деветстотин двадесет и четири/ от квартал 141 /сто четиридесет и
първи/, по плана на гр. Гоце Делчев, община Гоце Делчев, област
Благоевградска, утвърден със Заповед № 32/1992 година, и изменен със
Заповед № 71/2007 година, двете на Кмета на община Гоце Делчев, с площ за
целия урегулиран поземлен имот от 309 /триста и девет/ квадратни метра, при
съседи за имота по нотариален акт за собственост и скица: от изток и от
3
север- улици, от запад - УПИ II-925 /парцел втори за имот деветстотин
двадесет и пети/ на Александър Хаджиангелов, от юг - УПИ IV-926
/парцелчетвърти за имот деветстотин двадесет и шести/ на Стоян Мързеванов,
който апартамент се намира на кота +6,25 /плюс шест цяло и двадесет и пет
стотни/ метра, състоящ се от: входно антре, една спалня, дневна с бокс, баня с
тоалетна, и една тераса, със застроена площ от 46,00 /четиридесет и шест
цяло/ квадратни метра, при граници, съгласно представен одобрен
архитектурен проект: на изток - апартамент № 7 /седем/, на юг - УПИ IV-926,
на север - коридор, стълбищна клетка и апартамент № 5 /пет.В нотариалния
акт е записано, че продажбата на имота е за сумата от 9 500 лева, която
дружеството продавач е заявило, че е получил изцяло към момента на
подписването на договора от купувача.Не се спори между страните и за това,
че данъчната оценка на недвижимият имот е 10 104.50 лв., което
обстоятелство се удостоверява и от приложено удостоверение с изх. №
ДО001008/19.05.2021 г., издадено от Община Гоце Делчев.
По делото са представени от ищеца следните декларации на „АС 05”
ЕООД:
1. Декларация обр. 6 с вх. № 010021507535912/25.08.2015 г.
2. Декларация обр. 6 с вх. № 010021507567516/25.08.2015 г.
3. Декларация обр. 6 с вх. № 010021508378250/25.09.2015 г.
4. Декларация обр. 6 с вх. № 010021509321210/26.10.2015 г.
5. Декларация обр. 6 с вх. № 010021509331208/26.10.2015 г.
6. Декларация обр. 6 с вх. № 010021510187782/25.11.2015 г.
7. Декларация обр. 6 с вх. № 010021510212810/26.11.2015 г.
8. Декларация обр. 6 с вх. № 010021511100063/28.12.2015 г.
9. Декларация обр. 6 с вх. № 010021600797892/25.01.2016 г.
10. Декларация обр. 6 с вх. № 010021600857026/26.01.2016 г.
11. Декларация обр. 6 с вх. № 010021601900242/26.02.2016 г.
12. Декларация обр. 6 с вх. № 010021601915553/26.02.2016 г.
13. Декларация обр. 6 с вх. № 010021602883950/25.03.2016 г.
14. Декларация обр. 6 с вх. № 010021605704702/22.06.2016 г.
15. Декларация обр. 6 с вх. № 010021605706945/22.06.2016 г.
4
16. Декларация обр. 6 с вх. № 010021606852567/25.07.2016 г.
17. Декларация обр. 6 с вх. № 010021607730788/25.08.2016 г.
18. Декларация обр. 6 с вх. № 010021608569724/26.09.2016 г.
19. Декларация обр. 6 с вх. № 010021608660735/03.10.2016 г.
20. Декларация обр. 6 с вх. № 010021609480447/27.10.2016 г.
21. Декларация обр. 6 с вх. № 010021610330856/25.11.2016 г.
22. Декларация обр. 6 с вх. № 010021611191748/28.12.2016 г.
23. Декларация обр. 6 с вх. № 010021701022208/02.02.2017 г.
24. Декларация обр. 6 с вх. № 010021702228114/13.03.2017 г.
25. Декларация обр. 6 с вх. № 010021703022056/28.03.2017 г.
26. Декларация обр. 6 с вх. № 010021704167814/25.04.2017 г.
27. Декларация обр. 6 с вх. № 010021705242051/25.05.2017 г.
28. Декларация обр. 6 с вх. № 010021706153857/26.06.2017 г.
29. Декларация обр. 6 с вх. № 010021707013009/25.07.2017 г.
30. Декларация обр. 6 с вх. № 010021707889486/25.08.2017 г.
31. Декларация обр. 6 с вх. № 010021708744707/25.09.2017 г.
32. Декларация обр. 6 с вх. № 010021709652511/25.10.2017 г.
33. Декларация обр. 6 с вх. № 010021710565403/27.11.2017 г.
34. Декларация по чл. 92 от ЗКПО с вх. № 0100И0249119/02.04.2018
г.
35. СД по ЗДДС с вх. № 01001775638/12.10.2015 г.
36. СД по ЗДДС с вх. № 01001823119/14.01.2016 г.
37. СД по ЗДДС с вх. № 01001837199/15.02.2016 г.
38. СД по ЗДДС с вх. № 01001849212/14.03.2016 г.
39. СД по ЗДДС с вх. № 01001866439/14.04.2016 г.
40. СД по ЗДДС с вх. № 01001879265/14.05.2016 г.
41. СД по ЗДДС с вх. № 01001895702/14.06.2016 г.
42. СД по ЗДДС с вх. № 01001907940/13.07.2016 г.
43. СД по ЗДДС с вх. № 01001924764/12.08.2016 г.
44. СД по ЗДДС с вх. № 01001942568/14.09.2016 г.
5
45. СД по ЗДДС с вх. № 01001958313/14.10.2016 г.
46. СД по ЗДДС с вх. № 01001973324/14.11.2016 г.
47. СД по ЗДДС с вх. № 01001990792/14.12.2016 г.
48. СД по ЗДДС с вх. № 01002005360/16.01.2017 г.
49. СД по ЗДДС с вх. № 01002052763/13.04.2017 г.
50. СД по ЗДДС с вх. № 01002073015/15.05.2017 г.
51. СД по ЗДДС с вх. № 01002089671/14.06.2017 г.
52. СД по ЗДДС с вх. № 01002105726/14.07.2017 г.
53. СД по ЗДДС с вх. № 01002118873/11.08.2017 г.
54. СД по ЗДДС с вх. № 01002140958/14.09.2017 г.
55. СД по ЗДДС с вх. № 01002158591/16.10.2017 г.
Подадена е и годишна данъчна декларация за 2017 година.
Неплатените задължения поподадените декларации от главница в
размер на 25 491.79 лева и лихва към 26.04.2021 г. в размер на 11 485.32 лева,
които видно от приложената справка от данъчно-осигурителната сметка на
„АС 05” ЕООД не са платени.
Разпитан е свидетеля Тодор Гюров.Същият притежава апартамент в
същата жилищна сграда, в която се намира процесния апартамент.Във връзка
с наводнение в края на 2017 г. той отишъл в процесния апартамент, при
което констатирал, че плочките в банята и в коридора били изкъртени, както
и паркета в една от стаите и гипсокартона, за да се извърши ремонт заради
теча.Според него апартамента е бил завършен през 2018 г. – имало врати и
прозорци, ел.енергия и вода.
При установената по-горе фактическа обстановка, съдът направи
следните изводи от правна страна:
По естеството си исковете по чл. 216, ал. 1 от ДОПК са вид
обезпечение за фиска, тъй като чрез тях кредиторът на публични вземания-
държавата чрез НАП реализира потестативното си право, определени
увреждащи сделки да се считат за недействителни по отношение само на
него, но в отношенията на страните по тях да запазят обвързващото си
действие (решение № 69 от 22.06.2012 г. на ВКС по т. д. № 534/2011 г., I т. о.
ВКС). Разпоредбата на ал. 1 на чл. 216 от ДОПК регламентира няколко
6
отделни фактически състава, пораждащи едно и също по вид материално
преобразуващо право. В настоящия случай са заявени два от тези общо шест
фактически състава: по т. 2 възмездна сделка с имуществени права на
длъжника, при които даденото значително надхвърля по стойност полученото
и по т. 4 сделка или действия с намерение да се увредят публичните
взискатели в условия на евентуалност. Допълнителен общ елемент и към
шестте фактически състава е сделките да са сключени след датата на
установяване на публичното задължение, съответно след връчването на
заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени
публични задължения.
По делото не са наведени твърдения и не са представени
доказателства за установяване на публичните задължения по реда на чл. 108
от ДОПК, съответно за връчване на заповед за възлагане на ревизия. В
настоящия казус установяването на задълженията е станало не по реда на чл.
108 – чл. 109 от ДОПК, а по реда на чл. 105 – чл. 107 от ДОПК, или не въз
основа на ревизионен акт, а чрез изчисляване и деклариране на задълженията
от самото задължено лице. В този случай задълженията се внасят от
задълженото лице в сроковете, определени в съответния закон, т. е. същите
стават изискуеми и без последващото им установяване с писмен акт на органа
по приходите.
При това положение предявените искове ще следва да бъдат
разгледани в последователността, в която са заявени.
По иска с правно основание в чл. 216, ал. 1, т. 2 от ДОПК:
За да е основателен този иск е необходимо да се установи, че
длъжникът по публични задължения след деклариране на задълженията от
самия него по подадените декларации и въпреки неплащането им,
обстоятелства които по безспорен начин се установяват, видно от изложеното
по-горе, е сключил възмездна сделка, с която се е разпоредил със свои
имуществени права, като даденото от него значително надхвърля получената
насрещна престация.
Безспорно е установен общият елемент на всички фактически състави
на чл. 216, ал. 1 от ДОПК, а именно атакуваната сделка е сключена след
датата на възникване на задълженията на прехвърлителя съгласно приложени
декларации, в резултат на които са установени публични задължения.
7
От събраните по делото доказателства се установява, че уговорената
продажна цена на процесния недвижим имот е 9 500 лева, като в нотариалния
акт е направено изрично отбелязване, че дружеството продавач е заявило, че е
получил изцяло към момента на подписването на договора от купувача.Тази
цена е дори под данъчната оценка на недвижимият имот, която е 10 104.50
лв., видно от удостоверение с изх. № ДО001008/19.05.2021 г., издадено от
Община Гоце Делчев.Жилището е с площ от 46 кв.м. и е било изцяло
завършено, видно от показанията на свидетеля Гюров.Това, че същия
свидетел е видял, че в жилището са били изкъртени плочки, паркет и
гипскартон е било предизвикано безспорно от теча, който се е получил, но
обстоятелствонто, че жилището е било с поставена подова настилка, с плочки
в коридора и банята и с гипскартон на стените безспорно удостоверява, че
жилището е било напълно завършено, при което и цената му е значително по-
висока от жилище, което е на груб строеж.И без назначена съдебно-
счетоводна експертиза, която да определи каква е пазарната стойност на
процесното жилище, предвид обстоятелството, че жилището е в гр.Гоце
Делчев, който е с прираст на населението и в който има търсене на
недвижими имоти, в това число и жилища, етапа на завършеност, вида
строителство, етаж и местонахождение, единствено възможния извод в
случая е, че е налице значително разминаване между даденото и полученото
по атакуваната продажбена сделка, което е основание тя да бъде прогласена
за недействителна по отношение на НАП на основание чл. 216, ал. 1, т. 2 от
ДОПК.
Съгласно чл.171, ал.1 от ДОПК, публичните вземания се погасяват с
изтичането на 5-годишен давностен срок, считано от 1 януари на годината,
следваща годината, през която е следвало да се плати публичното
задължение, освен ако в закон е предвиден по-кратък срок, а съгласно ал. 2 с
изтичането на 10-годишен давностен срок, считано от 1 януари на годината,
следваща годината, през която е следвало да се плати публичното
задължение, се погасяват всички публични вземания независимо от спирането
или прекъсването на давността освен в случаите, когато задължението е
отсрочено или разсрочено, или изпълнението е спряно по искане на
длъжника. Предвид на което и не е налице твърдяното от ответника С.
погасянване по давност на част от задължениията на дружеството – продавач
на имота.
8
Поради уважаване на иска по чл. 216, ал. 1, т. 2 от ДОПК, не следва
да бъде разглеждан предявеният като евентуален иск по чл. 216, ал. 1, т. 4 от
ДОПК.
Ответниците следва да бъдат осъдени солидарно да заплатят на РС
д.т. в размер на 404.18 лева.Ответниците следва да заплатят на ищеца
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, тъй като е проведено
само едно открито съдебно заседание и делото не е с фактическа и правна
сложност.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на НАП,
покупко-продажбата на следния недвижим имот: Самостоятелен обект в
сграда е идентификатор 17395.501.924.2.8 /седемнадесет хиляди, триста
деветдесет и пет, точка, петстотин и едно, точка, деветстотин двадесет и
четири, точка, две, точка, осем/, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Гоце Делчев, обл. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-
18-71/02.10.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр.
Гоце Делчев, п.к. 2900, ул. „Скопие" № 13, ет. 2 /втори/, ап. 8 /осем/, който
самостоятелен обект се намира в сграда № 2 /две/, разположена в поземлен
имот с идентификатор № 17395.501.924 /седемнадесет хиляди триста
деветдесет и пет, точка петстотин и едно, точка, деветстотин двадесет и
четири/ с предназначение: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1
/едно/, с площ 46.00 /четиридесет и шест/ кв. метра, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - обект с идентификатор №
17395.501.924.2.7 и обект с идентификатор № 17395.501.924.2.5, под обекта -
обект с идентификатор № 17395.501.924.2.4, над обекта - обект с
идентификатор № 17395.501.924.2.11, ведно с прилежащите части: 3,36 %
/три цяло и тридесет и шест стотни процента/ идеални части от общите части
на сградата, съответстващи на 5,56 кв.м. /пет цяло петдесет и шест стотни
квадратни метра/ и ведно със съответните идеални части от правото на
строеж върху мястото, върху което е построена сградата, който самостоятелен
обект се идентифицира, съгласно предходни документи за собственост, като
АПАРТАМЕНТ № 8 /осем/, находящ се на етаж II /втори/ надземен в
9
МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА С МАГАЗИНИ, ОФИСИ И
РЕКРЕАЦИОНЕН ЦЕНТЪР, състояща се от: един подземен етаж, в който е
разположен рекреационният център, етаж с магазини и офиси, четири
жилищни етажа и тавански етаж, със застроена площ на сградата от 178 /сто
седемдесет и осем/ квадратни метра и разгърната застроена площ от 880
/осемстотин и осемдесет/ кв. метра, построена в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ - парцел III /трети/, имот планоснимачен номер 924 /деветстотин
двадесет и четири/ от квартал 141 /сто четиридесет и първи/, по плана на гр.
Гоце Делчев, община Гоце Делчев, област Благоевградска, утвърден със
Заповед № 32/1992 година, и изменен със Заповед № 71/2007 година, двете на
Кмета на община Гоце Делчев, с площ за целия урегулиран поземлен имот от
309 /триста и девет/ квадратни метра, при съседи за имота по нотариален акт
за собственост и скица: от изток и от север- улици, от запад - УПИ II-925
/парцел втори за имот деветстотин двадесет и пети/ на Александър
Хаджиангелов, от юг - УПИ IV-926 /парцелчетвърти за имот деветстотин
двадесет и шести/ на Стоян Мързеванов, който апартамент се намира на кота
+6,25 /плюс шест цяло и двадесет и пет стотни/ метра, състоящ се от: входно
антре, една спалня, дневна с бокс, баня с тоалетна, и една тераса, със
застроена площ от 46,00 /четиридесет и шест цяло/ квадратни метра, при
граници, съгласно представен одобрен архитектурен проект: на изток -
апартамент № 7 /седем/, на юг - УПИ IV-926, на север - коридор, стълбищна
клетка и апартамент № 5 /пет,. извършена с Нотариален акт за
покупко[1]продажба на недвижим имот № 149, том 2, per. № 4322, дело №
307 от 24.04.2018 г., по описа на нотариус Ваня Бумбарова, per. в
Нотариалната камара под № 507, район на действие Районен съд - Гоце
Делчев - възмездна сделка с имуществени права на длъжника, при които
даденото значително надхвърля по стойност полученото.
ОСЪЖДА ответниците „АС 05“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Благоевград, ул.Бреза № 32, с управител Бисер
Венциславов Вехов и АНГ. Д. С., ЕГН **********, от гр.Благоевград,
ул.Стоимен Календерски да заплатят солидарно на РС Гоце Делчев държавна
такса в размер на 404.18 лева.
ОСЪЖДА ответниците „АС 05“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Благоевград, ул.Бреза № 32, с управител Бисер
Венциславов Вехов и АНГ. Д. С., ЕГН **********, от гр.Благоевград,
10
ул.Стоимен Календерски да заплатят солидарно на НАП сторените разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.
Решението на съда може да се обжалва с въззивна жалба пред
Окръжен съд гр.Благоевград в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
11