№ 24505
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110116566 по описа за 2025 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите
на чл. 127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Е. Х. твърди, че на 27.5.2023г. сключил с ответника „Фератум България“
ЕООД договор за заем, по силата на който да му се отпусне сумата 300лв главница, като
съгласно чл.5 от договора за заем, се предвиждало обезпечение чрез поръчителство,
предоставено от „Mulitude Bank “. Твърди, че в договора за кредит не е предвидено
възнаграждение за поръчителя, като след усвояването на кредита, установил, че освен
заемната сума и лихва, следва да плати и 88,86лева –която сума е възнаграждение за
поръчителя. Оспорва се като недействителна клаузата на чл.5 от договора за кредит,
предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение, за което се
предявява установителен иск.
Ответното дружество„Фератум България“ ЕООД, в писмения отговор, подаден в
срока по чл.131 ГПК, оспорва основателността на исковете, като сочи, че предоставянето на
поръчителство от точно това лице не е задължигтелно за сключване на договора за кредит, а
ищецът е можел да предложи свой поръчител, поръчителят е самостоятелно юридическо
лице от ответното дружество, договорът за гаранция е отделно правоотношение, по което
ответникът не е страна, а ищецът сам е избрал този поръчител, информиран е бил за
последиците от избора си, като възнаграждението за поръчителя не следва да се включва в
ГПР.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
1
Предявен е установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл.
26 ЗЗД за нищожност на разпоредбата на чл.5 от договора за кредит - противоречие с
добрите нрави, заобикаляне на закона, противоречие със закона - чл.143,ал.1 и ал.2, т.12 ЗЗП
.
ІІІ.Доказателствена тежест.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен договор за
кредит и договор за поръчителство.
УКАЗВА на ответното дружество, че носи тежестта да докаже правопогасяващите си
възражения, включително твърдението, че ищецът е сключил договор за поръчителство с
„Mulitude Bank “, подписан чрез използване на средства от разстояние, че ищецът е можел
да избере кредит с обезпечение от друг поръчител, за които не сочи доказателства.
ІV. Безспорни факти.
Безспорно е сключването на договора, чрез използване на средства от разстояние
на 27.5.2023г. ищецът и ответникът са сключили договор за потребителски кредит при
главница 300 лева, посочен ГПР 49,85 %, като в чл.5 е посочено, че кредитът се обезпечава с
поръчителство, предоставено от „Mulitude Bank “, както и че при плащане на задълженията
по главница, ответната страна е генерирала дължимост и на сумата от 88,86лева –
възнаграждение за поръчителя.
СРС намира, че страните не спорят, че ако към 49,85 % се включи сумата 88,86лева,
то процентът ГПР ще надвиши 50 %.
. VІ. По доказателствените искания на страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК, ответното дружество в едноседмичен срок
от получаване на препис от определението да представи по делото заверен препис от
договор за кредит и договор за поръчителство, погасителен план, СЕФ, като УКАЗВА на
ответното дружество, че при непредставянето им, съдът може да приеме за доказано
твърдението на ищеца, че не е подписвал договор за поръчителство, че в договора за кредит
не се съдържа погасителен план, нито в договора за кредит е посочен начинът за
изчисляване на ГПР.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в
по[1]кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
2
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.6.2025 г. от
9,30ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3