Р Е Ш Е Н И Е
260311/23.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, единадесети състав
На девети декември през две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Ростислава Георгиева
Секретар: Ил.Давидкова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от районния съдия
ГД №865 по описа на ШРС за 2020 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация осъдителен
иск с правна квалификация чл.55, предл. първо от ЗЗД, във вр. с чл.114, ал.1,
т.1 от ЗЗП, във вр. с чл.113, ал.1 от
ЗЗП.
Производството по
настоящото дело е образувано по искова молба от
Р.Х.Х., с ЕГН**********,***, съдебен адрес:***, чрез адв.Р.Х. от ШАК срещу
“***” ЕАД, с ЕИК***, със седалище и адрес на управление:
гр.София, район Младост, ж.к ***4, Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано
от О. Б. Ш..
Ищцата
твърди, че на 25.01.2019 год. закупила
от магазин на ответното дружество мобилен телефон марка „IPhone XS 256GB Gold MT 9K2GH/A за сумата от 2009.99 лева. Последният имал гаранция в размер на 24 месеца.
След закупуване на телефона звука на същия не бил добре и често забивал.
Впоследствие спряло лицевото разпознаване на апарата, след което при опит за
въвеждане на код, тъча на екрана давал съобщение за грешна команда или изобщо
не реагирал. На 17.06.2019 год. предявила рекламация пред ответното дружество,
като устройството било прието от служители на търговеца за сервиз с протокол за
приемане на устройството №********* от 17.06.2019 год. Като повреда било
описано „телефона забива, тъчскрийна не реагира“, а като описание на самия телефон
– „има леки драскотини“. Впоследствие били уведомени, че им се отказва
гаранционно обслужване, тъй като било констатирано, че телефона е мокрен, но не
получили писмен отказ в този смисъл. След подаване на сигнал в КЗП било
инициирано административно-наказателно производство срещу ответното дружество.
Счита, че е налице несъответствие на
потребителската стока с договора за продажба и че не е била удовлетворена от
развилото се пред ответника рекламационно производство, поради което твърди, че
има право да развали договора и да иска да й бъде възстановена заплатената по
договора сума.
С настоящата искова молба прави изявление до
ответника ,че разваля договора за продажба и доколкото ответникът е получил
нещо на отпаднало основание претендира връщане на сумата от 2009.99 лева,
представляваща заплатена цена на посочения по-горе мобилен телефон. Претендира
и обезщетение за забава плащането на главницата, считано от датата на завеждане
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и направените по
делото разноски.
В съдебно заседание ищцата се явява лично, като
поддържат иска и моли съда да се произнесе с решение, с което да развали
сключения между тях договор. Моли за
постановяване на неприсъствено решение, с оглед неявяване на ответната страна.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към
нея са били редовно връчени на ответното дружество, като в законоустановения
едномесечен срок от тяхна страна не е бил депозиран писмен отговор.
В съдебно заседание за ответното дружество не се
явява представител.
Съдът като съобрази материалите по делото,
установи, че в срока по чл.131 от ГПК ответникът не е представил отговор на
исковата молба, не се е явил в съдебно заседание и не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие. В същото време с разпореждане на съда
от 03.06.2020 год. на ответника са били указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Не са
налице пречките по чл.324, 334 и 339 от ГПК, при които съществува забрана за
постановяване на неприсъствено решение, поради което и с оглед на направеното
искане от процесуалният представител на ищеца за произнасяне на съда с
неприсъствено решение, настоящият състав намира, че са налице изискуемите
процесуално-правни предпоставки, визирани в разпоредбите на чл.238, ал.1 и
чл.239, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът като съобрази посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства: Протокол за приемане на устройство
от 17.06.2019 год., Акт за удовлетворяване на рекламация, Жалба-2 бр., Решение
№736/19.12.2019 год. по АНД №2233/2019 год. по описа на ШРС, Документ за
заплатена държавна такса, молба до ответното дружество, ведно с допълнително споразумение,
приложение-ценова листа и декларация, както и материалите, съдържащи се в
изисканата от КЗП административно-наказателна преписка, образувана във връзка с
депозирана жалба от лицето Р.Х.Х., с с ЕГН**********, касаеща неудовлетворена рекламация по
отношение на телефон марка „IPhone XS 256GB Gold MT 9K2GH/A, счита така предявения иск за вероятно основателен по смисъла на чл.239,
ал.1, т.2 от ГПК, поради което намира, че същия следва да бъде уважен в
условията на постановеното неприсъствено решение.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищцата направените по делото
разноски в размер на 80.40 лева, включващи заплатена държавна такса.
Водим от горното, съдът
РЕШИ
ОСЪЖДА “***” ЕАД, с ЕИК***, със седалище и адрес на управление:
гр.София, район Младост, ж.к ***4, Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано
от О. Б. Ш. да заплати на Р.Х.Х.,
с ЕГН**********,***, съдебен адрес:***, чрез адв.Р.Х. от ШАК сумата
от 2009.99 лева /две хиляди и
девет лева и деветдесет и девет стотинки/, представляваща платена продажна цена
по развален на основание чл.114, ал.1,
т.1 от ЗЗП, във вр. с чл.113, ал.1 от ЗЗП Договор за продажба, сключен
между Р.Х.Х., с ЕГН********** в качеството й на купувач и “***” ЕАД, с ЕИК*** в качеството му на продавач по отношение
на мобилен телефон марка „IPhone XS 256GB Gold MT
9K2GH/A, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
завеждане на иска – 02.06.2020 год. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА “***” ЕАД, с ЕИК***, със седалище и адрес на управление:
гр.София, район Младост, ж.к ***4, Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано
от О. Б. Ш. да заплати на Р.Х.Х.,
с ЕГН**********,***, съдебен адрес:***, чрез адв.Р.Х. от ШАК сумата
от 80.40 лева /осемдесет лева и
четиридесет стотинки/, включваща заплатена
държавна такса.
На основание разпоредбата на чл.239, ал.4 от ГПК
решението не подлежи на обжалване.
На основание разпоредбата на чл.240, ал.1 от ГПК
препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: