Решение по дело №48/2024 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „***“ ЕООД с ЕИК: ****, с адрес: [населено място], [улица], представлявано от управителя С. С. К., подадена чрез адвокат И. В. от Адвокатска колегия - Перник против Уведомително писмо с изх. № **** от ****.2024 година, издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, в частта му, с която са намалени заявените суми за финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за компания 2021 г., както следва: по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ с 16 815,38 лева; по Схема за преразпределително плащане /СПП/ с 68,55 лева; по Подмярка 13.1/ НР-1 с 10 399,01 лева; по Схеми за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/ с 665,00 лева и по Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда- зелени директни плащания /ЗДП/ с 17 942,52 лева.

Жалбоподателят счита обжалвания административен акт за незаконосъобразен и противоречащ на материалния и процесуалния закон. По същество излага доводи в посока на това, че в обема на заявените земеделски парцели не са налице такива, които да попадат в категорията на недопустимите, тъй като всички са били обработвани и поддържани в добро земеделско и екологично състояние. Твърди също, че обжалваното уведомително писмо е незаконосъобразно и поради настъпила преклузия. С тези мотиви иска от съда да постанови съдебен акт, с който обжалваното уведомително писмо да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски.

В проведеното на 20.02.2025 година съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован се представлява от адвокат И. В. от Адвокатска колегия- Перник, която поддържа жалбата и моли съда да постанови съдебен акт, с който същата да бъде уважена. Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски, за което прилага списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът по жалбата - Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, редовно призован не се явява, представлява се от юрисконсулт Б. М., който счита депозираната жалба за неоснователна и недоказана и моли съда да постанови съдебен акт, с който същата да бъде отхвърлена, респективно оспорения административен акт да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на съдебни разноски, за което прилага списък по чл.80 от ГПК и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Административен съд - Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Дружеството „****“ ЕООД е регистрирано в Интегрираната система за администриране и контрол /И./ с уникален регистрационен номер /УНР/ ****. На 07.05.2021 година от страна на жалбоподателя е подадено Заявление за подпомагане 2021, форма за ЕТ/ Юридически лица с УИН: **** във връзка с кандидатстване за получаване на финансова помощ по следните схеми и мерки, а именно: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/, Схеми за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/, Схема за преходна национална помощ на земеделска земя на хектар /ПНДП/ и компенсационни плащания в планински райони / Подмярка 13.1/ НР1/ /лист 85/. Към заявлението е приложена в табличен вид информация относно използваните парцели за 2021 година и заявени площи по схеми и мерки, от която се установява, че: по СЕПП декларираната площ е от 215,52 ха; по ПНДП декларираната площ е от 208,36 ха; по ЗДП декларираната площ е от 215,52 ха; за Подмярка 13.1/ НР 1- Планински район е в размер на 215,52 ха; по СПК е в размер на 2,79 ха. След извършена автоматична проверка на въведени данни в заявлението за подпомагане е установено че са налице заявени парцели с угари, междинни култури и зелено покритие, като върху тези площи съществувала забрана за използване на продукти за растителна защита, съгласно чл.45§10б от Делегирания регламент № 639/2014 на Комисията по отношение на заявени парцели: ****, **** **** ****, а така също и че е заявена по-голяма площ в сравнение с допустима, тъй като е налице надвишаване с 0,01 ха по отношение на заявен [имот номер] и с 0,02 ха по отношение на [имот номер] / лист 91 гръб/. На 31.05.2021 година е подадено Заявление за подпомагане 2021, форма за ЕТ/ Юридически лица с УИН: **** във връзка с направена редакция на схеми/ мерки, към което отново е приложена в табличен вид информация относно използваните и заявени парцели / лист 93/.

Със Заповед № **** от ****.2021 година е възложено извършване на проверка на място, като е определено същата да започне на 02.11.2021 година и да приключи на 12.11.2021 година, а крайната датата за предаване на контролен лист е до 26.11.2021 година. С тази заповед също така е определен и обхвата на проверката, а именно парцели със следните номера: ****; **** ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; **** ****; ****; ****; ****; ****; ****; **** ****; **** **** ****; ****; ****; ****; **** /лист 53 гръб/. За резултатите от тази проверка е изготвен доклад, в който подробно са описани констатациите за всеки един от горепосочените парцели и са направени обобщени резултати, а именно: по отношение на Подмярка 13.1/НР 1 от декларираната площ в размер на 215,52 ха е установена 181,55 ха; по отношение на СЕПП от декларирана площ в размер на 215,52ха е установена 181,55 ха; по отношение на СПК от декларирана площ в размер на 2,79 ха е установена 2,18 ха; по отношение на ЗДП от декларирана площ в размер на 215,52 ха е установена 181,55 ха /лист 54/.

Жалбоподателят е бил уведомен за изготвения доклад и резултатите от него чрез Уведомително писмо с изх. № **** от ***.2021 година, като му е предоставена възможност в 14-дневен срок да изложи своите възражения и забележки. Уведомителното писмо е връчено на 10.12.2021 година /лист 52/. С Възражение вх. № **** от ***.2021 година дружеството е възразило върху констатациите с мотив да бъде извършена нова проверка, тъй като тази не отразява състоянието на парцелите и допустимите им площи за подпомагане, а така също и че откритите други видове култури в заявените масиви не се обработват от него, а от други земеделски производител / лист 44/.

С Уведомително писмо изх. № **** от ****.2022 година възраженията на жалбоподателя са били отхвърлени, респективно са били потвърдени направените констатации от страна на експертите /лист 46/, като срещу това уведомително писмо е подадена жалба с вх. № **** от ****.2022 година /лист 47/. По повод на тази жалба е издадено Уведомително писмо с изх. № **** от ****.2022 година /лист 49/, в което органът е заявил, че след извършен допълнителен анализ и констатирана разлика в парцели № ****, ****, ****, ****, ****, ****, е измерена само частта от тях, която е обработена, а са извадени недопустимите площи заети с групово разположени храсти и дървета, полски пътища или е налице навлизане в съседни обработки с различна от заявената култура; за парцел № **** е посочено, че част от него е заета с високи треви; по отношение на парцел № **** е установено, че само площ в размер на 0,18 ха е обработена, а останалата е заета с високи треви; по отношение на парцел № **** е установена овощна градина с площ 0,52 ха; за парцел № **** е установено, че само 0,41 ха следва да се вземат предвид, тъй като в останалата площ на парцела има постройка и не се наблюдава стопанска дейност; по отношение на парцели № ****, **** декларирани като площи с угари, е установено при извършена проверка на терен, че са недопустими, тъй като дейностите посочени в чл. 5, т. 1 от Наредба № 2, следва да са разпознаваеми през цялата календарна година; по отношение на парцели № ****, ****, **** е посочено, че същите не са допустими за подпомагане, тъй като не се обработват и са заети с високи треви; парцели с № ****, ****, ****, 1**** е установено, че са засети с повече от една култура в рамките на заявените площи, като парцели ****, ****, *** са извадени като недопустими площи, тъй като не се обработват.

От страна на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е издадено Уведомително писмо с изх. № */*** от ****.2023 година за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021. След извършена служебна проверка от страна на настоящият съдебен състав се установи, че с Решение № ** от ***.2022 година, постановено по адм. дело № ** по описа за 2023 година на Административен съд - Перник това уведомително писмо е било отменено и преписката е върната за ново произнасяне по подаденото от страна на жалбоподателя заявление. В своите мотиви съдът е посочил, че от съдържанието на писмото не става ясно какви фактически обстоятелства са съобразени, за да се разпореди посоченият резултат и под кое точно материалноправно основаните тези обстоятелства са подведени. Непосочването на фактическите основания в оспорения акт и съответните правни такива в конкретната хипотеза не позволяват да бъде идентифицирана волята на административния орган, относно упражненото правомощие, както и да бъде извършена последваща проверка за условията за упражняване на това правомощие, т.е. проверка за материална законосъобразност на акта /лист 42/.

При тази фактическа обстановка от страна на заместник- изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е издадено и оспореното в настоящото съдебно производство Уведомително писмо с изх. № **** от ****.2024 година за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021. Със същото в Таблица № 14 „Оторизирани суми (в лева) са посочени заявените за подпомагане схеми/ мерки, размерът на исканите суми по съответните схеми/ мерки, намаленията /в лева/ и оторизираните суми за съответната схема или мярка. С това писмо са определени следните суми за оторизиране: по СЕПП при искана сума в размер на 41 690,19 лева е оторизирана сума в размер на 24 874,81 лева; по СПП при искана сума в размер на 4 132,20 лева е оторизирана сума в размер на 4 063,65 лева; по Подмярка 13.1 при искана сума в размер на 26 336,00 лева е оторизирана сума в размер на 15 937,01 лева; по ЗДП при искана сума в размер на 26 213,70 лева е оторизирана сума в размер на 15 937,01 лева; по СПК поисканата сума в размер на 665 лева изцяло не е оторизирана; по отношение на възстановяване от ФД при искана сума в размер на 864,58 лева е оторизирана сума в размер на 864,58 лева. В Таблица № 15 „Извършени плащания ( в лева)“ са вписани СЕПП с дата 16.12.2021 година, Подмярка 13.1/НР 1 с дата 20.12.2021 година, СПП с дата 24.03.2022 година, СПК с дата 08.04.2022 година, ЗДП с дата 20.04.2022 година, СЕПП с дата 09.06.2022 година и Възстановяване от ФД с дата 10.08.2022 година. К. Т. № 14 и Таблица № 15 има текст с пояснения за съдържанието. В Таблица № 13 „Размер на финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ“ са посочени следните данни: 1) по отношение на СЕПП- декларирана площ в размер на 215,52 ха; установена площ в размер на 181,48 ха; наддекларирана площ в размер на 34,04 ха; процент на наддеклариране 18,76; санкционирана площ в размер на 51,06 ха; оторизирана площ в размер на 130,42 ха; сума на намаление за финансова дисциплина 353,63 лева; общо редукции намаления в размер на 353,63 лева; сума на санкция за наддеклариране в размер на 16 461,75 лева; общ размер на оторизирана сума 24 874,81 лева; 2) по отношение на СПП - декларирана площ в размер на 30 ха; установена площ в размер на 30 ха; наддекларирана площ в размер на 0 ха; процент на наддеклариране 0; санкционирана площ в размер на 0 ха; оторизирана площ в размер на 30 ха; сума на намаление за финансова дисциплина 68,55 лева; общо редукции намаления в размер на 68,55 лева; сума на санкция за наддеклариране в общ размер на 0 лева; общ размер на оторизираната сума – 4 063,65 лева; 3) по отношение на М 13.1- декларирана площ в размер на 215,52 ха; установена площ в размер на 181,48 ха; наддекларирана площ в размер на 34,04 ха; процент на наддеклариране 18,76; санкционирана площ в размер на 51,06 ха; оторизирана площ в размер на 130,42 ха; общо редукции намаления в размер на 0 лева; сума на санкция за наддеклариране в общ размер на 10 399,01 лева; общ размер на оторизираната сума – 15 937,01 лева; 4) по отношение на ЗДП- декларирана площ в размер на 215,52 ха; установена площ в размер на 181,48 ха; санкционирана площ в размер на 112,325 ха; оторизирана площ в размер на 69,15ха; сума на намаление за финансова дисциплина 139,53 лева; общо редукции намаления в размер на 139,53 лева; сума на санкция за наддеклариране в общ размер на 4140,29 лева; общ размер на оторизираната сума – 8271,18 лева; 5) по отношение на СПК- декларирана площ в размер на 2,79 ха; установена площ в размер на 2,18 ха; наддекларирана площ в размер на 0,61 ха; процент на наддеклариране 27,98; санкционирана площ в размер на 2,18 ха; оторизирана площ в размер на 0 ха; сума на намаление за финансова дисциплина 0 лева; общо редукции намаления в размер на 0 лева; сума на санкция за наддеклариране в общ размер на 665 лева; общ размер на оторизираната сума – 0 лева. За всяка от таблиците, административният орган е изложил текстово пояснение на представените в схематичен вид данни, в това число пояснение, че съгласно чл.19 от Д. Р. /ЕС/ 640/2014 на Комисията, когато разликата на установената площ и санкционираната площ е отрицателно число, се начислява неудържана санкция.

Уведомителното писмо е връчено на лицето на 10.01.2024 година /лист 41/. Срещу него е депозирана жалба с вх. №*** от ***2024 година по регистъра на Административен съд - Перник, като именно по повод на нея е образувано и настоящото административно дело.

С цел доказване компетентността на административния орган, издал оспорения административен акт чрез административната преписка е представена Заповед № *** от ***.2023 година, с която на основание чл.20, т.1, т.2, т.3 и чл.20а, ал.1,2,4,5, предложение първо във връзка с ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители, чл.10,т.1, т.2, т.7 и т.13, чл.11, ал.2 от Устройствения правилник на Държавен фонд „Земеделие“, Решения на Управителния съвет на ДФ „Земеделие“ по т.12 от Протокол № *** от заседание, състояло се на 13.07.2023 година, изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е наредил на П. Д. С. в качеството й на заместник-изпълнителен директор да изпълнява следните правомощия в т.1 да издава и подписва всички уведомителни писма по схеми и мерки за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 година за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания / лист 14/.

В хода на настоящото съдебно производство от страна на административния орган са представени и приети като писмени доказателства: с молба вх. № *** от ***2024 година са представени Заповед № ****от 25.02.2022 година, издадена на основание чл.25, ал.4 от Закона за администрацията, чл.33а, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл.16г, ал.4 от Наредба № 105 от 22 август 2006 година за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, издадена от министъра на земеделието, с която са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2021 като част от Системата за идентификация на земеделските парцели, актуализирани за 2021 година чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2021 година и отразяване на резултатите от теренни проверки от областните и общинските структури на Министерство на земеделието. Наредено е тези окончателни слоеве да се предоставят на Разплащателната агенция за извършване на задължителни административни проверки по чл.37, ал.2 и чл.43 от ЗПЗП, като няма данни заповедта да е обжалвана от страна на жалбоподателя /лист 125/; представена е и Заповед № **** от ***.2021 година, издадена на основание чл.25, ал.4 от Закона за администрацията и чл.16б, ал.1 от Наредба № 105 от 2006 година за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, издадена от министъра на земеделието, с която е одобрен проект на специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 година, като част от Системата за идентификация на земеделските парцели, обновени за 2021 година чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2021 година и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки проведени през годината от страна на областните и общинските структури на министерство на земеделието /лист 127/; Писмо с изх. № **** от 16.03.2022 година от министъра на земеделието относно предаване на окончателни за кампания 2021 година цифрови географски данни / лист 129/; Инструкция за проверки на място по схеми и мерки за директни плащания на площ 2014-2022 година /лист 136/.

Пред настоящата съдебна инстанция във връзка с установяване на релевантните по делото факти е извършен разпит на свидетеля К. С. С.- българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Свидетелят заяви, че през 2020-2021 година е правил посещение на имотите, които се обработват от страна на „****“ ЕООД, включително е посещавал и площите, които са били засети с царевица. Твърди, че е ходил в първи блок, когато е бил посят с царевица, но същото така посочи, че там земята не е много плодородна. Свидетелят в показанията си заяви също, че когато е бил във въпросния първи блок е установил наличие на царевица, която не се развива много добре и е по-ниска, като посочва, че това се дължи на пръскането. Посочва, че този имот е бил работен, но въпреки това изкарва трева когато минат няколко месеца. Така дадени свидетелските показания настоящият съдебен състав възприема, но намира, че същите не променят констатациите на административният орган.

Пред настоящата съдебна инстанция във връзка с установяване на релевантните по делото факти е извършен разпит и на свидетеля В. М. Г. - българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Пред съда свидетелят заяви, че е пълномощник на жалбоподателя, като е нает да се занимава с обработката на земите. Същият сочи, че в процесните земеделски земи, за които е посочено, че не е извършвана земеделска дейност е имало засята царевица. Царевицата е била по-ниска от необходимото поради големия тревостой, макар няколко пъти да са предприемали пръскане. Свидетелят твърди, че в началото на май месец тази площ е била поорана, но юли месец пак е имало дъждове, което е довело до затревяване. Твърди, че в доклада дейностите, които са посочени като несъществуващи земеделски дейности всъщност са били извършвани по предвидения за това ред. Така дадени свидетелските показания настоящият съдебен състав възприема, но намира, че същите не променят констатациите на административният орган.

Пред настоящата съдебна инстанция са изслушани и приети заключения по назначена и изготвена основна и допълнителна съдебно-техническа експертиза. За вещо лице е определена С. С. Е.. От заключението по назначената основна съдебно-техническа експертиза се установява, че са налице парцели, чийто площи са недопустими за подпомагане, тъй като са наддекларирани, а именно: по отношение на парцел **** е декларирана площ от 1,87 ха, като при извършена проверка на място БПнМ е установено, че в парцела няма наличие на земеделска дейност, като височината на тревостоя е по-висока от допустимата, което означава, че 1, 87 ха са недопустими за подпомагане площи, тъй като противоречат на Наредба № 2 от 26.03.2018 година, като в заключението са приложени и снимкови материали на този парцел (снимка на заснетия [Наименование]и на самия парцел); парцел ****е с декларирана площ от 0,79 ха, като е установена площ в размер на 0,74 ха, т.е. разликата между декларираната и установената е 0,05 ха, като вещото лице посочва, че за този парцел е извършен дигитален контрол, а методът на измерване е дистанционен; парцел **** е с декларирана площ от 0,3 ха, но при извършена проверка на място от БПнМ е установена площ от 0,07 ха, като парцелът бил изоран, но имало остатъци от пшеница, като основно са приложени снимкови материали; по отношение на парцел ****се установява, че декларираната площ е 2,01 ха, но при извършена проверка на място е установена 1,49 ха, като разликата между декларирана и установена площ е 0,52 ха, приложен е и снимков материал за този парцел; по отношение на парцел ***** е с декларирана площ от 21,43 ха, но при извършена проверка е установена площ от 18,69 ха, разликата между декларирана и установена е 2,74 ха, като са приложени и снимкови материали; по отношение на парцел ***** е налице декларирана площ от 0,71 ха, като при проверката измерената площ е в размер на 0,41 ха, т.е. разликата е от 0,3 ха, приложени са снимкови материали; по отношение на парцел **** декларираната площ е в размер на 0,78 ха, а установената площ 0,69 ха, т.е. разликата е в размер на 0,09 ха, като отново е приложен снимков материал; по отношение на парцел **** декларираната площ е в размер на 5,94 ха, а установената площ е в размер на 5,21 ха, т.е. разликата е в размер на 0,73 ха, приложени снимкови материали; по отношение на парцел **** декларираната площ е в размер на 7,92 ха, а установената площ е в размер на 7,45 ха, т.е. разликата е в размер на 0,47 ха с приложен снимков материал; по отношение на парцел **** декларираната площ е в размер на 0,49 ха, а установената площ е в размер на 0,43 ха, т.е. разликата е в размер на 0,06 ха с приложен снимков материал; по отношение на парцел **** декларираната площ е в размер на 1,99 ха, а установената площ е в размер на 1,78 ха, т.е. разликата е в размер на 0,21 ха, като е извършен дигитален контрол, а метода на изследване е дистанционен; по отношение на парцел **** декларираната площ е в размер на 1,06 ха, а установената площ е в размер на 0,94 ха, т.е. разликата е в размер на 0,12 ха, като и тук е осъществен дигитален контрол при метод на измерване дистанционен; по отношение на парцел ****декларираната площ е в размер на 5,00 ха, а установената площ е в размер на 4,03 ха, т.е. разликата е в размер на 0,7 ха, при осъществен дистанционен контрол и дигитален метод на изследване; по отношение на парцел **** декларираната площ е в размер на 5,79 ха, а установената площ е в размер на 5,51 ха, т.е. разликата е в размер на 0,28 ха при дигитален контрол и дистанционен метод на измерване; по отношение на парцел **** декларираната площ е в размер на 0,59 ха, а установената площ е в размер на 0,52 ха, т.е. разликата е в размер на 0,07 ха, като е приложен снимков материал; по отношение на парцел **** декларираната площ е в размер на 2,76 ха, а установената площ е в размер на 2,6 ха, т.е. разликата е в размер на 0,16 ха като е използван дигитален контрол и осъществен дистанционен метод на измерване; по отношение на парцел ****/****/ декларираната площ е в размер на 0,45 ха, а установената площ е в размер на 0,18 ха, т.е. разликата е в размер на 0,27 ха има и приложен снимков материал; по отношение на парцел **** /**** декларираната площ е в размер на 3,42 ха, а установената площ е в размер на 1,17 ха, т.е. разликата е в размер на 2,25 ха с приложен снимков материал; по отношение на парцел ****декларираната площ е в размер на 45,78 ха, а установената площ е в размер на 39,61 ха, т.е. разликата е в размер на 6,17 ха като е приложен снимков материал; по отношение на парцел ****декларираната площ е в размер на 44,24 ха, а установената площ е в размер на 40,41 ха, т.е. разликата е в размер на 3,83 ха като е приложен снимков материал; по отношение на парцел **** декларираната площ е в размер на 6,49 ха, но е установено че не е налице земеделска дейност има и приложен снимков материал; по отношение на парцел **** декларираната площ е в размер на 3,27 ха, а установената площ е в размер на 2,7 ха, т.е. разликата е в размер на 0,57 ха има и приложен снимков материал; по отношение на парцел **** декларираната площ е в размер на 4,29 ха, като и тук било установено, че не е налице земеделска дейност и е приложен снимков материал; по отношение на парцел **** декларираната площ е в размер на 1,23 ха, като и тук била констатирана липса на земеделска дейност и е приложен снимков материал; по отношение на парцел **** декларираната площ е в размер на 0,19 ха, като по отношение на този парцел също липсвала земеделска дейност и е приложен снимков материал; по отношение на парцел **** декларираната площ е в размер на 0,61 ха, а установената площ е в размер на 0,53 ха, т.е. разликата е в размер на 0,08 ха има и приложен снимков материал.

На следващо място в заключението на вещото лице се посочва, че установеният общ размер на недопустимите площи е 34,04 ха, а общият размер на допустимите площи е 181,48 ха, като в процентно отношение размерът на наддекларираните спрямо установените като допустими за подпомагане площи по заявените схеми и мерки е 18,76%. Вещото лице също така е установило, че земеделския стопанин няма земи извън площите с правно основание, а така също и че разплащателната агенция не е установила заявени от жалбоподателя земи без правно основание. На следващо място от заключението на вещото лице се констатира, че предоставените на електронен носител карти на ПНМ представляват цифрови ортофотокарти от извършено самолетно или сателитно заснемане през 2021 година, като същите са актуални за кампания 2020-2021. Посочва също, че предоставените ортофотокарти отразяват извършени проверки на място, като изрично подчертава, че в долния десен ъгъл е посочена датата и часа на извършената проверка, а в табличен вид е посочена датата на извършване на проверката за всеки един от парцелите предвидени за проверка на място. Вещото лице посочва, че от страна на Разплащателната агенция не са извършвани специализирани теренни проверки, а така също и че агенцията при извършените проверки е установила земеделски земи в цялост или части от тях, които не отговарят на условията за допустимост, като констатациите за недопустимост на проверяваните земеделски парцели са надеждни и са извършени след измерване, извършено по видимата граница на допустимата за подпомагане площ. Изрично се посочва в заключението на вещото лице, че всички бързи проверки на място са придружени със снимкови материали, на които е отбелязана датата, годината и часа на извършената проверка, а така също и че е приложена снимка на измерващото устройство, че същото се намира в точния за проверката парцел. А при извършена проверка с дистанционни методи са използвани сателитни изображения с много висока резолюция от съответната кампанийна година и са използвани заснемания от спътниците Сентинел на системата Коперник. Също така е констатирано, че през 2021 година физическите блокове, в които попадат заявените парцели на жалбоподателя не са били обект на проверка и съответно не са проверявани на място от страна на Областна дирекция „Земеделие“ – Перник. В табличен вид вещото лице е обобщило данни свързани с предприети действия, като е констатирало разминаване само по отношение на следните парцели: **** по отношение на който е посочено, че е засята царевица, а всъщност в парцела няма наличие на земеделска дейност; **** където е отразено, че става въпрос за естествени ливади, а е установено, че парцелът е изоран и има остатъци от пшеница; ****където е отразена угар, а е установено, че няма наличие на земеделска дейност; **** където е отразена угар, а е установено, че няма наличие на земеделска дейност; **** където е отразена засята царевица, а е установено, че няма наличие на земеделска дейност и ****където е засята царевица, а е установено, че няма наличие на земеделска дейност. Така дадено основното заключение по назначената съдебно-техническа експертиза съдът кредитира изцяло, като компетентно, обективно и съответстващо на събрания по делото доказателствен материал.

В заключението по изготвената допълнителна съдебно-техническа експертиза, вещото лице прави следните констатации: по отношение на парцел **** /****/ с декларирана площ от 1,87 ха, вещото лице посочва, че според него причината за недопустимост е липсата на земеделска дейност, тъй като липсват следи от царевица за зърно, но се установява наличие на тръни. По отношение на този парцел вещото лице също така констатира, че височината на тревостоя е по-висока от допустимата, но липсва характерен обект от снимката с известни обекти, по който да се определи височината на тревостоя, както и на кое от изискванията на наредбата не отговаря. По отношение на парцел **** /****/ с декларирана площ от 0,3 ха вещото лице посочва, че не е извършена цялостна проверка, тъй като този парцел е включвал два имота с кадастрални номера **** и ****, но от страна на експертите е извършена проверка само по отношение на един от имотите, а именно ****, за който се установява, че допустимата площ за подпомагане е в размер на 0,07 ха, а по отношение на другия имот вещото лице твърди, че не е извършена проверка, но на ортофотокартата се вижда, че се касае за ливада, което означава, че към допустимата площ следва да бъде добавено още 0,2 ха. По отношение на парцел **** /**** с декларирана площ от 21,43 ха вещото лице посочва, че от приложените снимки на електронен носител се вижда заснетият [Наименование]с изключените недопустими за подпомагане овощни градини и ливади от парцела, като приема, че причината за недопустимост следва да е, че декларираната площ на парцела, заета с мека пшеница е по-голяма от измерената. По отношение на парцел *****/****/ с декларирана площ 6,49 ха вещото лице посочва, че причините органът да приеме тези площи за недопустими са, че липсва земеделска дейност и че височината на тревостоя е по-висока от допустимата, но от представените доказателства по делото не могат да се направят категорични заключения, че в парцела няма следи от дейности по почвена обработка, които да са разпознаваеми през цялата година, като на някои снимки се вижда, че почвената повърхност е в неравномерно състояние, като се констатира неуправляема растителност от плевели и трева, а от други снимки не може да се констатира, дали е имало обработка поради гъстата затревеност. По отношение на парцел ****/****/ се излагат същите виждания. По отношение на парцел ****/ ****/ вещото лице констатира, че причините за недопустимост са липсата на земеделска дейност, тъй като в парцела липсват следи от декларираната царевица за зърно, но от приложените снимки се установява наличие на магарешки бодил, но посочва също, че липсва характерен обект от снимката с известни размери, по който е възможно да се определи височината на тревостоя, както и на кое изискване от наредбата не отговаря. Същото се посочва и по отношение на парцел **** /****/. За парцел ****/****/ се посочва, че причина за недопустимост на заявените площи е, че декларираната площ на парцела е по-голяма от измерената. Същите констатации вещото лице е направило и по отношение на парцели **** /****, **** /****/, **** /****, **** /****/, **** /****/, **** /****/, **** /****/, ****/****/, ****/****/, **** /****/, **** /***/. По отношение на парцел **** вещото лице посочва, че причина за недопустимост на заявените площи е, че те са по-големи от измерените, но вещото лице посочва, че по делото няма приложени ортофотокарти като доказателство, от които да може да се направи заключение, че са приложени правилно правните норми от страна на органа. Същите констатации вещото лице прави и по отношение на парцели ****, **** **** ****/****/, ****, ****/***/, ***. На следващо място вещото лице посочва, че от страна на административния орган са представени само цифрови ортофотокарти на парцелите, за които има извършена бърза проверка на място, на които се вижда датата 18 април 2024 година, а за парцелите, на които има извършен дистанционен контрол, няма приложени цифрови ортофотокарти. Също така се констатира, че стойностите на признатите площи, в случаите, в които е налице измерване на толеранс са правилно изчислени. В заключението вещото лице посочва, че от страна на административния орган не са представени снимкови материали за гео-позицонирането, поради което счита, че не са спазени изискванията на инструкцията. Така дадено допълнителното заключенията по назначената съдебно-техническа експертиза, настоящият съдебен състав изцяло не кредитира тъй като същото е в противоречие с първоначално дадените отговори на вещото лице, същото не е подкрепено с надлежни писмени доказателства и в цялост противоречи на събрания доказателствен материал.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав на Административен съд - Перник, като извърши по реда на чл.168,ал.1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл.146 от АПК достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в определения от закона срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Относно компетентността на административния орган:

Уведомителното писмо е издадено от компетентен орган. Според разпоредбата на чл.11а, ал.1, т.1 от ЗПЗП, Разплащателната агенция приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане по Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на Общата политика по рибарство. Съответно съгласно чл.11, ал.2, т.4 от ЗПЗП, Държавен фонд „Земеделие“ изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация. Акредитация в случая е налице, което не е спорно по делото.

Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

В случая е представена чрез административната преписка Заповед № ****от 24.07.2023 година /лист 14/ на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с която на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – П. Д. С. са делегирани правомощия по т.1 да издава и подписва всички уведомителни писма по схеми и мерки за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане във връзка с подадени заявления за подпомагане.

С оглед на горното съдът не констатира да е налице отменително основание по смисъла на чл.146, т.1 от АПК.

Относно формата на административния акт:

Оспореният акт е издаден в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички изискуеми по чл.59, ал.2 от АПК реквизити. В оспореното уведомително писмо са изложени изчерпателно както правните, така и фактическите основания за издаването му. Изложените мотиви са конкретни, ясни и недвусмислени. Същите дават възможност на жалбоподателя да разбере каква е била волята на административния орган и да организира своята защита, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на акта. В уведомителното писмо са посочени основанията за намаление и отказа за финансово подпомагане поотделно за всяка схема и мярка по заявените площи. Като неразделна част от писмото са приложени и таблици за формиране както на общата оторизирана сума за финансово подпомагане на база площи и култури, заявени за подпомагане, така и по всяка мярка поотделно. Предвид това, настоящият съдебен състав приема, че са изпълнени и указанията, дадени с Решение № **от ***2023 година по административно дело № *** по описа за 2023 година на Административен съд - Перник. С него съдът е отменил предходното уведомително писмо поради липса на мотиви, каквито, както бе посочено и по-горе, се съдържат в процесното писмо.

Предвид изложеното не се констатира да е налице отменително основание по смисъла на чл.146, т.2 от АПК.

Относно съответствието на административния акт с административнопроизводствените правила:

Съдът счита, че при издаването на оспорения административен акт не са допуснати нарушения на относимите общи и специални административнопроизводствени правила, регламентирани в закона и подзаконовите административни актове. По силата на чл.43, ал.2 от ЗПЗП Разплащателната агенция проверява заявленията за подпомагане по схемите за директни плащания съгласно чл.37, а именно: Разплащателната агенция извършва административни проверки по подадени заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в регистрите. Административните проверки се извършват автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се взема решение по чл.11а, ал.1, т.1 по заявленията за подпомагане. Разплащателната агенция всяка година проверява на място контролна извадка от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска. Проверките на място се извършват чрез инспекция на земеделското стопанство, каквато е направена и в настоящия случай. За извършената проверка е съставен доклад, който обективира резултатите от нея /лист 55/. Съдът отчита фактът, че докладът не е бил подписан от оспорващия като доказателство за неговото присъствие по време на проверката, но доколкото жалбоподателят е бил уведомен за изготвения доклад и резултатите от него чрез Уведомително писмо с изх. № ***** от ***.2021 година, като му е предоставена възможност в 14-дневен срок да изложи своите възражения и забележки и същият е упражнил това си право с депозирано Възражение вх. № **** от ***.2021 година, то следва да се направи заключение, че са спазени изискванията на чл.41§2 от Регламент (ЕС) №809/2014 година. От тази гледна точка настоящият съдебен състав счита, че при издаването на административния акт са били съобразени административнопроцесуалните правила, респективно липсва основание за неговата отмяна по смисъла на чл.146, т.3 от АПК.

Относно съответствието на акта с материалноправните разпоредби на закона:

Спорът в настоящият казус се свежда до това да се установи, дали правилно административният орган е приложил разпоредбата на чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП, респективно дали правилно е оторизирал само една част от поисканата от страна на жалбоподателя сума.

По делото няма спор, че със Заявление с рег. № **** от ***.2021 година и Заявление с УИН: **** от ***.2021 година жалбоподателят е кандидатствал за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площи за кампания 2021 година, както следва: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), като е декларирал площ в размер на 215,52 ха; Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), като е декларирана площ в размер на 208,36 ха; Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), Подмярка 13.1/НР-1 Планински район, като е декларирана площ в размер на 215,52 ха; Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури, като е декларирана площ в размер на 2,79 ха.

Заявлението на жалбоподателя е било определено за проверка, като е извършена дистанционна проверка и бърза проверка на място. По метода на дистанционния контрол са установени недопустими за подпомагане площи по отношение на следните заявени от страна на жалбоподателя парцели, а именно: ****; ****; **** ****; ****; *** За останалите парцели, а именно: **** ****; ****; ****; ****; ****; ****; ****; **** ****; ****; ****; **** ****; ****; ****; ****; ****; **** **** се установява, че е била извършена бърза проверка на място. При осъществения дистанционен контрол от страна на административния орган са използвани сателитни изображения с много висока резолюция от съответната кампанийна година, за което е използвано заснемане от страна на спътник Сентинел на системата Копреник, което се потвърждава от кредитираното заключение по назначената СТЕ. По отношение на извършените бързи проверки на място е използван визуален метод и [Наименование]за определяне на недопустимите за подпомагане площи, като за тях има изготвен снимков материал на самите парцели, а така също и екранна снимка на [Наименование]устройството в работен режим с резултатите от направените измервания.

Видно от доклада за извършена проверка, констатациите, който се подкрепят и от заключението по назначената съдебно-техническа експертиза се установява, че причините за недопустимост на заявените парцели могат да бъдат сведени до следните, а именно: наддекларирани площи, липса на земеделска дейност и висок тревостой, а за един от парцелите е установено, че не отговаря на чл.36в, ал.3 от ЗПЗП (парцел № ****. В подкрепа констатациите на административния орган са и приложените на дигитален носител фотоснимки с дата съответстваща на периода на извършване на проверката на място. От представените по делото снимкови материали от извършени на място бързи проверки чрез визуален метод и [Наименование]се установява, че същите са извършени в съответствие със Заповед № **** от ***2021 година. Представените по делото фотоснимки са с посочена в долен десен ъгъл дата и час, което съответства на времевия период за извършване на назначените проверки с цитираната вече заповед, което се потвърждава и от заключението на вещото лице. Въз основа на тях може да бъде направен еднозначен извод за това, че констатациите на административния орган са правилни, което означава, че е налице липса на земеделска дейност, неподдържаност на терените, за които жалбоподателят кандидатства по съответната програма, което налага да бъде подкрепен изводът на ответника по настоящата жаба за прилагане разпоредбата на чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП.

От изложеното в уведомителното писмо и от събраните по делото доказателства се установява, че площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане са установени чрез проверка на място и чрез дистанционен контрол. Резултатите от проверките са обективирани в доклад за извършената проверка, в които по отношение на всеки един от проверените парцели са описани направените констатации. Следователно мотивите на органа се съдържат в този доклад. Същият не е оспорен от страна на жалбоподателя по реда на чл.193 от ГПК, поради което следва да се зачете неговата материална доказателствена сила като официален документ. С оглед анализа на цитираните по-горе правни норми проверките на място чрез дистанционен контрол или бърза проверка са нормативно определен способ за отразяване на реалното състояние и ползване на площите и в случаите, когато такава е извършена, резултатите от нея се вземат предвид при произнасяне по заявленията на кандидатите. От страна на жалбоподателя не бе проведено пълно и главно доказване, че площите приети за недопустими в БЗС не са с наддекларирана площ, че е налице осъществена земеделска дейност и че липсва висок тревостой.

Констатациите на административния орган, както вече се отбеляза са потвърдени и от заключението на вещото лице, като всичко това обосновава приложената от страна на ответника разпоредба на чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП, съгласно която разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл.40. Общият размер на недопустимите площи по заявлението на жалбоподателя по съответните мерки и схеми, установени от РА по размер и съответно процент на наддеклариране, напълно съвпада с изчисленията в СТЕ.

Предвид така установеното по-горе наддеклариране на площи и във връзка с чл.19а от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, според който ако по отношение на група култури, посочени в чл.17§1 декларирана площ по схемите за помощ, предвидени в дял трети, глава 1,2,4 и 5 и дял шести от Регламент № 1307/2013, и по мерките за подпомагане, посочени в членове 30 и 31 от Регламент (ЕС) № 1305/2013, надвишава установените площи в съответствие с чл.18 от настоящият регламент, помощта или подпомагането се изчислява въз основа на установената площ, намалена с 1,5-кратния размер на установената разлика, ако тази разлика е по- голяма от 3% от установената площ или по-малка от 2 ха. Установеното нарушение кореспондира и с разпоредбите на Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитие на селските райони и кръстосаното съответствие. Съгласно чл.19 от Делегирания регламент (ЕС) № 604/2014 година, на който има позоваване в поясненията към Таблица 13 към Уведомителното писмо, ако във връзка с дадена група култури по чл.17§1 площта, декларирана за целите на схеми за помощ или мерки за подпомагане на площ, надвишава установената по реда на чл.18 площ, размерът на помощта се изчислява въз основа на установената площ, намалена с двойния размер на установената разлика, ако тази разлика превишава 3% или два хектара, но не повече от 20% от установената площ. Ако разликата превишава 20% от установената площ, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане на площ. В случай, че разликата превишава 50% за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ. В тази връзка правилни се явяват констатациите на административния орган, че по отношение на СЕПП, СПП и мярка 13 е налице хипотезата, при която при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ в рамките над 10% или над 2 ха санкционираната площ ще бъде равна на 1,5 умножено по размера на наддекларираната площ, а размерът на санкционираната площ влияе върху размерът на крайната стойност на оторизираната сума, тъй като видно от Таблица № 13 процеснтото съотношение на наддекларираната площ по тези схеми е в размер на 18,76%. По отношение на СПК правилно административният орган е приел, че е налице хипотезата, при която при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ в рамките на над 20% и до 50% цялата установена площ бива санкционирана и не се изплаща субсидия по тази схема, видно от данните в Таблица № 13 е, че процентното съотношение на наддекларираната площ е в размер на 27.98% И по тези констатации жалбоподателят също не ангажира доказателства оборващи установените факти от страна на административния орган, а напротив тези изводи се подкрепят от заключението по назначената СТЕ.

С оглед на това съдът намира, че уведомителното писмо съответства на материалноправните разпоредби на закона, поради което не констатира да са налице отменителни основания по чл. 146, т.4 от АПК.

Предвид изложеното депозираната жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

Относно разноските:

Предвид изхода на спора жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника по жалбата сума в размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лева, представляващи направени по делото съдебни разноски, в това число: 300 /триста/ лева внесен депозит за вещо лице, съобразно представено по делото платежно нареждане от 27.05.2024 година /лист 171/ и юриконсултско възнаграждение, определено на основание чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, настоящият съдебен състав на Административен съд- Перник

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „****“ ЕООД с ЕИК: **** с адрес: [населено място], [улица], представлявано от управителя С. С. К. против Уведомително писмо с изх. № **** от ****2024 година, издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, в частта му, с която са намалени заявените суми за финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за компания 2021 г., както следва: по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ с 16 815,38 лева; по Схема за преразпределително плащане /СПП/ с 68,55 лева; по Подмярка 13.1/ НР-1 с 10 399,01 лева; по Схеми за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/ с 665,00 лева и по Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания /ЗДП/ с 17 942,52 лева, като неоснователна.

ОСЪЖДА „****“ ЕООД с ЕИК: ****, с адрес: [населено място], [улица], представлявано от управителя С. С. К. да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ сума в размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лева, представляваща направени по делото съдебни разноски.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен административен съд на [държава], в 14-дневен срок от връчването му на страните.