№ 361
гр. гр. Димитровград, 21.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Гражданско дело №
20235610100438 по описа за 2023 година
1. Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от
ГПК.
2. ИЩЕЦЪТ- Д. В. П. в исковата си молба твърди, че ответното дружество е издало
Фактура № **********/23.03.2023г. за ел. енергия за сумата 2211,92 лева
допълнително начислена, отделно от редовните ежемесечни фактури, за обект с
ИТН: 1590908 в село Александрово, община Хасково, на клиент с кл. №
**********, на която партида е титуляр. Твърди, че не дължи тази сума и моли от
съда да се произнесе с решение в тази посока.
3. В с. з. не се явява, депозира писмено становище, в което се изнасят доводи в
подкрепа на твърденията в исковата молба. Моли за разноски.
4. ОТВЕТНИКЪТ- „Електроразпределение Юг“ ЕАД с БИК: *********; седалище и
адрес: гр.Пловдив, п.к.4000, ул.„ Христо Г. Данов“ № 37 в отговор оспорва.
Възраженията са както следва:
1. КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и
реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела
ПИКЕЕ , като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на
количеството електрическа енергия" е уредил случаите и начините за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на електрически мрежи.
2. В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 50, ал. 1,
1
б. „б" от ПИКЕЕ Стойността на дължимата сума пък е изчислена по
определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване
на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на
разпределителна електрическа мрежа {вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с
дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото
(вж, чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).
3. въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на
крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано
правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши
едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, за да се пристъпи към такава корекция.
4. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче правото на мрежовия оператор да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово
виновно поведение.
5. В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, КЕВР прие нови ПИКЕЕ, които са обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г.. С тях се даде нова регламентация на обществените
отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата
електрическа енергия а случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо
не измерва доставените количества електрическа енергия. С новия
подзаконов нормативен акт се детайлизира уредбата на тези специфични
обществени отношения, като най- същественото изменение, което би
следвало да рефлектира и върху съдебната практика по тези правни
спорове, е изключването от процеса по коригиране на количествата
електрическа енергия на крайните снабдители (вж. § 1, т. 28а, б. „а" от
Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЕ) - в случая „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС). В тази връзка, считано от 04.5.2019 г.
ЕВН ЕС не издава фактури за допълнително начислени количества
електрическа енергия, така, както това се правеше по реда на отменените
ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г„ отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.). Към
настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа
енергия, така и фактурирането им се извършват от оператора на съответната
електрическа мрежа, към която е присъединен конкретния обект на клиент
(вж. § 1, т. 346, б. „а" ДР на ЗЕ) - в случая ЕР Юг - ответник в това
производство.
5. В с.з. чрез представител поддържа своята позиция. Претендира разноски.
Съдът намира:
Приложим закон.
6. Гражданско процесуален кодекс(ГПК)
Чл. 124. (1) Всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е
нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно
2
отношение или на едно право, когато има интерес от това.
7. Закон за енергетикатa (ЗЕ)
Чл.83, ал.1, т. 6. (изм. – ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г., бр. 41 от 2019 г., в
сила от 21.05.2019 г.) правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия
при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни.
(2) (Доп. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 59 от 2013 г., в сила от
5.07.2013 г., бр. 14 от 2015 г.) Наредбите по ал. 1, т. 1 - 3 се издават от министъра на
енергетиката. Правилата по ал. 1, т. 4 - 6 се приемат от комисията по предложение на
енергийните предприятия и се публикуват от енергийните предприятия и комисията на
интернет страниците им.
Чл. 120. (1) (Изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., бр. 21 от 2021
г.) Електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за
търговско измерване – собственост на оператора на електропреносната мрежа,
оператора на съответната електроразпределителна или затворена
електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента.
8. Закона за защита на потребителите(ЗЗП)
Чл. 143. (Доп. – ДВ, бр. 57 от 2015 г., изм., бр. 100 от 2019 г.) (1) Неравноправна клауза
в договор, сключван с потребител, е уговорка във вреда на потребителя, която не
отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между
правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя.
(2) Неравноправна е клаузата, която:
Т.6. позволява на търговеца или доставчика да се освободи от задълженията си по
договора по своя преценка, като същата възможност не е предоставена на потребителя,
както и да задържи сума, получена за престация, която не е извършил, когато сам
прекрати договора; т. 18. ограничава обвързаността на търговеца или доставчика от
поети чрез негови представители задължения или поставя неговите задължения в
зависимост от спазването на определено условие;
Факти по делото.
9. Не се оспорва от страните и съдът приема този факт за установен, че с
3
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване №705109/17.02.2023г. се установило, че на същата дата
длъжностни лица, служители на ответното дружество, в присъствието на
„свидетел“, извършили техническа проверка на електромер с фабричен
№*********, монтиран да измерва консумираната електрическа енергия на обект,
находящ се в обект с ИТН: 1590908 в село Александрово, община Хасково, на
клиент с кл. № **********.Електромерът бил демонтиран и на неговото място
поставен нов, вследствие на това, че грешката на стария електромер е извън
допустимите норми.
10. Въз основа на констатациите от проверката била изготвена справка за коригиране
на сметката на електроенергия на ищеца, като клиент на ответника, за периода от
17.11.2022г. до 17.02.2023г. За коригираната сметка била съставена Фактура №
**********/23.03.2023г., с която била начислена за плащане допълнително
сумата от 2211,92 лева.Не се твърди от ищеца, а и не се оспорва от ответника, че
сумата не е била заплатена.
11. Допусната и назначена е съдебно-техническа експертиза, от заключението на
вещото лице по която, прието като доказателство по делото и неоспорено от
страните се установи, че : Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване №82/06.03.2023г. на БИМ отразява техническото
състояние на СТИ №*********, което е резултат от външно неправомерно
въздействие върху електромера. Техническо състояние на частите и
механизмите,защитени от нерегламентиран достъп от Констативния протокол за
метрологична експертиза на БИМ манипулации въздействат върху измерването
на ел. енергия като СТИ с №********* не измерва количества ел. енергия от
обекта с ИТН: 1590908 на кл. № ********** при включено дистнционното
радиоуправление. Описаните в раздел 5 Техническо състояние на частите и
механизмите,защитени от нерегламентиран достъп от Констативния протокол за
метрологична експертиза на БИМ манипулации водят до неизмерване на ел.
енергия от обекта в ИТН: 1590908 ел. енергия. Методиката за начисляване на
неотчетено количество ел. енергия е съобразно чл.50, ал.1, б.(б) от ПИКЕ.
Началният момент на неизмерването е 05.09.33 г. Процесният електромер
попада в списък за определяне периодичност на проверките му, съобразно
релевантната нормативна уредба. Електромерът е надлежно маркиран, проверен,
следваща проверка- през 2027 г.
12. От показанията на разпитания свидетел В. Б. се установиха факти и
обстоятелства по извършената проверка и констатациите от нея.
4
По допустимост.
13. Искът е допустим, подаден е пред компетентен съд , предвид и качеството на
ищеца- потребител и съобразно изискванията на чл.113 от ГПК.
14. Искът има правна квалификация по чл. 124, ал.1 от ГПК- отрицателно
установителен такъв, той е допустим и следва да се разгледа по същество.
По същество.
15. Не се оспорва от страните, а и безспорно по делото бе установено, че между
страните през процесния период е съществувало валидно правоотношение по
договор за снабдяване с електрическа енергия. В чл.1 ал.4 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-013/10.05.2008г.,
се съдържа легална дефиниция на понятието „клиент“, като според този текст
потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице,
собственик или ползвател на имот, присъединен към електро-разпределителната
мрежа на “ЕВН България Електроразпределение” ЕАД съгласно действащото
законодателство, което ползва електрическа енергия за домакинството си. В тази
връзка от събраните по делото доказателства бе установено по несъмнен начин,
че ищците са законни наследници на клиент на ищцовото дружество.
16. В Закона за енергетиката се предвижда възможност да бъдат извършвани
корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел.енергия(с оглед разпоредбите на чл.98а ал.2 т.6 вр. чл.83
ал.1 т.6 от ЗЕ , при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г. ПИКЕЕ,
съгласно чл.83, ал.2 от ЗЕ, които правила са приложими в случая, тъй като се
касае за извършена корекция на сметка след изменението на закона и след
приемането на правилата). Съдът обаче намира, че предвидената законова
възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период не означава
автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а това
начисляване следва да бъде извършвано, само и единствено след надлежно
доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-
потребител, регламентирани в чл.48 ал.1, чл.47 и чл.45 о т ПИКЕЕ, и след
установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията,
неправилно/ неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното
поведение на клиента съгласно разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, уреждаща
отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения.
5
Обективната отговорност по принцип е изключение, доколкото ангажира
отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му
отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие
единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна
отговорност на потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което
остава приложима общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща
пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно
задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в тази норма. Това
е така, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила,
създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби
на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв
начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на
задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгласно чл.83
т.6 от ЗЕ и раздел IX от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от
установяване, че именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената
в чл.45 и чл.48 от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно
върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване,
или най-малкото, че тези действия са извършени с негово знание.
17. Наред с това, според действащото законодателство(чл.120 ал.1 от Закона за
енергетиката и чл.28 ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г.) средствата за търговско
измерване, както и електромерните табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в
изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да
следи за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или
нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на такава
манипулация върху уреда, която се изразява в способността за точното и
коректно измерване на реално консумираната енергия. В тази връзка съдът
приема, че в доказателствена тежест за ответното дружество бе при предявен
отрицателен установителен иск, както в настоящето производство, да докаже по
несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на ответното дружество
достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността му, каквито
данни по делото няма.
18. Допълнително, едностранната корекция на сметка за вече доставена и ползвана
ел. енергия противоречи на норми от действащото законодателство, които
6
уреждат потребителските права - чл.143 т.6 и т.18 от Закона за защита на
потребителите. Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по смисъла на
чл.26 ал.1 от ЗЗД поради противоречието им със закона, защото нарушават
основни принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение и засягат защитата на интересите на потребителите при
продажбата им на ел. енергия. Така абонатът е поставен в неравноправно
положение, защото няма как да защити интереса си при предприета от страна на
дружеството служебна корекция на сметката му за минал период вследствие на
твърдяно неточно измерване на ел. енергията, особено когато доставената и
потребена енергия му е била редовно отчитана и заплащана във времето. Именно
в този смисъл нормите са неравноправни, защото, без да се държи сметка за
виновното поведение на една от страните по договора, същата е принудена да
търпи санкционни последици при добросъвестно изпълнение на задълженията си
по заплащане на доставената й енергия.
19. По изложените причини предявеният отрицателен установителен иск следва да
бъде изцяло уважен, като бъде признато за установено по отношение на
ответника, че ищецът не дължи начислената им сума от 2211,92 лева, отразени
във Фактура № **********/23.03.2023г.
Разноски.
20. С оглед изхода на производството ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца направените от същия разноски във връзка с производството, а именно
адвокатско възнаграждение от 540 лева и 89 лв. ДТ, предвид депозиран списък с
разноски по делото.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********, седалище и адрес
на управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, представлявано от
Здравко Огнянов Братоев, Йоахим Гасер и Стойчо Вълчев, че Д. В. П. с ЕГН:
********** и адрес: гр.Димитровград бул.„*******************. , съдебен адрес
адв. Д. Д. —АК-Хасково адрес за призоваване: гр. Димитровград, ул.„Простор“
бл.10 вх.А ап.1 ет.1 , не дължи сумата от 2211,92 лева по Фактура №
**********/23.03.2023г. за обект с ИТН: 1590908 в село Александрово, община
Хасково, на клиент с кл. № **********.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, да заплати на Д. В. П.,
7
сумата от 629.00 лева - разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС - Хасково в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
8