№ 17220
гр. София, 29.06.2023 г.
С.., 81 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20211110166829 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. М. Г., редовно уведомена при условията на чл. 56, ал.2
ГПК, се представлява от адв. И. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.., редовно уведомен при условията на чл. 56, ал.2
ГПК, се представлява от юрк. Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. Х., редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, и сам като намери,
че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило становище от страна на съдебния
администратор на СРС във връзка с изискани обяснения относно
предоставянето на достъп на вещото лице за изготвяне на допуснатата по
делото експертиза.
ДОКЛАДВА постъпило по делото на 21.06.2023 г. заключение по
изготвена съдебна компютърно-техническа експертиза, същото в срока по чл.
199 ГПК.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с постъпилите писмени доказателства и
експертно заключение.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението изготвено от
вещото лице.
СНЕМА самоличността му, както следва:
Н. Н. Х., без дела, родство и служебни ангажименти със страните;
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по смисъла на чл. 291
1
НК, същият обеща да даде безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си.
На въпроси на адв. И. вещото лице отговори: Прегледал съм
хронологичните регистри, записите относно извършваните действия по
конкретните дела и всички събития съм отразил в заключението си.
Изследването проведох лично в сградата на Петте кюшета, в отдел
„Информационно обслужване“, имах пълен достъп до системата АСУД.
Лично аз съм направил изследванията. Има функция „Хронология на делото“
и от нея съм извел информацията. Не си спомням от кой раздел точно се
влизаше в нея. Разпечатил съм всичко, което е по делото. Ако ми бъде
поставена друга задача, мога да направя сравнения.
ЮРК. Д.: Нямам въпроси към експерта, да се приеме заключението.
АДВ. И.: Намирам, че заключението е вярно, но недостатъчно пълно и
ясно. Тъй като при стартиране на системата АСУД се откриват няколко
раздела с подраздели и полета за работа. Полето „Диспозитив на съдебния
акт“ съществува в два отделни раздела на програмата АСУД, но данните,
които се попълват са напълно идентични и еднакви. Полето „Диспозитив на
съдебния акт“ съществува както в раздел „Заседания“, подраздел „Резултат от
заседанието“, поле „Диспозитив на съдебния акт“, така съществува и в раздел
„Данни за делото“, където също има поле „Диспозитив на съдебния акт“.
Доверителката ми е попълвала „Диспозитив на съдебния акт“ винаги в раздел
„Заседания“, подраздел „Резултат от заседанието“, като в процесната заповед
не е конкретизирано що се касае за твърдяно нарушение непопълнена графа
„Диспозитив на съдебния акт“ дали се касае за раздел „Заседания“, подраздел
„Резултат от заседанието“, поле „Диспозитив на съдебния акт“, или се касае
за раздел „Данни за делото“ поле „Диспозитив на съдебния акт“. Този факт не
е изследван от вещото лице, а е релевантен за правилното решаване на
делото. Именно затова с наше становище от 13.12.2022 г. сме обърнали
специално внимание на този факт като в т.3.1 от това становище бяхме
формулирали въпроси, които бяха преформулирани и правя доказателствено
искане на основание чл.201, предл.1 ГПК да бъде допусната допълнителна
СТЕ, по която същото вещо лице да даде заключение на следните въпроси:
Попълнено ли е поле „Диспозитив на съд акт“ в раздел „Заседания“,
подраздел „Резултат от заседанието“, поле „Диспозитив на съдебния акт“,
кога и от кого по следните дела: 17177/2020, 11603/2019, 15947/2019,
10475/2020, 12759/2020, 4127/2021 и 17124/2020 г. Вторият въпрос: Кога и от
кого е попълнено полето „Диспозитив на съдебния акт“ в раздел „Заседания“,
подраздел „Резултат от заседанието“, поле „Диспозитив на съдебния акт“ и в
раздел „Данни за делото“, поле „Диспозитив на съдебния акт“ по дело №
11107/2017 г. по описа на СРС, НО, 101 състав.
ЮРК. Д.: Възразявам срещу това искане. Въпросът за това кой точно
раздел не е бил попълнен от ищцата е поставян вече. Видно от направените
разпечатки към доклад на съдебния администратор, с който е инициирано
дисциплинарното производство срещу Н. Г., както и от дадените от нея
обяснения и направените от нея разпечатки от системата АСУД, приложени
2
към нейните обяснения, безспорно става въпрос за раздел „Диспозитив“ в
част „Данни за делото“. Идентични са двете разпечатки към доклада и към
обясненията. Въвеждането на друг въпрос и друга графа за попълване дали е
или не е попълвана от Г. е извън предмета на настоящото производство,
защото и двете страни са били наясно кой точно, кои точно графи, в кой
точно раздел от АСУД, не са били попълнени своевременно. Становище в
този смисъл е изразено и в отговора на становище от 13.12.2022 г., което
поддържам. Считам, че този въпрос е неотносим към предмета на настоящото
производство. Тези две графи изглеждат по абсолютно различен начин, което
изключва възможността съдебния служител да не е разбрал и да е направил
грешна разпечатка и да е приложил тази грешна разпечатка на грешен раздел
и да го е приложил към обясненията си по дисциплинарното производство.
АДВ. И.: В процесната заповед за дисциплинарно наказание не е
посочено по кое точно поле от съответния раздел се твърди, че не е
попълнено от ищцата. Единствено изготвянето на допълнително заключение
в тази насока би дал отговор на въпроса попълвала ли е или не и съответно в
кой раздел е попълнено. Считам, че въпросът е релевантен и моля да уважите
искането ми.
ЮРК. Д.: Докладът с разпечатките е бил приложен към заповедта за
образуване на дисциплинарно наказание, той е част от дисциплинарната
преписка. Н. Г. го е получила и е била запозната.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвеното заключение по съдебната компютърно-
техническа експертиза.
На вещото лице Х. се издаде 1 бр. РКО от определеното му
възнаграждание, като съдът счита, че същото следва да бъде увеличено на
сумата общо 690 лв., съобразно представена справка от вещото лице, който
РКО се връчи лично.
СЪДЪТ, по релевираното в днешното съдебно заседание
доказателствено искане от страна на процесуалния представител на ищцата за
допускане на допълнително заключение, намира, че същото се явява
неотносимо към изясняване на правния спор, доколкото вещото лице по днес
приетото експертно заключение е отговорило в пълнота на всички релевантни
за спора обстоятелства, въведени от страните в настоящото дело, като по
отношение доказателствената му стойност, съдът ще се произнесе с акта си по
същество.
С оглед на гореизложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане изготвянето на
допълнително заключение по техническата експертиза, доколкото не са
налице предпоставките по смисъла на чл. 201 ГПК.
3
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
СЪДЪТ, с оглед процесуалното поведение на страните, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: Моля да уважите исковата ни претенция и да отмените изцяло
като неправилна, необоснована и незаконосъобразно процесната заповед, с
която на доверителката ми е наложено дисциплинарно наказание. От
събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност,
ответникът не успя да установи нарушение на трудовата дисциплина и
съответствие на наложеното наказание с тежестта на нарушението. Моля за
възможност да представя писмени бележки по делото. Претендирам разноски,
представям списък на разноските, като уточнявам, че съм осъществила
безплатна правна помощ на ищцата. Представям договор за правна защита и
съдействие. Моля да възложите на ответната страна сторените по делото
разноски за изготвяне на приетата съдебно-техническа експертиза.
ЮРК. Д.: Моля да отхвърлите като неоснователни и недоказани
предявените от Н. Г. искове. Аргументи за това са изложени в отговора на
исковата молба. Събраните по делото доказателства поединично и в
съвкупност установяват наличието на виновно извършено дисциплинарно
нарушение. С оглед наличното предходно производство, което е проведено
срещу нея, наложеното й минимално дисциплинарно наказание се явява
съответно на допуснатото от нея дисциплинарно нарушение. Моля за
възможност да развия допълнителни аргументи в писмена защита. Моля да
ми присъдите възнаграждение за процесуално представителство като не
представям списък на разноски. По отношение на представения списък на
разноски от адв. И. възразявам, считам го за прекомерен.
АДВ. И.: Разноските съм претендирала на основание чл. 78, ал.1 във вр.
с чл.38, ал.2 и чл.38, ал.2, т.1 от ЗАдв. като възнаграждението е изчислено
съобразно минимално дължимото по Наредбата.
СЪДЪТ, предоставя на страните двуседмичен срок за депозиране на
писмени бележки по делото.
С оглед приключване на устните състезания
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 10:35 часа.
Съдия при С..: _______________________
Секретар: _______________________
4