Решение по дело №1780/2024 на Районен съд - Варна

МОТИВИ към решение по НАХД № 1780 по описа на Районен съд –В.
за 2024 година, 13 състав.

Производсвото е образувано по внесено от прокурор при Районна
Прокуратура - В. по реда на чл.375-чл.379 от НПК предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по реда на чл. 78 “а” от НК по отношение на обвиняемия Й. Г. Т. за
извършено престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 354а, ал.5, вр.
ал.3, т.1 от НК за това, че на 17.04.2024 г. в гр. В., без надлежно
разрешително, държал високорискови наркотични вещества, както следва:
марихуана с нетно тегло 3,41 грама, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол - 11,84 %, на стойност 68,20 лева;
и метамфетамин с нетно тегло 0,05 грама, със съдържание на активен
компонент метамфетамин - 58,27 %, на стойност 3,50 лева;
като всички наркотични вещества са на обща стойност 71,70 лева и
случаят е маловажен от НК.
Производството е по реда на чл. 414а и сл. от НПК.
В производството представител на не ВРП участва.
Обв.Т. не се явява и не се представлява от процесуален представител.
От фактическа страна съдът приема за установени следните
обстоятелства:
По получен сигнал за оказване на съдействие на 17.04.2024 г., около
00.20 часа, полицейските служители С.Е.Д. и П.Г.П. пристигнали на адрес гр.
В., ул. "Л." бл.З, вх.А, ет.4, ап.9. Сигнала до полицията бил подаден от Г.Е. Т.
затова, че неговия син Й. Г. Т. е агресивен. При пристигане си полицейските
служители влезли в апартамента на сем.Т.и и се насочили към стаята на
обвиняемото лице. След като влезли в стаята полицейските служители Д. и П.
видели, че обвиняемият Т. бил седнал на леглото си, като в ръката си държал
полиетиленов плик пълен със суха тревиста маса. Полицейските служители
поискали личната му карта. Обв.Т. им посочил шкаф в стаята си и заявил, че
там се намирала личната му карта. Когато С. Д. отворил шкафа посочен от
обв.лице видял прозрачен полиетиленов плик с бяло прахообразно вещество.
На въпрос какво съдържа плика обв.Т. заявил, че било метамфетамин.
Полицейските служители докладвали в дежурната част и запазили
местопроизшествието. Било е извършено претърсване и изземване в стаята на
обвиняемия, като с действието по разследване са били иззети плика със сухата
тревиста маса, полиетиленовия плик с бялото вещество, както и установените
в хода на извършваните процесуално следствени действия електронна везна и
кутийка със семена и сгъната по специфичен начин хартийка, сдържаща
остатъци от бяло вещество, за които нямал надлежно разрешително.
В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена
съдебно физико - химическа експертиза. Експертизата дава заключение, че
1

обв. Т. държал сухата тревиста маса, представляваща марихуана с общо нетно
тегло - 3,41 гр., със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
от11,84%, бяло вещество в прозрачното полиетиленово пликче,
представляващо метамфетамин с общо нетно тегло - 0,05 гр. със съдържание
на активен компонент метамфетамин от 58,27% и в специфично сгънатата
хартия - остатъци/следи/ от метамфетамин. По работната повърхност на
иззетата везна били установени следи от тетрахидроканабинол, а в иззетите
семена не било установена наркотична субстанция.
В хода на досъдебното производство стойността на високорисковите
наркотични вещества е изчислена съгласно Приложение №2 от
Постановление на Министерския съвет от №23/29.01.1998г. Видно от
протокол за оценка на наркотичното вещество, като е било установено, че
цялото количество марихуана, предмет на делото, с общо нетно тегло - 3,41
гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол от 11,84%, е
на стойност 68,20 лева, а метамфетамина с общо нетно тегло - 0,05 гр. със
съдържание на активен компонент метамфетамин от 58,27% е на стойност
3,50 лева.
Заключението на вещото лице е, че Марихуаната и метамфетамина са с
наркотично действие, нямат легална употреба, пазар и производство в
страната и са поставени под вътрешен и международен контрол /забрана/ по
Списък № 1 на Конвенцията на ООН за упойващите /наркотични/ вещества,
ратифицирана от Р. България, както и по Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите. Съгласно този закон Марихуаната е
включена в Приложение № 1 към чл.З ал.2 на закона: "Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина".
Конопът /марихуана/ и метамфетамина са поставени под контрол в
Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветиринарната медицина" от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.
3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
"Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина" от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.З, ал.2 от закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства – гласните и писмените доказателства по
делото, както и от заключенията на експертизите.
Като непротиворечиви искрени и логични съдът кредитира показанията
на свидетелите П. и Д..
2

Като обективно и компетентно дадени следва да се кредитират
заключенията и на съдебните експертизи.
Като събрани и изготвени по реда на НПК следва да се кредитират
писмените доказателства и доказателствени средства- протокол за
доброволно предаване, справка за съдимост и др.
Предвид горното, съдът намира от правна страна че подс.Т. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.354а ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК затова, че на 17.04.2024 г. в гр. В., без
надлежно разрешително, държал високорискови наркотични вещества, както
следва:
марихуана с нетно тегло 3,41 грама, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол - 11,84 %, на стойност 68,20 лева;
и метамфетамин с нетно тегло 0,05 грама, със съдържание на активен
компонент метамфетамин - 58,27 %, на стойност 3,50 лева;
като всички наркотични вещества са на обща стойност 71,70 лева и
случаят е маловажен от НК.
По въпроса за количеството и стойността на държаното наркотично
вещество, определящи случаят като маловажен, съдебната практика е
противоречива. Това се е наложило, т.к. не са налице абсолютни критерии за
квалифициране на едно деяние като маловажно, а това следва да се преценява
във всеки конкретен случай, като се вземат предвид всички смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства, както и личността на подсъдимото
лице. В случая смекчаващи отговорността обстоятелства са съдействието за
установяване на престъплението, оказано в хода на досъдебното
производство, декларираното съжаление за извършеното, младата възраст на
обвиняемият. При тези данни за личността на извършителят и за обективните
характеристики на деянието му, действително извършеното е съставомерно
по ал. 5 на чл. 354а от НК. Съдебният състав прецени, че процесното деяние
разкрива сравнително ниска степен на обществена опасност в сравнение с
престъпленията от същия вид. Касае се за притежаване на малко количество
наркотично вещество, с ниска стойност. Държаното наркотично вещество е
било предназначено за лична употреба.
Деянието съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 93 т.9 от НК,
тъй като с оглед незначителността на вредните последици и на другите
смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случай на престъпленията
от този вид. Обстоятелствата които обосновават този правен извод се свеждат
до конкретни обективни признаци на самото деяние и до обстоятелствата,
свързани с личността на подсъдимия, които обсъдени в съвкупност, разкриват
по-ниска степен на обществена опасност. Степента на обществена опасност
следва да се преценява във всеки конкретен случай с оглед степента на
посегателство върху обществените отношения, обект на престъплението.
3

Но въпреки, че съдът определя стореното деяние като маловажен
случай съобразно възведената квалификация по чл. 354а ал.5 от НК, не
споделя че са налице основанията на чл. 9 ал.2 от НК. Съдът намира, че в
случая не са налице и предпоставките за приложение на чл.9, ал.2 от НК. В
разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, са посочени обстоятелствата, които
изключват обществената опасност на деянието и респективно сочат, кога едно
деяние е с явно незначителна обществена опасност. Съгласно съдебната
практика наличието на малозначителност се определя от всички фактически
обстоятелства, които се отнасят до извършеното деяние. В случая от
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че деецът
е осъществил от обективна и субективна страна признаците на
престъплението по чл.354а ал.5 от НК. Нормата на чл. 9, ал. 2 от НК визира
две възможни хипотези, при наличието на които извършеното деяние не е
престъпно: деянието въобще не е общественоопасно, или разкрива такава
степен на обществена опасност, която е явно незначителна. И в двата случая
законът свързва наличието им с определяне на деянието като
"малозначително", поради което не е престъпно.
Съществената разлика в двете хипотези се изразява в това, че
малозначително е това деяние, което не оказва отрицателно въздействие на
обществените отношения или неговото въздействие е такова, че не ги
застрашава, което изключва обществената му опасност и от там не се
квалифицира като престъпление. Маловажният случай по чл. 93, т. 9 от НК се
характеризира с това, че деянието е общоопасно и на общо основание
съставлява престъпление, само че в сравнение с други прояви от същия вид е
по-малко тежко, докато деянието по чл.9 ал.2 от НК поради липса или явна
незначителност на обществената опасност въобще не е престъпление.
Липсата на възможно отрицателно въздействие и незначителност обаче
трябва да бъде установена по категоричен начин и без съмнение да бъде
изключено дори вероятността за някакъв обществено значим, отрицателен
обществен ефект / Решение на ВКС № 274/2009 год. Второ НО/.
Обществените отношения, които са обект на защита с престъплението
по чл. 354а НК са особено значими и действията, с които те се накърняват,
обосновават една по-висока степен на обществена опасност на деянието,
което от своя страна изключва възможността от приложение на чл. 9, ал. 2
НК. Не може да се направи извод за малозначителност съобразно състава на
чл. 9 ал.2 от НК, поради следното.
Безспорно към момента на извършване на деянието той е бил
неосъжданя и може да се приложи разпоредбата на чл. 78а от НК.
При извършена служебна справка с деловодната система на РС В., не се
установи наличие на други висящи производство спрямо обв.Т..
Субект на престъплението е пълнолетно, вменяемо, неосъждано
физическо лице.
4

Изпълнителното деяние е осъществено и се изразява в държане на
високорискови наркотично вещество – марихуана, което има наркотично
действие, нямат легална употреба, пазар и производство и са поставени под
контрол в. Списък I - "Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.
3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
(ЗКИВП).
Маловажността на случая се обуславя от една страна от незначителното
незначителна стойност на инкриминираните рискови вещества.
От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на
вината пряк умисъл - подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер
на деянието, предвиждала е настъпването на общественоопасните последици
и ги е искала. Умисълът на дееца е обхващал както обстоятелствата, че
упражняват фактическа власт върху наркотично вещество, от вид и със
съдържание, описани по-горе, така и че същите действия извършва по
отношение на високорисково наркотично вещество и без надлежно
разрешение за това.
Така установената върху наркотичното вещество фактическа власт,
обв.Т. впоследствие продължил да упражнява до намесата на органите на
реда. С това той е осъществил една от формите на изпълнителното деяние,
съставомерно по чл. 354а, ал. 3 от НК, а именно държане на посочените
наркотични вещества.
По делото безпротиворечиво е установен характера на наркотичните
вещества. Те имат наркотично действие и са под контрол съгласно списък 1 и
списък IV на Единната Конвенция на ООН за наркотичните средства от 1961
г., ратифицирана от България. Съгласно Закона за контрол на наркотиците и
прекурсорите, посочените вещества са забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина. Ето защо, следва да се приеме, че с
горепосочените действия, обвиняемият е осъществил по отношение на
високорисково наркотично вещество по см. на чл. 354а, ал. 3, т. 1вр. ал.5 от
НК.
Доколкото по делото не се установи обв.Т. да е придобил или държал
високорисковите наркотични вещества, въз основа на лицензия за
придобиване, преработване, съхраняване и употреба на същата, издадена при
реда и условията на чл. 32 и чл. 35 от ЗКНВП и от органите по чл. 16 и чл. 18
от същия закон, то следва да се приеме, че посочените действия е осъществил
незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно
разрешение за същото.
Причините за извършване на деянието са незачитане на правовия ред в
Република България.
5

За да определи наказанието на обв.Т., съдът прецени степента на
обществена опасност на конкретното деяние и данните за личността на
извършителя и като взе предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства от значение за отговорността на обвиняемия, констатира
следното:
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът приема чистото
съдебно минало, самопризнанията му, оказаното съдействие в хода на
досъдебното производство.
Отегчаващи отговорността обстоятелства не бяха установени.
Съдът, след като съобрази квалификацията на деянието, и данните за
личността на извършителя прецени, че са налице предпоставките за
приложение на чл.78а от НК, по отношение на подс. Т., тъй като той е с чисто
съдебно минало, не е освобождавана по реда на глава осма, раздел четвърти
от НК, а от деянието не са причинени вреди, поради което и същата следва да
бъде освободена от наказателна отговорност като му се наложи
административно наказание "Глоба". Като прецени степента на обществена
опасност на деянието, както и данните за личността на обвиняемата, за който
прие, че е с ниска степен на обществена опасност, неговото семейно и имотно
състояние, отчитайки наличието единствено и само на смекчаващи
отговорността обстоятелства, съдът наложи на обвиняемата административно
наказание глоба в размер на минималния предвиден в закона, а именно
ГЛОБА в размер на 1000лв.
Съдът прецени, че с това наказание, наложено в посочения по-горе
размер ще бъдат постигнати целите, както на генералната, така и специалната
превенция и най-вече ще бъде въздействано предупредително и възпиращо по
отношение на обвиняемия.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът възложи на подсъдимият
направените по делото разноски, както и унищожаване на Веществените
доказателства

Водим от горното съдът постанови решението си.

СЪДИЯ:

6

Номер на акта:	634
Дата:	15 май 2024 г. (в сила от 31 май 2024 г.)
Съдия:	Сияна Генадиева

Дело:	20243110201780
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	29 април 2024 г.

Решение по дело №1780/2024 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите