№ 861
гр. Благоевград, 07.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно
гражданско дело № 20231200501017 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. А. С., редовно призован, не се явява. Същият се
представлява от адв. З. В., с пълномощно по делото.
Ответникът М. Й. П., редовно призован, не се явява. Не се явява и негов
процесуален пълномощник.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
На 06.12.2023 година – денят, предхождащ съдебното заседание, е депозирана
молба от адв. Н. Г. – пълномощник на въззиваемия М. Й. П., с която същият
моли да се даде ход на делото; заявява, че оспорва въззивната жалба и
поддържа отговора към нея, като моли същата да бъде оставена без уважение.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 1137/14.11.2023 година от закрито съдебно
заседание.
1
АДВ. В.: Запознат съм с проекодоклада на съда. Поддържам си въззивната
жалба и подробно изложените в нея оплаквания за неправилност на
решението на първоинстанционния съд. Своевременно ми е връчен препис от
определението на съда, имащо характер на проектодоклад, като нямам
възражения и допълнения към същото. Нямам и доказателствени искания.
Запознат съм и с отговора на въззивната жалба, като считам същия за
неоснователен.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. В.: Уважаеми Съдии от Окръжен съд – Благоевград, аз считам, че
първоинстанционното решение е неправилно и ще ви моля да уважите
жалбата, като отмените същото. Съображенията са развити пространствено в
същата, като моля да ми присъдите разноски за осъществена безплатна правна
помощ на близък приятел и материално затруднено лице – така, както е
представен и договорът за правна защита и съдействие. Съображенията за
неправилност на съдебното решение са главно в три пункта. На първо място,
цената на иска е 4 хил. лева, а след като цената на иска е приета от съда, че е 4
хил. лева, то няма как да се ползва от забраната за недопустимост на гласните
доказателства за размер на иска над 5 хил. лева. На второ място, по делото е
представен проектът на изготвената ограда, което в исковата молба е част от
обстоятелствата, които е следвало да извърши Н. – клиентът ми. След като
сме го представили, то е ясно, че същият е извършен на база изградени две от
страните, както и други договаряния, за което разказаха свидетелите –
бетонови площадки, фундаменти, зидарии и т.н. Факт е, че самият ищец,
понастоящем въззиваем, не е посочил по платежните, че същите са капаро, а
виждате – същият е посочил, че е „захранване сметка“. Макар че не бяха
приети доказателствата по вайбър, то от изготвянето на проекта, датата на
проекта и фактът за обстоятелствата, които се твърдят впоследствие, е видно,
че става въпрос за един голям период от време – между двете платежни има и
повече от 40 дни. От изложените съображения и тези, които пространствено
съм развил във въззивната жалба, е видно, че доверителят ми е извършил
това, за което е нает, и поради това считам, че решението е неправилно.
Считам, че гласните доказателства са допустими и като такива следва да
2
бъдат ценени, защото същите не доказват самия договор, а доказват
плащането за какво е направено и части от самото договаряне, за което
считам, че не е налице забрана. Цитирал съм ви и практиката.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3