№ 154
гр. Бургас, 02.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Дарина Анг. Костова
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Гражданско дело №
20232100101841 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на К. Р. Т., ЕГН **********,
с постоянен адрес: гр.***, община ***, ул.*** № *, със съдебен адрес:гр.Бургас, ул. „Генерал
Гурко” 27А, ет.1 и чрез а дв. Анна Димитрова,член на АК -Бургас, срещу Община Созопол,
ЕИК *********, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 49, вр. с чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните
суми: 2089,65 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди
/надлежно индивидуализирани с молба вх. № 24551/28.06.2023г./, вследствие на падане
върху неподдържан общински път в участъка след мястото, където се пресичат улиците
„Черно море” и ул. „Албатрос” в гр. Черноморец, на 30.08.2022г., при което ищецът е
получил „счупване на бедрената кост – фрактура феморис синистра“; 20 000 лева – частичен
иск от вземане в общ размер на 50 000 лева, представляващо обезщетение за претърпените
от ищеца неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие на гореописания деликт,
които са настъпили от момента на увреждането до предявяване на исковата молба и които
ищецът ще търпи и за в бъдеще, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на
увреждането – 30.08.2022 г. до окончателното изплащане на сумите.
С определение № 3931/03.07.2023 г. по гр. дело № 3606/2023 г. по описа РС – Бургас
ищецът е освободен от заплащане на държавни такси и разноски в производството, а с
определение № 5880/17.10.2023 г. по същото дело съдът е приел изменение на иска за
присъждане на обезщетение за неимуществени вреди чрез неговото увеличение от 20 000
лева на 30 000 лева, част от вземане в общ размер от 50 000 лева, прекратил е
производството по делото и изпратил делото по подсъдност на ОС – Бургас.
Междувременно по делото постъпва отговор на исковата молба от Община Созопол,
в който на първо място се твърди, че исковата молба е нередовна и следва да бъде оставена
1
без движение. Отправя се и искане за конституиране като трето лице помагач по делото на
страната на ответника на „Застрахователно еднолично акционерно дружество „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, което е уважено и застрахователното дружество е
конституирано кат отрето лице – почагач на страната на ответника.
В исковатга молба се твърди, че на 30.08.2022г., половин час след полунощ, когато
ищецът се прибирал след работа с велосипеда си от в ресторант - Бар” Есмералда”към дома
си на ул. *** №* е минал „по краткия път“ до дома си, а именно по ул.”Черно море“, която
после се пресича с ул.’’Албатрос”. Ищецът посочва, че е знаел, че улицата е в окаяно
състояние, затова е карал велосипеда си много бавно съобразявайки и късния час. Въпреки
това, при навлизане в отсечката, където се срещат двете улици ул. Черно Море и
ул.Албатрос , при завой надясно, откъм горния край на наклонената отсечка от пътя, преди
да стигне стълба за ел.захранване, предната гума на велосипеда се ударила в един камък част
от поредица от остатъци камъни,чакъл и бетон, издадени и надстърчащи с остра част и
ищецът е паднал.Твърди , че е изпитал остра болка , когато се е съвзел се е обадил за помощ.
Приятели и роднини са го прибрали в дома му и на следващата сутрин са обадили на
телефон 112 и с линейка е отведен в Спешен център в УМБАЛ Бургас.
В хода на производството е направено уточнение на исковата молба в следния
смисъл: отсечката, на която е паднал ищецът, се намира между успоредните улица/път/
„Черно Море” и улица/път „Родопи”. Тя представлява отсечка перпендикулярна на
горепосочените две улици. Започва от ул. „Черно Море“ и свършва на ул. „Родопи“. В
кадастралната карта представлява част от имот с идентификатор 81178.3.182 и се намира
между имот 81178.3.157, от едната страна, и имот 81178.3.158, от другата страна.
Инцидентът е настъпил в началото на тази пътна отсечка откъм улица „Черно море“.
Твърди, че при прегледа е констатирано, че е получил фрактура на левия крак и е
поставена диагноза „фрактура феморис синистри“. При лечението се е наложило да бъде
поставен имплант, чиято стойност – 1800 лв. не се поема от НЗОК и е заплатена от ищеца.
На 31.08.2022г. ищецът е опериран. След операцията се твърди, че са направени
допълнителни разноски за хигиенни и медицински консумативи, необходими за престоя му в
болницата , а именно - памперси ,протектори,мокри кърпи,левкопласт и марли на обща
стойност 60лв., както и два чифта патерици на стойност общо 100лв.
Твърди се, че ищецът е изпитвал силни болки след операцията и след преминаване на
действието на упойката. Твърди, че поради спецификата на приложената анестезия при
операцията е бил в съзнание и това е причинило допълнителни страдания, от
обстоятелството , че е чувал разговорите на лещарите и специфичните звуци от процедурата.
Твръди , че е и досега му прилошава , когато си спомня за тази сцена и дълго време не
можел да се отърси от този кошмарен спомен, особено предвид обстоятелството , че по
принцип не може да гледам кръв, има фобия от игли и спринцовки, изпитва страх от
болници, макар че никога не бил боледувал от каквото и да било и не бил влизал в болница
въобще до инцидента.
2
Твърди се, че хоспитализацията е продължила седем дни - до 05.09.2022г., за който
период освен болките в крака и ставата, се чувствал много унизително от факта че трябва да
е неподвижен, на легло и майка му да му носи храна всеки ден от Черноморец до Бургас.
Чувствал неудобство от сестрите,които му били връстници, от срещуположния пол и дори
по -млади от него, а се налагало да му сменят памперс и да го обслужват като бебе, от което
бил много унизен, гневен и ядосан. След изписването му му е предоставена епикриза с
посочване на извършените процедури , а именно „Клинична пътека №217.1 - оперативни
процедури с голям обем и сложност на таза и долния крайник“ и му е издаден болничен
лист за срок от един месец, като по-късно са издадени вторични болнични листи за общ
период от пет месеца. Твърди се , че предписаните при изписването медикаменти, които е
закупил са на обща стойност 189, 65 лева, но няма доказателства за закупуването им и не
пази касовите бележки.
Твърди , че след операцията дълго време се е движил с патерици, не можел да се
обслужвам и да се къпя сам. От 24.10.2022 до 02.11.2022год. е приет за болнична
рехабилитация-физиотерапия в болнични условия - в „Университетска многопрофилна
болница за активно лечение Бургас”АД за 10 дни . Лежах до 02.11.2022г. , въпреки което
движенията в лявата част на ставата все още не са възстановени и през ноември и декември
все още ползвал патерици. Твърди, че от травмата е получил и психическа травма , състояща
се в промяна на поведението – затворил се вкъщи, отбягвал срещи с хора, страхувал се да
ходи извън дома си , за да не падне отново. Спрял да кара колело.В резултат на травмата
загубил съня си. Притеснявал се , че вече не може да работи толкова интензивно и същата
работа и не може да издържа семейството си , което се състояло от него и майка му.
Счита, че вина за травмата му има Община Созопол, защото за състоянието на
общинските улици в гр.Черноморец е изцяло виновна Община Созопол, която имала
задължението да се грижи за нормалната пъхна иифраструктура, поради което претендира
обезщетение за вредата , която му е нанесена в резултат на лошото качество на пътя,
следователно причина за увреждането е начина на поддържането и стопанисването на
пътя,тъй като съгласно чл. 31 от Закона за пътищата изграждането,ремонтът и поддържането
на общинските пътища се осъществяват от общините, в който смисъл е и нормата на чл. 48,
т. 2, б. „а“ от ППЗП. Посочва , че на мястото на инцидента - ул.’’Черно море” и
ул.’’Албатрос” преди време е имало изграден асфалтов път, но след като не е поддържан
дълъг период, използването на тежка техника в резултат на голямото застрояване
последните години /многобройните дадените разрешения за строителство/ асфалта е
ерозирал и е отнесен към морето, като участъкът преди и след завоя по двете улици е изцяло
разоран, асфалтът е останал само на някакви изпъкнали ивици в средата и в някои части към
края , като са се образували нещо като коловози с изпъкнали ивици от каменни бабуни и
сравнително равна част/вдлъбната в сравнение с остатъците от асфалт/, представляващи
части от черен селски път.
Навежда доводи , че грижата по поддържането общинските улици в гр.Черноморец е
в тежест на техния собственик - Община Созопол; настъпилите за ищеца вреди заради
3
падането му върху компрометиран участък от пътя се намира в пряка причинно - следствена
връзка с бездействието на общината да положи необходимите грижи и да не поставя в риск
здравето и живота на своите жители.
Ответникът, редовно уведомен, с препис от исковата молба и приложените
доказателства, представя отговор на исковата молба в определения от съда срок; като
посочва, че искът е недопустим и неоснователен, като оспорва претенцията изцяло по
основание и размер. Твърди, че юридическите лица не отговарят непосредствено за виновно
причинените вреди, а като възложители на работа, при или по повод на която са причинени
вреди от техен работник или служител. Посочва се, че ответната страна не следва да
отговаря за настъпилите вредоносни последици, тъй като не е налице причинно- следствена
връзка между настъпилия вредоносен резултата и твърдяното в исковата молба бездействие
от страна на служители на общината.
По отношение на фактите се твърди, че соченият от него пътен участък е изграден
съобразно нормативните изисквания и поддържан в годен за експлоатация вид, при липсата
на компрометирани участъци, които с оглед своята структура, големина и вид да
представляват заплаха за здравето и безопасността на участниците в движението. Не са
налице части от пътната настилка, които поради състоянието си да станат причина за
описаното увреждане.
Според ответника, състоянието на пътния участък, ведно с всички негови
съоръжения, не доказва наличието на противоправно деяние от страна на Общината,
изразяващо се в нейно бездействие по поддръжка, ремонт и обезопасяване на пътя. В този
смисъл, твърди, че настъпилото травматично увреждане се дължи изцяло на поведението на
ищеца като велосипедист и подвеждането на Общината под отговорност е неоснователно.
Допълнително е изразено становище след направено уточнение на исковата молба с
молба от 09.02.2024 год. /л.60/, в смисъл : Отсечката, на която е паднал ищецът, се намира
между успоредните улица/път „Черно Море” и улица/път „Родопи”. Тя представлява отсечка
перпендикулярна на горепосочените две улици, която започва от ул. „Черно Море“ и
свършва на ул. „Родопи“. В кадастралната карта представлява част от имот с идентификатор
81178.3.182 и се намира между имот 81178.3.157, от едната страна, и имот 81178.3.158, от
другата страна. Инцидентът е настъпил в началото на тази пътна отсечка откъм улица
„Черно море“. След това уточнение съдът е допуснал допълнителни въпроси към вече
назначената екпертиза.
Съдът, като прецени, че са налице процесуалните предпоставки и липсват
процесуални пречки за разглеждане на спора, намира, че обективно съединените искове са
допустими.
Съдът като взе пред вид представените по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявени са обективно съединени искове по чл. 49 във ръзка с чл.45 и чл.86 от
4
Закона за задълженията и договорите от К. Р. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.***,
община ***, ул.*** № *, със съдебен адрес:гр.Бургас, ул. „Генерал Гурко” 27А, ет.1 и чрез а
дв. Анна Димитрова,член на АК -Бургас, срещу Община Созопол, ЕИК *********, с която
са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49, вр. с чл.
45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 2089,65 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди /надлежно
индивидуализирани с молба вх. № 24551/28.06.2023г./, вследствие на падане върху
неподдържан общински път в участъка след мястото, където се пресичат улиците „Черно
море” и ул. „Албатрос” в гр. Черноморец, на 30.08.2022г., при което ищецът е получил
„счупване на бедрената кост – фрактура феморис синистра“; 30 000 лева – частичен иск от
вземане в общ размер на 50 000 лева, представляващо обезщетение за претърпените от
ищеца неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие на гореописания деликт, които
са настъпили от момента на увреждането до предявяване на исковата молба и които ищецът
ще търпи и за в бъдеще, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на
увреждането – 30.08.2022 г. до окончателното изплащане на сумите.
При определяне на правната квалификация съдът съобрази фактическите твърдения и
правни доводи на ищците за причинен деликт чрез бездействие на служителите на ответната
община.
Отговорността по чл. 49 ЗЗД на възложителя на работа е обективна, има
обезпечително-гаранционна функция и е за чужди виновни противоправни действия.
Фактическият състав, пораждащ тази отговорност, включва: противоправно действие или
бездействие от страна на лице, на което е възложено извършване на някаква работа и
причиняване на вреда при или по повод изпълнението на възложената работа. Тази
отговорност произтича не от вината на лицето, което е възложило работата, а от вината на
лицето - изпълнител на възложената работа.
Предпоставките за основателност на предявената претенция са : доказване на
твърдяно противоправно бездействие, свързано с поддържането на общинска собственост –
път, от което бездействие ищецът да е претърпял имуществени и неимуществени вреди, за
обезщетяването на които претендира исковата сума.
По делото се спори по изложената от ищеца и описана по-горе като твърдения в
исковата молба фактическа и правна обстановка, като се твърди от ответника, че не е налице
противоправно поведение от страна на служителите на Общината.
От събраните писмени доказателства, включително приетите основна и допълнена
съдебно-техническа експертиза, се установява, че територията предмет на обследване е
урбанизирана, отредена „за курорт и отдих“ съгласно общия устройствен план на община
Созопол, одобрен със Заповед №РД-02-14-539 от 13.07.2016 год. на Министъра на
регионалното развитие и благоустройството. Част от имотите в района са урегулирани с
одобрен и влязъл в сила подробен устройствен план, за друга част не са проведени
процедурите по урегулиране, необходими за отреждане на окончателния им статут.
Отсечката след мястото, където се срещат ул.“Черно море“ и ул.“Албатрос“ в град
5
Черноморец е частна общинска собственост, но същата е отворена за обществено ползване.
Отсечката представлява имот с идентификатор 81178.3.182 , частна общинска собственост,
земеделска територия, с предназначение за „селскостопански, горски, ведомствен път“. По
отношение на този имот няма приложен план за улична регулация на място, както и отразен
план за улична регулация в кадастрално-административната информационна система на
Агенция по геодезия, картография и кадастър /КАИС/.
Улица “Албатрос“ липсва като самостоятелен имот, отразен в КАИС. Малката
отсечка между ул.“Черно море“ и ул.“Родопи“ в град Черноморец, няма оформен изход към
ул.“Родопи“. Улиците “Черно море“, “Албатрос“ и малката отсечка между ул. “Родопи“ и
ул.“Черно море“ попадат в обхвата на ПИ с идентификатор 81178.3.182. По тях няма следи
от извършени трайни ремонтни работи. Към момента в КАИС няма информация за
проведена и влязла в сила процедура по промяна на предназначението на територията от
„земеделска“ на „урбанизирана“ и начина на ползване от „селскостопански, горски,
ведомствен път“ на „улица“. При огледа вещото лице е констатирало минимален габарит за
придвижване от около 4,00+ - 4,50м, който е недостатъчен за изграждане на техническа
инфраструктура, каквато са улиците в урбанизираните територии, което изисква провеждане
на отчуждителни процедури при одобряване на подробните устройствени планове на
съседните имоти, които към момента са със статут на земеделска земя. Няма данни такива
отчуждителни процедури да са проведени. В заключение вещото лице констатира, че имот с
идентификатор 81178.3.182, съседните му имоти с отреждане за второстепенна улица
(например 81178.3.226, 81178.3.250, 81178.3.234) и тези, които предстои да бъдат обособени
с такова предназначение при урегулиране на останалите имоти (например 81178.3.219,
81178.3.158, 81178.3.160 и др) ще формират площта, върху която ще се изгради улица, с
всичките й принадлежности и техническа инфраструктура - пътно платно, тротоари,
организация на движение, подземна техническа инфраструктура (кабели, ВиК мрежи и др).
Настоящото състояние на имот с идентификатор 81178.3.182 е на съществуващ полски път,
на който се виждат подобрения (положен пласт фрезован асфалт) за осигуряване на достъп
до имотите, които обслужва (строежи и хотелски комплекс). За изграждане на улица с
посочената в одобрения ПУП ширина 8,00м е необходимо осигуряване на достатьчно площ,
което ще се извърши с отчуждаване на терени при провеждане на процедурите по
урегулиране на съседните имоти със статут на земеделска земя, изготвяне на инвестиционен
проект и реализацията му.
Съдът приема искът за неоснователен със следните аргументи:
Както беше посочено по-горе, първият елемент от фактическия състав на
отговорността по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите е противоправно поведение
– действие или бездействие, осъществено от служителите на ответната община.
Съдът намира, че не е налице твърдяното от ищците противоправно поведение,
състоящо се в бездействие на служителите на ответната община.
Според чл.1, ал.2 от Закона за пътищата „Този закон не се прилага за: 1. (доп. - ДВ,
бр. 75 от 2009 г.) улиците в населените места и селищните образувания, с изключение на
6
онези от тях, които едновременно са участъци от републикански или общински пътища; 2.
селскостопанските пътища, осигуряващи достъп до земеделски земи; 3. горските пътища; 4.
частните пътища, неотворени за обществено ползване. Съгласно чл.8, ал.3 от същия закон
общинските пътища са публична общинска собственост.
Следователно по отношение на процесния имот, който е частно общинска
собственост, със статут на „селскостопански, горски, ведомствен път“ не се прилага чл. 31
от Закона за пътищата , според която разпоредба „Изграждането, ремонтът и поддържането
на общинските пътища се осъществяват от общините.“, в частта касаеща ремонт и
поддръжка. Тази норма би била приложима , в случай, че имотът вече беше изграден като
общински път , със статут на улица, промемен характер на територията – на „урбанизирана“
и променен вид на собствеността – от частна общинска на публична общинска.
Съдът приема , че единственото, което общинските служители са могли да направят,
за да предотвратят процесния инцидент, при който е пострадал ищеца, е да заградят имота ,
като по този начин възпрепятстват преминаването през него. Това действие обаче би било
задължение на общинските служители само ако отсечката е била в състояние, от което с
голяма степен на сигурност биха били причинени вреди на преминаващите , т.е. ако тя може
да се възприеме като опасна и застрашаваша живота и здравето на преминаващите. От
събраните по делото доказателства не може да бъде направен извод, че теренът е очевидно и
недвусмислено опасен за преминаване.
Съдът счита , че налицието на неприложена улична регулация, в следствие на което
не е изградена улица на мястото на инцидента, не може да се квалифицира като
противоправно поведение, което да е в причинно-следствена връзка с претърпените от
ищеца вреди, със следните съображения :
В случая, видно от заключението на вещото лице, прилагането на приетия план за
улична регулация изисква отчуждаване на имоти, която процедура е сложна и
продължителна, свързана и със съдебни процедури, особено в населени места с високи цени
на недвижимите имоти, каквото е гр.Черноморец. Няма законовоустановен срок, в който да
бъде задължително за общинската администрация да приложи плана за улична регулация. С
оглед на горното, не може да се приеме, че е налице противоправно бездействие , състоящо
се в бездействие при прилагането на уличната регулация.
Съдът констатира също, че видно както от представените доказателства от страните,
така и от приложенията и мотивите на съдебно-техническа експертиза извлечения от
кадастралния план на гр.Черноморец има поне три маршрута, преминаващи по
съществуващи улици с много добра и поддържана настилка, по която е можел да мине ищеца
по пътя си от работното си място до дома си, вместо по селскостопанския, неосветен и
познат му с неравностите си път, по който ищецът е избрал да премине в полунощ.
С оглед на горното съдът не споделя становището на ищеца, че Община Созопол е
следвало да поддържа терена, през който е преминал, защото същият не е общински път,
нито улица , а селскостопански път, както и че само по себе си състоянието на терена, през
който е преминал ищеца му са причина са станали пряката причина за претърпяната травма.
7
Не може да се вмени на общинската администрация да поддържа всички незаградени
територии, общинска частна собственост , които не са със статут на улици, във вид годен за
преминаване, като по улица. Право на избор на гражданите е откъде ще преминат, но рискът
от претърпяване на травми от неравности по терена, когато не се движат по улица е за тяхна
сметка.
В настоящият случай ищецът е знаел в какво състояние е терена , по който се движи и
въпреки това при наличие на няколко други , безопастни възможности е решил да се движи
по този маршрут в тъмната част на денонощието. Не може са вмени във вина на
длъжностните лица, отговарящи за изправността и състоянието на пътната настилка,
пътните съоръжения, пътната маркировка, средствата за организация и регулиране, да
предвидят, че някой участник в движението няма да избере да премина по осветена улица, а
по неосветен „черен път“и по този начин ще си причини вреда. Подобно очакване
надвишава пределите на „добрата грижа“ дължима от общините.
С оглед на горното, съдът приема, че ищецът не е доказал противоправно поведение
на ответника , което да е в причинно-следствена връзка с деликта.
Мотивиран от горното , Бургаският окръжен съд приема , че не е налице една от
предпоставите за основателност на предявената претенция, а именно да налице
противоправно поведение на лица, на които ответникът е възложил работа, от което
поведение ищецът да е претърпял вреда, т.е. не е налице както противоправно поведение,
така и причинно-следствена връзка . Поради липса на две от кумулативно необходимите
предпоставки за основателност на претенцията , съдът намира, че не следва да обсъжда
наличието на другите предпоставки , както и размера на предявения иск.
Предвид отхвърлянето на иска, на основание чл.78 от ГПК, ищецът дължи на
ответника извършените съдебно-деловодни разноски. Ответникът е представил списък по
чл.80 от ГПК , с включени разноски за сумата от 6584лв., от които 5784 лв. – адвокатско
възнаграждение.
Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което
съдът намира за неоснователно в частта за неприсъждане на ДДС , доколкото не се оспорва ,
че Адвокатско съдружие „Ангелова , Бошнаков и Николов“ е регистрирано по ЗДДС и в
приложената фактура е включено ДДС .
Съдът по направеното възражение за намаляване на възнаграждението до размера на
минимума по Наредба № 1* за размера на адвокатските възнаграждения , действаща към
датата на сключване на договора и към датата на даване на ход по същество установи, че
размерът по чл.7, ал.2, т.4 е 3217.17 лв. , без ДДС , съответно 3860.60 лв. , до който размер
съдъ счита, че следва да намали размера на възнаграждението предвид сложността на делото
и пропорционалното пцесуалното участие на двете страни в производството, като по този
начин размерът на присъдените разноски в полза на ответника възлиза на 4660.60 лв.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
8
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от К. Р. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.***,
община ***, ул.*** № *, със съдебен адрес:гр.Бургас, ул. „Генерал Гурко” 27А, ет.1 и чрез а
дв. Анна Димитрова,член на АК -Бургас, срещу Община Созопол, ЕИК *********, при
участието на третото лице-помагач на ответника „Застрахователно еднолично акционерно
дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45 и чл.86 от Закона за
задълженията и договорите, за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:
2089,65 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди /надлежно
индивидуализирани с молба вх. № 24551/28.06.2023г./, вследствие на падане върху
неподдържан общински път в участъка след мястото, където се пресичат улиците „Черно
море” и ул. „Албатрос” в гр. Черноморец, на 30.08.2022г., при което ищецът е получил
„счупване на бедрената кост – фрактура феморис синистра“; 30 000 лева – частичен иск от
вземане в общ размер на 50 000 лева, представляващо обезщетение за претърпените от
ищеца неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие на гореописания деликт, които
са настъпили от момента на увреждането до предявяване на исковата молба и които ищецът
ще търпи и за в бъдеще, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на
увреждането – 30.08.2022 г. до окончателното изплащане на сумите, като неоснователни.
ОСЪЖДА К. Р. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.***, община ***, ул.*** №
*, със съдебен адрес:гр.Бургас, ул. „Генерал Гурко” 27А, ет.1 и чрез а дв. Анна Димитрова да
заплати на Община Созопол, ЕИК *********, разноски по делото в размер на 4660.60 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
9