№ 27185
гр. София, 23.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20251110122135 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от ЗАД „А..“ АД, ЕИК 0.., със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. С.. представлявано заедно от всеки двама от изпълнителните
директори Б.., чрез пълномощника си адвокат Н. Н. К., личен номер **********, служебен
адрес: «Адвокатско дружество Р..», гр. София, 1000, ул. Х.., преупълномощена от
„Адвокатско дружество Рокас- клон България, Йоанис Рокас“, ЕИК ********* срещу
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „А..“ АД, ЕИК 2.., представлявано от
М.., със седалище и адрес на управление: гр. София, район Възраждане, п.к. 1000, бул. "..,
п.к. 1303, чрез юрк. Х. И..
Съдът намира, че исковата молба е редовна, а предявените искове допустими.
Съдът констатира, че е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК исковата молба е
изпратена на ответника и е постъпил отговор в установения срок.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2025г. от
14:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Постъпила е искова молба от ЗАД „А..“ АД, ЕИК 0.., със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. С.. представлявано заедно от всеки двама от изпълнителните
директори Б.., чрез пълномощника си адвокат Н. Н. К., личен номер **********, служебен
адрес: «Адвокатско дружество Р..», гр. София, 1000, ул. Х.., преупълномощена от
„Адвокатско дружество Рокас- клон България, Йоанис Рокас“, ЕИК ********* срещу
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „А..“ АД, ЕИК 2.., представлявано от
М.., със седалище и адрес на управление: гр. София, район Възраждане, п.к. 1000, бул. "..,
п.к. 1303, чрез юрк. Х. И. с която се иска осъждането на ответника да заплати на ищеца 500
(петстотин) лева, представляваща частичен иск от главница в размер на 1095.23 лв. за
изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета №
0300/22/457/500157, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска –
23.04.2025 г., до окончателното изплащане на сумата и сумата от 50 (петдесет) лева,
представляваща частичен иск от мораторна лихва в размер на 176.74 лева върху главницата
от 500 лв. за периода от 15.07.2022 г. до 23.04.2025 г.
Ищецът твърди, че на 03.04.2022г. в гр. София, по време на движение по бул. „Данаил
Николаев" е станало ПТП с участието на лек автомобил PEUGEOT 308 с рег. № ..,
управляван от М..,, при следната фактическа обстановка:
1
Водачът на МПС PEUGEOT 308 с рег. № .. М.. АТ е предприел маневра „смяна на
пътна лента"- преминаване от лява в дясна пътна лента, а водачът на МПС „Фолксваген
поло" с рег. № .., движещ се зад „Фолксваген поло" с рег. № ..., е предприел маневра
„изпреварване" на МПС PEUGEOT 308 с рег. № .., в нарушение на чл. 41. (1) т ЗДВП, като е
предприел изпреварването от дясната страна на лек автомобил PEUGEOT 308 с рег. № ..,
вместо от лявата и без да съобрази, че PEUGEOT 308 с рег. № .. вече е предприело маневра
за смяна на лентите, като ускорявайки скоростта, в опит да избегне удара, е застигнал и е
ударил отзад в дясно МПС PEUGEOT 308 с рег. № .., при което е настъпил удар между двата
автомобила.
Пътно-транспортното произшествие е настъпило изцяло по вина на водача на лек
автомобил „Фолксваген поло" с рег. № ..., застрахован с полица за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите, който е предприел нерегламентирано
изпреварване, респ. отклонил се е надясно по платното за движение, като преди да започне
маневрата, не се е убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които
се движат преди него и е извършил маневрата, без да се съобразява с положението на МПС
PEUGEOT 308 с рег. № ... Водачът на МПС „Фолксваген поло" с рег. № .. не е спазил и
нужната дистанция от движещия се пред него PEUGEOT 308 с рег. № ...
За произшествието е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП.
Увреденият лек автомобил PEUGEOT 308 с рег. № .. е застрахован в ЗАД „А.." АД с
полица за Застраховка на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства
Каско № 21-0300/303/5002094, валидна от 17.07.2021г. до 16.07.2022г.
ЗАД „А.." АД е образувало щета № 0300/22/457/500157, извършило е оглед на
увредения лек автомобил PEUGEOT 308 с рег. № .., като са констатирани увреждания по
броня - облицовка задна, панел заден десен и врата задна дясна, подробно описани в описи
за констатирани увреждания по щетата.
Ремонтът на застрахования автомобил PEUGEOT 308 с рег. № .. е възложен на
автосервиз „Ес Еф Ел Ритейл 1" ЕООД. Сервизът е извършил ремонта на стойност 1080.23
лв. и е издал фактура на ЗАД „А.." АД, като последното е изплатило на сервиза сумата от
1080.23 на 01.06.2022г., с което е изпълнило задълженията си, произтичащи от
застрахователния договор. Във връзка с извършените огледи и определянето на размера
обезщетението, по преписката са направени обичайни ликвидационни разходи в размер на
15 лв. Общият размер на щетата е 1095.23 лв.
ЗАД „А.." АД е поканило ЗАД „А.." АД да възстанови изплатеното обезщетение и
сторените ликвидационни разноски или общо сумата 1095.23 лв., но ЗАД „А.." АД с писмо
от 15.07.2022г. неоснователно е отказало да стори това.
Ответникът „ОЗК - Застраховане“ АД оспорва предявения иск по основание и размер.
Оспорва твърдението, че произшествието е настъпило по вина на водача на л. а. Фолксваген
Поло с рег. № .. - Р.., застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите при ЗАД „А.." АД. Сочи, че ищецът обосновава претенцията си,
представяйки Двустранен констативен протокол за ПТП от 03.04.2022 г., отбелязванията в
който не сочат наличие на виновно и противоправно поведение на водача Р... Отделно,
двустранният констативен протокол не може да служи като доказателство за
противоправността на поведението на водачите, вината, настъпилите вреди и причинната
връзка между деянието и вредите. Предвид горното, от исковата молба и приложените към
нея писмени доказателства не се установява наличието на елементите от фактическия състав
на деликтната отговорност на сочения за виновен за настъпилото ПТП водач на л. а.
Фолксваген Поло с рег. № .. - Р.., а именно противоправно и виновно извършено деяние, от
което са причинени вреди на л. а. Пежо 308 с рег. № ... Доколкото договорната отговорност
на Застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите е функционална на деликтната отговорност на застрахованото лице, не е
налице и основание за ангажиране на отговорността на ЗАД „А.." АД във връзка с
предявения иск. Твърди, че причина за настъпване на процесното ПТП е виновното
поведение на водача на л. а. Пежо 308 с рег. № .. - М... Предприемайки маневера „смяна на
пътна лента" – преминаване от лява в дясна пътна лента, същият не се е съобразил с пътната
обстановка и движението на останалите автомобили по пътното платно, в частност с
движението на л. а. Фолксваген Поло с рег. № ... При условията на евентуалност правим
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водачите на двата автомобила – на
л. а. Пежо 308 с рег. № .. М.. и на л. а. Фолксваген Поло с рег. № .. - Р... оспорва размера на
изплатеното от ЗАД „А.." АД обезщетение. Изплатеното и претендирано от ищеца
2
обезщетение не отговаря на действителната стойност на вредите на л. а. Пежо 308 с рег. № ..,
причинени при ПТП от 03.04.2022 г. Съгласно приложимата разпоредба на чл. 499 ал. 2 от
КЗ, размерът на застрахователното обезщетение за вреди върху МПС, което се дължи от
Застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, не може да
надвишава действителната стойност на причинената вреда към датата на настъпване на
събитието. Ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 1080.23 лв. по
издадена фактура за извършен ремонт от „Ес Еф Ей Ритейл - 1" ЕООД. Заплатени са
стойности на труд и материали, които са завишени по размер. Размерът на обезщетението,
което ищецът е изплатил за ремонт на увредения автомобил е завишен и несъответстващ на
средните пазарни цени. Прави възражение за изтекла погасителна давност за мораторната
лихва.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 411, изр. 1, предл. 2 от
КЗ.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до
действителните вреди.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ обстоятелствата, че моторно превозно средство марка
„Ивеко" с ДКН№ .. е било застраховано по риска „Гражданска отговорност на
автомобилистите" в ответното дружество; че е налице валидно застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско" между ищеца и собственика на л. а.
„Хонда", модел „Одисей" с ДКН№ ..; че е извършено плащане веднъж от страна на ЗД
„Армеец" АД на 22.04.2020 г. в размер 19 444,32 лв.; механизма на ПТП и причинно-
следствената връзка; и че ответникът получил Покана за доброволно изпълнение.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която
да отговори на въпросите в исковата молба и в отговора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 500 лева, от които 250
платим от ищеца и 250 платими от ответника по депозитна сметка на СРС в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й.. тел: 0.., който да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА разпит на един свидетел на ищеца при режим на призоваване а именно
М.., Адрес за призоваване: гр. София, ул. „Н.., който да се призове след представянето на
депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпита на свидетеля в размер на по 60 лева, които следва да
бъдат внесени от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение по
депозитната сметка на Софийски районен съд.
ДОПУСКА разпит на един свидетел на ответника при режим на призоваване а
именно Р.. Дата на раждане: 25.06.1977 г.Адрес: гр. София, ж. к. „Хаджи Димитър", бл. 180
Телефон: **********, която да се призове след представянето на депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпита на свидетеля в размер на по 60 лева, които следва да
бъдат внесени от ответника в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение по
депозитната сметка на Софийски районен съд.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4