№ 16378
гр. София, 22.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110107566 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:28 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Етажна собственост на адрес: **** – редовно призован,
представлява се от юрк. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. З. Г. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. А. М., преупълномощен от особения представител адв. Х. М..
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 16952/11.05.2023 г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 30.05.2023 г. с отстранени
нередовности в исковата молба съобразно указанията на съда; заявява, че
желае да се ползва от оспорения от ответника документ; сочи, че той е
подписан от упълномощено от управителя лице; представя писмени
доказателства; изразява становище по отговора на исковата молба.
1
ВРЪЧВА препис от молбата на процесуалния представител на
ответника.
Юрк. Д. – Искът моля да се счита предявен от Етажна собственост,
находяща се в гр. София, ул. „****“ № 4Б. Нямам възражения по доклада.
Представям с препис за ответника и моля да приемете нотариален акт за
продажба на недвижим имот. Представям за констатация оригинала на
оспорения протокол. Нямам други искания.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА идентичност на представения оригинал на
оспорения документ с представения заверен препис, намиращ се на л. 10 – 11
от делото, и след като установи идентичността върна оригинала на юрк. Д..
Адв. М. – Нямам възражения по доклада. Поддържам направеното
искане за съдебно-почеркова експертиза.
Юрк. Д. – Заявявам, че подписите в оспорения протокол не са положени
от г-н Г. С., а от посоченото от нас в молбата лице по силата на пълномощно.
Двата подписа – за протоколчик и за председател, са положени от едно и
също лице.
Адв. М. – Предвид становището на ищеца не поддържам искането за
откриване на производство по чл. 193 ГПК и за допускане на съдебно-
почеркова експертиза. Нямам доказателствени искания. Не възразявам да се
приемат допълнително представените от ищеца писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че с оглед уточнението на исковата молба, както и с
оглед днес направените от страните изявления, са налице основания за
изменение и допълване на изготвения по делото проекто-доклад, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ и ДОПЪЛВА проекто-доклада в следния смисъл:
Предявени са искове от Етажна собственост, находяща се в гр. София,
2
ул. „****“ № 4Б.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че протокол от ОС на собствениците в ЕС в ****, ул. „****“
№ 4Б, сграда В, не е подписан за протоколчик и председател на Управителния
съвет от лицето Г. С., както и че положените подписи в него са положени от
едно и също лице.
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен ведно с днес направените
изменение и допълнение на същия.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
представени от ищеца с молбата от 30.05.2023 г., както и днес представения
нотариален акт.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. Д. – Моля да уважите исковата претенция, за която са приложени
доказателства. По отношение на протокола от 21.04.2016 г. уточнявам, че
същият е подписан от упълномощено от управителя лице. Претендирам
разноски по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да се запознае със
списъка с разноски на ищеца.
Адв. М. – Нямам възражения по разноските на ищеца. Моля да
отхвърлите изцяло исковата претенция като неоснователна и недоказана.
Моля да се има предвид, че в петитума на исковата молба е заявен
установителен иск за сумата от 1 211 лв. и някакви стотинки, но в същото
време искът е осъдителен само по отношение на сторените деловодни
разноски. На следващо място, искът е от „****“ ЕООД, без да е посочено кой
е управител, и считам, че по този начин искът става недопустим. Моля да се
има предвид, че всички документи, представени от ищеца, са ирелевантни.
3
Твърди се, че Г. С. е управител и шеф на Управителния съвет и той е
подписал документите, а под неговото име стоят чужди подписи. Ето защо
моля да отхвърлите изцяло иска.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на адв. Х. М. от внесения депозит.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:38
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4