ПРОТОКОЛ
№ 127
гр. Смолян, 22.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100670 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът К. К. не се явява. За него адв. Р., редовно упълномощен.
Ответникът **** не изпраща процесуален представител.
Постъпила е писмена молба от пълномощника на ответника юриск. *** с която
уведомява съда, че поради служебна ангажираност няма да вземе участие в съдебното
заседание. Моли да бъде даден ход на делото в случай, че не са налице процесуални пречки
за това. Поддържа отговора, ведно с всички направени възражения и оспорвания, както и
направените доказателствени искания и доказателства. Запозната е с постъпилия разпит по
делегация от РС- Ивайловград. Запозната е с постъпилата Автотехническа експертиза, като
няма въпроси към вещото лице и моли заключението да бъде прието. Счита делото за
изяснено от фактическа страна и даден ход по същество. Излага съображения по същество.
Представя списък за разноски.
Вещото лице И. Н. не се явява.
Постъпила е писмена молба, с която уведомява съда, че на днешна дата е призован
да се яви като вещо лице в Апелативен съд - София по дело 2388/23 г. 14:00 ч., поради което
моли да бъде определена друга дата за изслушването му пред РС- Смолян.
Постъпила е и молба от вещото лице, с която моли да бъде завишен определения му
хонорар със 100 лв., като съда се съобрази с представената справка – декларация, съгласно
Наредба № Н-11 от 14.02.2023 г. за условията и реда за определяне и изплащане на
възнагражденията за вещите лица.
Свидетелят А. М. налице.
Адв. Р. - Моля да бъде даден ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
А. A М. - ****.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и
същия обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля:
СВИДЕТЕЛЯ М. – Не познавам К. К.. Не познавам и З. Б., вероятно е водача.
Съдът предяви на свидетеля протокол за ПТП на лист 7.
СВИДЕТЕЛЯ М. – Предявения ми протокол е съставен от мен. При пристигане на
място установихме ПТП между два автомобила. Единия беше ***, черен на цвят, а другия
бус, на който не помня рег.номера. Имаше сблъсък в дясната част на автомобила *** и в
предната част на автомобила ***. Същите са се движили от р-т ***, в посока
Бензиностанция *** по ул. „***“ надолу. Когато предния автомобил намаля скоростта, за да
завие на дясно за влизане в крайпътна територия, ***а не успява да спре и го блъска в задна
дясна част. Не си спомням дали е имало спирачен път. Такъв удар може да се получи, когато
предния предприема маневра за завиване в дясно, както в случая, същия се изнася и завива
на дясно, вследствие на което удара е в задна дясна част. Не съм възприел ситуацията към
момента на ПТП. Предния автомобил *** беше със смолянски регистрационни табели, а
задния със софийски регистрационни табели. След ПТП нямам спомен, но мисля, че
автомобилите не бяха преместени. Ако ***то се движеше в своята лента и предприеме
завиване на дясно не мога да кажа дали е било необходимо да заходи и в насрещната лента.
Скицата към протокола е съставена от мен и отговаря на действителното положение, което
сме заварили. Не си спомням дали сме констатирали спирачни следи. Най – вероятно водача
на ***а не се е движил на такова разстояние, че когато предния автомобил предприеме
намаляване на скоростта, той да може да спре безопасно. Това е задължение на всеки
автомобил, който се движи отзад, да се движи безопасно, за да може да реагира на
съответната ситуация. Беше съставен акт на водача на ***а. Нямам идея дали е издадено
НП, съответно дали е обжалвано или не. Доколкото си спомням водача на ***а каза, че не е
възприел, че предния автомобил ще завива на дясно. Водача на ***то обясни, че е завивал на
дясно, за да навлезне в крайпътната територия.
Съдът след като съобрази представената справка – декларация от вещото лице Н.
намира, че ще следва да бъде завишен определения депозит за изготвяне на допълнителната
САТЕ, изготвена от вещото лице Н. с още 100 лв., тъй като е извършил литературни и други
справки, отнело му е повече време за изготвяне на експертизата и затова
О П Р Е Д Е Л И :
2
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество Застрахователно акционерно дружество *** да
заплати допълнително още 100 лв. възнаграждение за изготвяне на допълнителната САТЕ.
По молбата депозирана в с.з. на 29.11.23 г. за изменение размера на предявения иск
съдът не се е произнесъл своевременно, тъй като е предоставил възможност на ответната
страна да изрази становище по същата.
Съдът счита, че са налице условията на чл. 214, ал. 1 ГПК за изменение размера на
предявения иск чрез неговото увеличение, като същия се счита предявен в размер на 9706.24
лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на размера на предявения иск чрез неговото увеличение,
като същия се счита предявен в размер на 9706.24 лв.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕ представения списък за разноски на ответната страна.
Адв. Р. - Считам делото за неизяснено от фактическа страна, предвид неявяване на
вещото лице.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради обстоятелството, че
вещото лице не се явява днес по уважителни причини, а същото следва да бъде изслушано и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 27.02.2024 г., 09:30 ч., за когато страните редовно
призовани. Да се призове вещото лице Н..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:20 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3