РЕШЕНИЕ
№ 158
гр. Добрич, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Албена П. К.
при участието на секретаря Диана Й. Димитрова
като разгледа докладваното от Албена П. К. Гражданско дело №
20213230101529 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.258 ЗЗД - главен иск и чл.59 ЗЗД - евентуален
иск със страни: ищец П. М. Г. и ответници Т. П. С. ЕГН **********, Б. Т. П.
ЕГН ********** и М. Т. П. ЕГН **********.
Предмет на спора е сумата от 5367,33 лв. , претендирана от всеки ответник.
Първоначалните искове са заведени от С. Е. К. ЕГН ********** срещу Т. П.
С. ЕГН **********, Б. Т. П. ЕГН ********** и М. Т. П. ЕГН ********** ,
като от всеки ответник като наследник на Т. М. С. ЕГН ********** се
претендира сумата от 5 367,33 лв. ,представляваща съразмерна на
наследствената квота левова равностойност от общо 8300 евро , дължима на
отпаднало основание като главен иск и евентуален – за заплащане на
обезщетение за неоснователно обогатяване за същата сума.
В срока по чл.131 ГПК не са постъпили отговори.В съдебно заседание
ответниците оспорват исковете като неоснователни.
След смъртта на С. Е. К. в хода на производството- на 10.08.2021г. по
представения препис - извлечение от акт за смърт, издаден въз основа на акт
за смърт № 1704 от 20.10.2021г. от Община Добрич , като ищци са
конституирани наследниците й – синове П. М. Г. ЕГН ********** и Т. Б. П.
ЕГН **********.
Производството е прекратено с Определение от 07.12.2022г. спрямо Т. Б.
П. , който след навършване на пълнолетие в хода на производството оттегля
1
исковете си.
1/Обстоятелства , на които се основава иска:
Ищцата живяла на семейни начала с Б. Т. П.. Т. М. С. и Т. П. С. са
негови родители.От съвместното съжителство е родено детето - Т. Б. П.,
роден на 22.11.2004г. Ищцата има заболявания , които налагат лечение в
чужбина.Изпращала за детето Т. пари за отглеждането му и за бъдещото му
образование.Ищцата се договорила с наследодателката на ответниците и баба
на детето Т. , изпратените от нея парични средства да внася по негова сметка
в България в Прокредит банк.След внезапната смърт на Т. С. ищцата разбрала
, че не всички изпратени от нея суми са внесени по сметка на детето в
банката.Твърди , че за периода 10.10.2016г. – 18.11.2019г. изпратила 8300
евро, които не били внесени по сметка на детето Т. съгласно уговореното.
Ответниците изразяват становище.
2/Правна квалификация - предявен е главен иск по чл.55 вр. с чл.258
ЗЗД.Претендира се левовата равностойност на сумата от 8300 евро съобразно
наследствената квота от 1/3 за всеки ответник , или по 5367,33 лв.Предявен е
евентуален иск по чл.59 ЗЗД- неоснователно обогатяване.
3/Всички обстоятелства по иска са спорни и подлежат на доказване.
4/Доказателствена тежест:
Ищецът трябва да докаже:1/ валиден договор между страните по повод
изложените в исковата молба обстоятелства; 2/ обстоятелството , че е предал
на наследодателката Т. сумата от 8300 евро.
Ответниците трябва да докажат , че сумата от 8300 евро е внесена по
сметка на детето Т. съгласно договора за услуга между ищцата и бабата на
детето по бащина линия Т. С..
По евентуалния иск: в тежест на ищцата е да докаже , че с предоставяне
на процесната сума е настъпило разместване на благата-обедняване на ищцата
и обогатяване на ответниците , както и връзката между обедняване и
обогатяване.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства; прието е като
неоспорено заключение на вещо лице по съдебно - счетоводна експертиза.
След като съобрази становищата на страните и обсъди доказателствата
по делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Фактите:
Ищецът П. М. Г. и Т. Б. П. са синове на С. Е. К., починала на ***г. в И.
Ответниците Т. П. С. ЕГН **********, Б. Т. П. ЕГН ********** и М. Т.
П. ЕГН ********** са наследници на Т. М. С. , починала на 01.09.2020г.
Т. Б. П. , р. на 22.11.2004г. е син на С. Е. К. и Б. Т. П.; съответно
ответниците Т. П. С. ЕГН ********** е негов дядо , а М. Т. П. ЕГН
********** - леля по бащина линия.
2
П. М. Г. е син на С. Е. К. от предходен брак.
Т. Б. П. и баща му Б. Т. П. не отричат , че са получавали суми в евро от С.
Е. К. за текущата издръжка на непълнолетния Т. Б. П., за отглеждането му ,
за спестявания и за пътувания до Испания и обратно , където е установена
майка му С..
Свидетелите:Според св.П. К. / майка на С. и баба на Т. Б. П. по майчина
линия/ С. Е. К. живяла в И. около 15 години , до смъртта си.Постоянно
изпращала колети и пари на сина си Т.- по банкова сметка, по Изипей и на
ръка , когато й гостувал в И.На ответника Б. П. дала 6000 евро на ръка , за да
ги внесе по спестовна сметка на сина им Т..Със свекърва си Т. С. имала
уговорка парите , които праща да се спестят за образованието на сина й Т. ,
тъй като знаела , че ще си отиде от този свят и искала да се погрижи за
него.Всеки месец праща пари , да има „ и за детето , и да спестяват“.След
смъртта на Т. С. попитала Б. П. къде са парите и той й показал само една
чанта на закачалката с 1000 евро.Според свидетелката нямало лимитирана
сума за издръжка и за спестявания.Отношенията между С. и свекърва й Т.
били добри , контактите постоянни и Т. разполагала с възможност да
използва изпратените пари по преценка – издръжка и
спестявания.Свидетелката дава сведения също , че при гостуванията в И. Т.
споделял пред майка си „Парите са при мен“ , и още „ Баба плаща сметките ,
купува за ядене“/л.204-205/
Св.М. Г. Д./ баща на ищеца П. М./ дава сведения, че П., големият син на С.
живеел при нея в И. от 2015г.Свидетелят лично предал на Т., малкия й син
пари -200 или 300 евро , тъй като бил непълнолетен и нямало как да ги
получи.Според свидетеля С. изпращала пари за издръжка , за училище.
Св.К. И. /съседка на ответниците/ споделя , че когато С. заминала за И. ,
детето Т. било на три годинки.Живеело при баба си Т. и дядо си Т., които го
гледали много добре.За всички пари , които изпращала С. , Т. й давал
отчет.Парите били за отглеждането на Т. , уроци по английски и математика;
за сметки; не знае да са били предназначени за спестявания; не знае и точния
размер на получаваните от С. суми.Според свидетелката детето Т. пътувало
често до И., първо с баба си , после сам, като майка му купувала билетите , а
баба му поемала разходите до С.
Св.Й./ съсед на ответниците/ дава сведения,че за детето Т. от И. изпращали
по 300 евро на месец за издръжка, за други пари не знае.Бабата и дядото
гледали много добре детето Т., което живеело при тях.Знае го от 3-
годишен.Пари от И. започнали да идват , като станал на 12г. от майка му и
баща му.Тогава те живеели заедно , в И.Грижите по детето Т. били изцяло
поети от баба му и дядо му - пенсионери.Не знае за по –големи суми за
спестявания.Според свидетеля парите от И. били за издръжката на Т..
Т. Б. П. заявява в отговори по чл.176 ГПК , че има спестовна банкова
сметка.Знае , че майка му е изпращала пари на баба му Т..В продължения на
поне три години ходел всяко лято в И.Майка С. му давал на ръка различни
3
суми , а след погребението баба му П. и брат П. му дали 6000 евро и един
лаптоп.Заявява , че всички пари , които са му дадени , са при него в
брой.Заявява, че след смъртта на баба си Т., намерили 10000 лева, които дядо
му Т. превел по негова сметка.Споделя и за още една сметка , по която
получава пенсията на майка си.След оттегляне на исковете си Т. Б. П. заявява
, че няма никакви претенции за пари от баща си , дядо си и леля си.
Експертизата: дава заключение , че наличността по сметката на Т. М. С.
към 01.09.2020г. е 13 061,55 евро.Сметката е закрита на 30.08.2021г. с
основание „починал титуляр“ и от наличността след удържани банкови
такси, са преведени в полза на Б. Т. П. 13 046 ,45 евро, от които 13 038,26
евро са преведени на Т. Б. П. с основание „наследство“ по сметки , открити в
Банка ДСК.
Т. Б. П. има следните банков сметки: 1/ в Прокредит Банк /България/ЕАД –
IBAN; **** - спестовна, открита на ***.По тази сметка към 01.09.2020г.
наличността е **** лв. , колкото при открИ.ето и към ***г.По сметката има
преводи от личната сметка на Т. П. С. в размер на *** лева и няма тегления;2/
в Прокредит Банк/България/ ЕАД с IBAN:***- спестовна , открита на ***. , с
наличност-към ***г. -*** евро , а към ***г. в размер на ***евро .От датата на
открИ.ето до ***г. по тази сметка са постъпвали суми от Т. М. С./***евро/ и
Т. П. С.***евро +*** евро/; няма тегления;3/ в Банка ДСК ЕАД – IBAN:***-
разплащателна в лева , открита на ***г. , активна към момента с наличност
към ***. в размер на *** лв. .Има постъпления при открИ.ето й от Б. Т. П. на
***г. в размер на *** лв./ ***евро/ с основание „наследство“; от ***г. има
постъпления в размер на *** лв. от НОИ- „пенсия“ и *** лв. на ***г. от ЗК
П. - рента 2021г, - С. Е..От сметката има картови плащания в размер на
***лв. и изтеглени от АТМ в размер на ***лв.;2/ сметка IBAN ***-
спестовна в евро , открита на ***г. , която е активна към ***г. с наличност
***евро с левова равностойност *** лв. , формирани от ***евро – превод на
***г. от сметка на Б. Т. П. с основание „наследство“ и *** евро - касова
вноска.Описаните сметки в Банка ФДСК ЕАД с дата на открИ.е ***г.
съвпадат с датата на закрИ.е на банковата сметка на Т. М. С. – спестовна , в
евро.
Правни изводи:
I.По главния иск: Съдът намира иска по чл.55 ЗЗД вр. с чл.258 ЗЗД за
неоснователен и недоказан.Не се доказа по безспорен начин , че между
наследодателката на ищеца – С. Е. К. и наследодателката на ответниците – Т.
М. С. наличие на валидно облигационно правоотношение по договор за
поръчка.По своята правна същност договорът за поръчка е съглашение между
две лица , по силата на който едното - довереник се задължава да изпълни
спрямо другото- доверител, определено действие.Твърдението на ищеца , че
парите , изпращани от майка му С. на Т. М. С. са с цел спестявания в полза
на другия син на С. – Т. Б. П. , не се доказа.Ангажираните от ищеца свидетели
споделят , че част от средствата са били за издръжка на детето Т. , а други -за
4
спестявания.Такива са и твърденията на свидетелите на ответниците.Като
цяло , Т. Б. П. е живял при баба си и дядо си.Получаваните от майка му
средства са били използвани за негови нужди по отглеждане , за училище ,
храна , дрехи , уроци, пътувания до Испания, където тя е установена.От
доказателствата не може да се направи обоснован извод , че С. Е. е
предоставяла парични суми , различни по размер, на Т. С. по неформален
договор за поръчка.
От заключението на вещото лице става ясно , че към 01.09.2020г. – датата
на смъртта на Т. М. С. по сметката й е налична сумата от *** евро, от които
*** евро са преведени на Т. Б. П. с основание „наследство“ по сметки ,
открити в Банка ДСК , на ***г. след закрИ.е на банковата сметка на Т. М.
С..Действително , към датата на иска тези парични средства са по сметката на
Т. С. , но на основание чл.235,ал.3 ГПК съдът следва да зачете настъпилите
след завеждане на иска обстоятелства, а именно:депозирането им по
спестовна сметка на Т. Б. П..
По същите съображения съдът намира и евентуалния иск по чл.59 ЗЗД за
неоснователен.Наличните средства от сметката на Т. С. не са в патримониума
на ответниците, а по спестовна сметка на Т. Б. П..Не е налице разместване на
блага , довело до обедняване на ищеца и обогатяване на ответниците.Ако
ищецът П. М. Г. има претенции спрямо паричните суми , останали в
наследство от неговата майка , то следва да търси защита на правата си по
друг ред.
С оглед изхода на спора , на осн.чл.78,ал.3 ГПК в полза на ответниците съдът
присъжда разноски в размер на адвокатското възнаграждение , както следва:
за Б. Т. П. - 500 лв. , за М. Т. П. – 600 лв. , за Т. П. С. – 600 лв.
С тези мотиви съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на П. М. Г. ЕГН ********** гр.Д. , жк *** № ***
вх.*** ет.***,ап.*** като наследник на С. Е. К. ЕГН **********, починала
на ***г. срещу Т. П. С. ЕГН **********, Б. Т. П. ЕГН ********** и М. Т. П.
ЕГН **********, тримата с адрес в гр.Д., ул.“***“ бл.***,вх.***
,ет.***,ап.*** като наследници на Т. М. С. ЕГН **********, починала на
***г. за връщане на сумата от *** лв. ,представляваща съразмерна на
наследствената квота 1/3 ид.ч левова равностойност от общо *** евро ,
дължима на отпаднало основание- прекратен неформален договор за
поръчка, сключен между С. Е. К. и Т. М. С. за внасяне на сумата от *** евро
по спестовна сметка на Т. Б. П. ЕГН ********** заедно със законната лихва
от датата на иска- 18.05.2021г. до окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ исковете на П. М. Г. ЕГН ********** гр.Д. , жк *** № ***
вх.*** ет.***,ап.*** като наследник на С. Е. К. ЕГН **********, починала
5
на ***г. срещу Т. П. С. ЕГН **********, Б. Т. П. ЕГН ********** и М. Т.
П. ЕГН **********, тримата с адрес в гр.Д., ул.“****“ бл.***,вх.***
,ет.***,ап.*** като наследници на Т. М. С. ЕГН **********, починала на
***г. за заплащане на сумата от сумата от *** лв. ,представляваща
съразмерна на наследствената квота 1/3 ид.ч левова равностойност от общо
*** евро , с които наследодателката на ответниците Т. М. С. неоснователно се
обогатила.
внасяне на сумата от ***евро по спестовна сметка на Т. Б. П. ЕГН
********** заедно със законната лихва от датата на иска- ***г. до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА П. М. Г. ЕГН ********** гр.Д. , жк *** № *** вх.***
ет.***,ап.** ДА ЗАПЛАТИ на Т. П. С. ЕГН ********** гр.Д., ул.“***“
бл.***,вх.*** ,ет.***,ап.*** сторени разноски в размер на *** лв. /*** лева/.
ОСЪЖДА П. М. Г. ЕГН ********** гр.Д. , жк *** № *** вх.***
ет.***,ап.*** ДА ЗАПЛАТИ на Б. Т. П. ЕГН ********** гр.Д., ул.“***“
бл.***,вх.*** ,ет.***,ап.*** сторени разноски в размер на ***лв. / *** лева/.
ОСЪЖДА П. М. Г. ЕГН ********** гр.Д. , жк *** № **** вх.***
ет.***,ап.*** ДА ЗАПЛАТИ на М. Т. П. ЕГН ********** гр.Д., ул.“***“
бл.***,вх.*** ,ет.***,ап.*** сторени разноски в размер на *** лв. / *** лева/.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред
Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6