№ 3522
гр. Варна, 21.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. Иванова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20243100501311 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 196 ал.4 от ГПК.
Постъпила е молба с вх. No 18465 / 17.07.2024г., депозирана от въззиваемата страна
М. Ж. Я., действащ чрез адв. Й. А.. С молбата се отправя искане да бъде заменено вещото
лице Й. М., поради съмнение за безпристрастност. Сочи се, че съпругата на в.л. М., която е
адвокат, се явява като процесуален представител на застрахователното дружество въззивник
по много дела, а отделно инж. М. бил консултант по други дела на застрахователя.
В предоставения срок, вещото лице М. е изразил становище с вх. No 19730 /
01.08.2024г., като сочи, че не са налице основания за отвеждането му по делото. Заявява, че
изготвя заключенията си добросъвестно и безпристрастно, като спазва закона.
Съдът след като съобрази горното, намира следното:
Съобразно разпоредбата на чл. 196 ал.1 от ГПК, основанията за отвод по чл. 22, ал. 1
от ГПК се прилагат съответно и за вещите лица. В случая, въззивникът сочи като основания
за отвеждането на вещото лице наличието на обстоятелства, които пораждат основателно
съмнение в неговото безпристрастие / чл. 22 ал.1 т.6/.
Подобно на съдията, който следва да обяви сам връзката си с предмета на делото или
конкретния процес, експертът е длъжен да обяви сам обстоятелства, които пораждат
основателно съмнение в безпристрастността му /чл. 196 ал. 3 ГПК/. Такива са според чл. 35
ал. 2 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023г. за вписването, квалификацията и възнагражденията
на вещите лица фактите, обуславящи конфликт на интереси. Според легалното определение
на чл. 70 и чл. 71 от Закона за противодействие на корупцията, конфликт на интереси е
налице при съществуване на определен частен интерес на експерта, а за частен се определя
всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за вещото
лице или свързани с него лица.
Настоящият състав, обаче, не споделя твърдението на адв. А., че се обуславя частен
интерес, а оттам и пристрастие за вещото лице.
От една страна, дори и да се възприеме, че въззивникът е бил в договорни отношения
или е ползвал услугите на вещото лице като консултант по конкретни, различни от
1
процесния казуси / за същото липсват доказателства, а и вещото лице отрича/, то това не
води неизменно до извод за някакъв конкретен частен интерес за вещото лице, произтичащ
от настоящото съдебно производство. Същото се отнася и за твърдението, че адв. Д.
представлява застрахователното дружество в други производства.
Обстоятелствата, които да послужат за отстраняване на вещото лице трябва да са от
такъв характер, че да породят основателно съмнение в неговото безпристрастие. Сочените
от адв. А. не са от такъв характер.
Фактът на осъществяваното процесуално представителство от адв. Д. по отношение
на застрахователя по други дела /служебно известно на съда обстоятелство/, сам по себе си
не може да породи частен интерес за вещото лице, произтичащ от предмета на настоящото
дело. Още повече, че и самият експерт посочва, че извършва дейността си като експерт
добросъвестно и в съответствие със закона.
С оглед на горното и въззивният съд не намира повод да се усъмни в
безпристрастността на вещото лице, като молбата на въззиваемата страна за отстраняване на
вещото лице се явява неоснователна, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна М. Ж. Я., действащ чрез
адв. Й. А., за отстраняване на вещото лице Й. М., на основание чл. 196 ал. 4 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2