№ 586
гр. Пловдив, 09.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
КР.ира Д. Ванчева
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20225001000578 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
Жалбоподателят „Д.-С.“ ЕООД, редовно призован, не изпраща
представител.
Ответникът по жалбата „Б.Б.Р.“ ЕАД, редовно призован, за него се
явява юриск. Б. Г., с пълномощно по делото.
От адв. Ж.Г. в качеството му на процесуален представител на
жалбоподателя „Д.-С.“ ЕООД е постъпила молба вх. № 8588 от 07.11.2022 г.,
препис от която, ведно с доказателствата към нея, в момента се връчват на
процесуалния представител на ответника - юриск. Г..
С молбата се иска отлагане на делото на основание чл. 142 ал.2 от
ГПК, като е посочено, че управителят на дружеството - жалбоподател е в
болнични на домашно лечение за периода от 02.11.2022 г. до 11.11.2022 г. и е
обездвижен. От друга страна процесуалният му представител адв. Ж.Г. бил
ангажиран в качеството си на председател на Комисия по чл. 37и ал.6 от
ЗСПЗЗ при О.М.. Посочено е, че заседанието по к.адм.д. № 787/2022 г. на
Административен съд - Х. е насрочено за 09.11.2022 г. от 10:30 часа, което е
за пречка за явяването му пред съда по настоящето дело.
1
Доказателствата, приложени към молбата представляват болничен
лист за Ф. Е., амбулаторен лист, призовка до Комисията по чл.37и ал.6 от
ЗСПЗЗ при О.М., само началната страница, без данни за връчване на същата,
разпореждането на Административен съд - Х. от 13.09.2022 г. за насрочване
на съдебното заседание, заповед и удостоверение от О.М., от които е видно,
че адв. Ж.Г. е назначен на длъжността председател на посочената комисия.
Юриск. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение молбата на пълномощника на ответника за отлагане на делото.
Явяването и на страната, и на пълномощника не е необходимо за редовното
провеждане на делото, след като страната е редовно призована. С отговора на
въззивната жалба не сме представили нови доказателства, нито с въззивната
жалба са представени нови доказателства, нито са направени доказателствени
искания.
Съдът счита, че не са налице предвидените в чл.142 ал.2 от ГПК
предпоставки за отлагане на делото в днешно съдебно заседание. Съгласно
цитираната разпоредба делото се отлага, тогава когато и страната и
пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не
може да отстрани. По отношение на страната такова препятствие, свързано
със здравословното й състояние би следвало да е установено с медицинско
удостоверение по образец, издадено на основание чл. 18 ал.2 от Наредбата за
медицинската експертиза, приета с ПМС № 120/23.06.2017 г., в което да е
отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването му пред
разследващи органи или пред органи на съдебната власт. Такова
удостоверение в случая не е представено, като в константната практика на
ВКС се приема, че при липса на такова удостоверение няма процесуална
пречка за даване ход на делото. В този смисъл са решение № 188/11.07.2014 г.
по гр.д. № 2484/2014 г. на ВКС, 1-во ГО, решение № 88 от 19.05.2015 г. по
гр.д. № 6440/2014 г. на ВКС, 3-то ГО и други.
Отделен е въпросът, че участието на процесуалния представител адв.
Г. по друго дело, в качеството му на председател на Комисия по ЗСПЗЗ, също
не може да се приеме като препятствие, което страната да не може да
преодолее. В случая става дума за бързо производство по смисъла на чл.310
от ГПК, разглеждането и приключването на което следва да стане в кратки
срокове. Адвокат Г. е призован за днешното съдебно заседание след
2
разпореждане на настоящия съд за насрочване на делото, което предхожда
представеното към молбата разпореждане на Административен съд - Х..
По всички тези съображения, съдът счита, че не са налице основания
за отлагане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
С решение от 13.06.2022 г. по т.д. № 6/2022 г. на Окръжен съд – Х., е
осъдено „Д.-С.“ ЕООД да опразни и върне на „Б.Б.Р.“ ЕАД недвижим имот,
подробно описан в диспозитива на решението, представляващ
производствено административна сграда в гр. Х., на ул. „С.“ №*. „Д.-С.“
ЕООД е осъдено да заплати на „Б.Б.Р.“ ЕАД разноски за производството по
делото в размер на 2660 лв.
Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от „Д.-
С.“ ЕООД с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост. Твърди се,
че съдът неправилно е приел, че е осъществен състава на чл.11 ал.2 от
сключения между страните договор за наем, игнорирайки твърдението на
жалбоподателя, че не е получавал покана за доброволно плащане и
нотариална покана, като ищецът не бил представил доказателства, оборващи
тези твърдения на жалбоподателя за отрицателен факт. Липсвало редовно
прекратяване на договора. Твърди се освен това и, че съдът е допуснал
процесуално нарушение със заличаването на свидетеля Е.. В тази връзка се
иска допускането му за разпит пред въззивната инстанция, като видно от
изложеното във въззивната жалба разпита на този свидетел се иска за
установяване на обстоятелството, че и в 11 часа на първоначално посочената
от ответника дата свидетелят е посетил процесния обект и там не е имало
представител на банката.
Срещу въззивната жалба е подаден писмен отговор от „Б.Б.Р.“ ЕАД,
с изразено становище за нейната неоснователност и с искане да бъде
потвърдено първоинстанционното решение.
Юриск. Г. : Уважаеми апелативни съдии, оспорвам въззивната
жалба. Поддържам отговора на банката по нея. По доказателственото искане
сме изразили становище в отговора. Считам, че разпита на този свидетел е
3
неотносим към спорното право.
Съдът счита, че не са допуснати от първоинстанционния съд
процесуални нарушения, които да дават основание на настоящата инстанция,
съгласно чл.266 ал.3 от ГПК да бъде допуснат и разпитан в качеството на
свидетел Е. Ф. Е.. Преклузивният срок, а именно с отговора на исковата
молба разпита на този свидетел е поискан от ответника за установяване на
конкретни обстоятелства, а именно, че на дата 14.01.2022 г. за времето от 8 до
10:30 часа не се е явил представител на ищеца в процесния обект. Свидетелят
е допуснат за тези обстоятелства и е заличен след изявление на процесуалния
представител на ищеца, че не оспорва тези обстоятелства, направено в
съдебно заседание на 30.05.2022 г. При положение, че обстоятелствата, за
които се иска свидетеля са безспорни между страните, не се налага неговия
разпит, а искането да бъде разпитан за други невъведени в преклузивните
срокове нови обстоятелства е недопустимо на този етап от производството.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ формулираното във въззивната жалба
искане за допускане до разпит в качеството на свидетел на Е. Е..
Юриск. Г.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
решение, с което да отхвърлите като неоснователна, необоснована и
недоказана въззивната жалба на „Д.-С.“ ЕООД, подадена срещу
първоинстанционното решение, по съображения, които ще изложа в писмени
бележки в указан от съда срок.
Моля да ни се присъди юрисконсултско възнаграждение за втората
инстанция.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
Определя 5-дневен срок от днес на процесуалния представител на
ответника за представяне на писмени бележки по съществото на спора.
На основание чл.315 ал.2 от ГПК, съдът ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ,
че ще се произнесе с решение на 23.11.2022 г., от когато започва да тече
едномесечния срок за обжалване на решението с касационна жалба пред ВКС.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5