№ 31142
гр. София, 05.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20231110133870 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
******* е предявило срещу ********** положителни установителни искове с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 411, изр. 2 КЗ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 415,63 лв.,
представляваща непогасена част от регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско”
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 01.07.2021 г. в гр. София, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението до окончателното й
изплащане, както и за сумата от 34,10 лв., обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата за периода 19.06.2022 г. – 28.03.2023 г., за които е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 10.04.2023 г. по гр.д. № 16384/2023
г. по описа на СРС, 26 състав.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
щети на застрахования автомобил. Поддържа, че щетите са на стойност 12943,02 лв., като в
този размер е изплатил застрахователно обезщетение, след което в негова полза е
възникнало регресно вземане срещу прекия причинител на вредата за платеното
обезщетение. Твърди, че към деня на ПТП делинквентът е бил застрахована страна по
валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество.
Поддържа, че след покана ответникът е заплатил част от регресния дълг в размер на
12527,39 лв., поради което претендира остатъка, представляващ стойността на наема на
заместващ автомобил за период от 30 дни по време на ремонта на увредения автомобил,
съгласно клаузите на застрахователния договор.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва иска по размер, като твърди, че с
платената извънсъдебно сума от 12527,39 лв. е погасил регресния си дълг. Поддържа, че
1
размерът на изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение надхвърлял действителната
стойност на претърпените имуществени вреди, тъй като непогасеният остатък представлявал
обезщетение за заместващ автомобил, което е пропусната полза, а не реална вреда върху
автомобила от процесното ПТП. Оспорва между страните по застраховката „Каско на МПС“
да е постигнато съгласие за обезщетяване на подобен вид разходи, доколкото приложеният
към исковата молба добавък към полицата е неподписан и в специалните условия към
полицата също не е вписана клауза Е+ „Заместващ автомобил“. При условията на
евентуалност твърди, че ищецът не е изразил извънсъдебно несъгласие с изплатената част от
претендираната сума, поради което счита, че не е дал повод за завеждане на делото.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 411,
изр. 2 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи
горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираното вземане.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед
разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД – отправянето на покана и получаването й от длъжника.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване са всички обстоятелства, включени във фактическия
състав на спорното право, които не касаят неговия размер, както и обстоятелството, че
ответникът е изплатил на ищеца извънсъдебно сума по процесната щета в размер на
12527,39 лв.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат приети. Следва да се допусне изслушването на съдебна автотехническа
експертиза по въпросите, поставени в отговора на исковата молба, като на ищеца бъде
определен срок да формулира задачи към САТЕ съобразно искането му в исковата молба.
Предвид отделените като безспорни факти по делото останалите доказателствени искания на
ищеца не се явяват необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да
бъдат отхвърлени.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.10.2023 г. от 14:50
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачите, формулирани в
отговора на исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ответника по сметка
на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ************, СТЦ Интерпред, тел. ******, специалност:
транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с препис за насрещната страна да формулира задачи към
САТЕ, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в този срок ще
настъпи преклузия по отношение на това доказателствено искане.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190
ГПК и за допускане на ССЕ.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове с указание да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3