РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. Бургас, 08.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Симеон С. Михов
при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова
като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Търговско дело №
20222100900247 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод предявен иск от
„Лиляна“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, район Централен, ул. „Самара“ № 18, ет.2, представлявано от
управителя Венцислав Венелинов Сувариев, чрез пълномощник адв. Димитър
Николаев Маринов от АК-Пловдив, със съдебен адрес: гр.Пловдив, ул.
„Стефан Веркович“ № 3, ет.3, офис № 4 против „Тийм инженеринг” ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.
„Александър Стамболийски“ № 14, представлявано от управителя Георги
Василев Тодоров, да бъде осъдено да заплати следните суми по издадени
фактури за предоставени вещи под наем: 1/ По Фактура № */ 30.09.2019г. -
сумата от 20 412 лв. с ДДС; 2/ По Фактура № */ 21.10.2019г. - сумата от 8232
лв. с ДДС, законната лихва върху сумите от завеждане на исковата молба до
окончателното заплащане, както и направените по делото разноски. В
исковата молба се твърди, че на 28.09.2017г. между страните е бил сключен
договор за наем, според който ищецът е предоставил на ответника строителни
машини, а последният се е задължил да заплаща наемна цена. С подписано на
10.09.2018г. допълнително споразумение, са променили цените за наем на
отдаваните вещи. Споразумението от 28.02.2019г. отразява промяна в
1
управителя на дружеството – наемодател. За периода м.септември 2019г.
ищецът е предоставил 3 бр. машини, с подробно описани ставки, като според
издадената фактура № */ 30.09.2019г. се дължи сумата от 20 412 лв. с ДДС. За
м.октомври 2019г. са били предоставени 2 бр. машини и видно от издадената
Фактура № */ 21.10.2019г., дължимата сума е 8232 лв. с ДДС. По всяка от
издадените фактури се дължи и лихва за забава съобразно чл.294 от ТЗ. Към
момента не е налице плащане по нито една от издадените фактури.
Ответната страна не изрази становище по исковата молба.
Ищецът не подаде допълнителна искова молба.
В срока по чл.373 от ГПК, не постъпи допълнителен отговор на
исковата молба от ответника, който не приложи писмени доказателства, не
направи искания за събиране на доказателства.
В съдебно заседание пълномощникът на ищцовата страна
поддържа иска и моли съда да го уважи изцяло като основателен и доказан. В
подкрепа на исковата претенция излага доводи, вкл. че са налице основанията
за постановяване на неприсъствено решение.
Ответното дружество, редовно призовано, не изпрати
представител, не депозира становище.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното.
Съдът приема, че исковата молба е допустима, като предявена
пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК. Внесена е дължимата
държавна такса. Налице е правен интерес от водене на делото, доколкото
ответното дружество не е изпълнило свои задължения по сключен договор.
Исковете са правно основание чл.228, вр.чл.79 и чл.86 от ЗЗД,
вр.чл.294 от ТЗ.
С разпореждане № 1096/ 18.08.2022г., съдът е дал ход на
процедурата по чл.367 от ГПК и ответникът е бил поканен в двуседмичен
срок да изрази писмено становище по исковата молба, да приложи
доказателства, да направи искания. Ответникът не се е възползвал от тези
свои права, както и от правото си на допълнителен отговор на исковата молба.
2
С определение № 867/ 30.12.2022г., съдът е насрочил делото и е призовал
страните. Ответното „Тийм инженеринг“ ЕООД е било призовано на
05.01.2023г., като призовката е била редовно връчена на служител на
дружеството. Ответникът не изпрати представител в съдебно заседание, не
изрази становище по исковата молба. С това беше изпълнена хипотезата на
чл.238 от ГПК и предвид направеното искане от ищеца, съдът следва да се
произнесе с неприсъствено решение.
Предвид приложените по делото доказателства и извършените
процесуални действия, на основание чл.239 от ГПК съдът приема, че
предявените искове са основателни и следва да бъдат уважени.
Предвид уважаването на исковете, на основание чл.78 ал.1 от
ГПК, „Тийм инженеринг“ ЕООД следва да заплати в полза на „Лиляна“
ЕООД направените по делото разноски в размер на 1145,76 лв. внесена
държавна такса и 5,97 лв. разноски, както и адвокатско възнаграждение, но
доказателства за действително заплатено такова не бяха приложени.
Приложен списък на разноските съобразно чл.80 от ГПК, няма.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Тийм инженеринг” ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Александър Стамболийски“
№ 14, представлявано от управителя Георги Василев Тодоров да заплати в
полза на „Лиляна“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, район Централен, ул. „Самара“ № 18, ет.2,
представлявано от управителя Венцислав Венелинов Сувариев, чрез
пълномощник адв.Димитър Николаев Маринов от АК-Пловдив, със съдебен
адрес: гр.Пловдив, ул. „Стефан Веркович“ № 3, ет.3, офис № 4 следните суми
по издадени фактури за предоставени вещи под наем: 1/ По Фактура № */
30.09.2019г. - сумата от 20 412 (двадесет хиляди четиристотин и дванадесет)
лв. с ДДС; 2/ По Фактура № */ 21.10.2019г. - сумата от 8232 (осем хиляди
двеста тридесет и два) лв. с ДДС, законната лихва върху сумите от завеждане
на исковата молба до окончателното заплащане.
3
ОСЪЖДА „Тийм инженеринг” ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Александър Стамболийски“
№ 14, представлявано от управителя Георги Василев Тодоров да заплати в
полза на „Лиляна“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, район Централен, ул. „Самара“ № 18, ет.2,
представлявано от управителя Венцислав Венелинов Сувариев, чрез
пълномощник адв.Димитър Николаев Маринов от АК-Пловдив, със съдебен
адрес: гр.Пловдив, ул. „Стефан Веркович“ № 3, ет.3, офис № 4 сумата от
1151,73 (хиляда сто петдесет и един лв. седемдесет и три ст.) направени по
делото разноски.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
4