№ 891
гр. Сливен, 27.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20232230102209 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковата молба ищецът твърди, че на 31.05.2022г. ищеца, заедно с Г.Т.П. посетили
магазина на ответника в ромската махала на с. Т.. Там ги посрещнала съпругата на
ответника, която заявила, че няма никакви витрини, започнали да спорят, след което се
появил ответника, нападнал ищеца с дървен кол, като му нанесъл силен удар в областта на
лявата подбедрица, а след това в областта на лявото бедро. Ищецът звъннал на 112 и подал
сигнал за инцидент. В последствие дошли представители на РУ на МВР – Сливен, пред
които страните дали обяснения. Сочи се, че след случката ищеца отишъл в спешния кабинет,
където лекаря установил охлузвания на лявото бедро и подбедрицата от около 5-6 см., а на
6.06.2022 г. ищеца е бил освидетелстван и му е издадено съдебно медицинско
удостоверение, за съответните травматични увреждания. Твърди се, че в резултат на
телесните повреди причинени на ищеца от ответника, ищеца е претърпял болки и страдания,
които са продължили от около месец, като е изпитвал болки при движение и най-вече при
управляване на микробуса, с който е осъществявал търговската си дейност. Сочи се, че на
28.06.2022 г. ищецът посетил магазина на ответника с полицейски служители и ответника
му предал хладилна витрина Бачково с протокол за доброволно предаване. Твърди се, че за
да може да работи ищеца е използвал обезболяващи мазила.
Поискано е, да бъде осъден ответникът, да заплати на ищеца сумата от 2000лв,
представляваща стойността на нанесените му неимуществени вреди в резултат на
непозволеното увреждане,ведно със законната лихва за забава от 31.05.2022г. и разноските
по делото.
1
Съдът е квалифицирал предявения иск за неимуществени вреди, като такъв с правно
основание чл.45, ал.1 от ЗЗД вр. чл.52 от ЗЗД
Указано е на ищеца, че доказателствената тежест по отношение на фактите, че
ответникът му е причинил описаните в исковата молба телесни увреждания, периода за
възстановяването му, причинените му болки и страдания, а причинната връзка между
непозволеното увреждане и претърпените вреди, е негова .
Указано е на ищеца, че не сочи доказателства по отношение на твърденията си за
причинените му болки и страдания, вследствие на непозволеното увреждане.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника е постъпил.
В отговора е заявено, че ответникът се познава с ищеца от около 15 години и ищеца е
предал витрини на майката на ответника, факт, който не е отричан, въпреки, че ищецът ги е
оставил без договор и без протокол. Твърди се, че ответника е земеделски производител и не
се занимава с магазина на хранителни стоки и майката на ответника е вземала по-малко
стока от ищеца. Сочи се,ч е на 31.05.2022 г. ищецът е отишъл в магазина без
предупреждение и е започнал скандал, без никой да му дава повод за това. Твърди се,ч е
ответника е работил в градината си, която е на 300 м от магазина, чул е разправия на висок
тон и е видял, че пред магазина има събрани хора и е отишъл да види какво става. Сочи се,
че когато е попитал ищеца какво става, ищеца му е казал „Давай мангал витрината да не ви
запукам тук“. Ответника го помолил да излязат, а на скандала присъствали работника на
ищеца, съпругата на ответника, която приспивала две годишното си внуче. Ответникът
помолил ищеца да не крещи, за да не се стресира детето. Внука на ответника са уплашил и
започнал да реве, а също и съпругата на ответника. Ответника се опитал да изведе ищеца от
магазина и го хванал за ръцете, но ищеца също хванал за ръцете ответника, като го одраскал
в областта на раменете. Твърди се, че ищеца продължил да крещи, като заявил „Мангали
давайте витрината, ще извадя пистолета и ще ви гърмя тука“ и тръгнал към буса. Твърди се,
че съпругата на ответника посегнала и ударила ищеца с дървения прът на метлата. Сочи се,
че ответника много се уплашил да не изпълни заканите си и не го удрял по време на
инцидента и не е хващал кол.
Поискано е, да бъде отхвърлен предявеният иск, като неоснователен и недоказан, а в
случай, че бъде уважен, да бъде уважен за сумата от 100 лв.
Указано е на ответника, че доказателствената тежест по отношение на твърденията
му за употребявани ругателни думи, заплахи и крещене на висок тон от ищеца, за това, че
ищеца е одраскал ръцете на ответника в областта на раменете, за това, че съпругата на
ответника е ударила ищеца с дървения прът на метлата, е негова.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован се явява лично и с адв.Х., която моли
да бъде уважен предявения осъдителен иск в пълен размер и да бъдат присъдени на
доверителя му направените по делото разноски.Подробни съображения излага в писмена
защита.
В съдебно заседание ответника, редовно призован се явява лично и с адв.Р., който
2
моли да бъде отхвърлен предявения иск, като неоснователен и недоказан и да бъдат
присъдени на доверителя му направените по делото разноски. Подробни съображения
излага в писмена защита.
Съдът на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, след като обсъди становището на страните
и представените и приети по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено
от фактическа страна следното:
От лист за преглед на пациент, издаден на 31.05.2022 г. се установява, че в анамнеза е
посочено с охлузвания по лявото бедро и подбедрица около 5-6 см., отрича травми на
главата.
С уведомително писмо от 3.06.2022 г. е уведомен Н. М. К., че по повод подаден от
него сигнал за нанесен побой на 1.06.2022 г., след заведен сигнал на № 112, е заведен
заявителски материал № 871/2022 г. по описа на РУ – Сливен.
Със съдебно медицинско удостоверение от 6.06.2022 г. е отразено, че при извършен
преглед на Н. М. К. е констатирано повърхностно двойноивицесто кръвонасядане в областта
на задно страничната повърхност на средната част на лявата подбедрица, разположена косо
с дължина 8-9 см. и широчина около 3 см. С жълтеникави периферни участъци. В областта
на страничната повърхност на долната половина на лявото бедро също е установено
подобно кръвонасядане със същата характеристика, но кръвонасядането е по-интензивно и
под двойноивицестото кръвонасядане в протежение на около 6-7 см. Се установява
наличието на синкав хематом с жълтеникави участъци в процес на резорбция, като тъканите
са оточни и болезнени, а болките се засилват при опипване с ръка и раздвижване на левия
долен крайник. В удостоверението е посочено, че описаните травматични увреждания са
получени в следствие на действието на твърд тъп предмет с цилиндрична форма.
На 27.07.2022 г. е постановено постановление за отказ да се образува досъдебно
производство по чл. 206,ал. 5 от НК и е прекратена преписка № 2849/2022 г.
От показанията на свидетеля В. се установява, че на 31.05.2022 г. дежурния му е
подал сигнал за възникнал инцидент на улицата, на която живее ответника, като подаващия
сигнал е бил ищеца. От показанията му се установява, че свидетеля е разбрал, че скандала е
за някакви витрини и при подаването на сигнала никой не е казал на свидетеля някой да е
наранен. От показанията му е видно, че е разбрал от З. И.а, че се е скарала с ищеца, който
стреснал детето, когато тя го приспивала и тя използвала метла с дървена дръжка, за да
изгони ищеца навън. От показанията му е видно, че основно е говорил с ищеца за витрината
и ищеца е казал на свидетеля, че жената на С. го е ударила с метла.
От показанията на свидетеля П. се установява, че З. А. е ударила свидетеля в дясната
ръка в горната част. От показанията му е видно, че след инцидента свидетеля и ищеца са
отишли в Спешното, а след това продължили да работят. От показанията му се установява,
че ищеца го е боляло поне 20 дни.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля П. в частта, в която заявява, че
ответника е ударил ищеца в десния крак, а свидетеля в корема. Показанията не
3
кореспондират с представеното съдебно медицинско удостоверение, показанията на
свидетелите В., А. и Х., както и с издадения амбулаторен лист за преглед на пациент.
От показанията на свидетелката Иванка Дянкова се установява, че на 31.05.2022 г.
ищецът звъннал на свидетелката и й казал, че има проблеми с клиенти, които не му връщали
стока, пари и някаква витрина, заплашвали го и му посегнали. От показанията й е видно, че
10 дни след инцидента ищецът не вървял нормално, но се чувствал добре.
От показанията на свидетелката З. А. се установява, че на 31.05.2022 г. ищецът
посетил магазина, в който била свидетелката с внука си. ищецът бил заедно със свид. П. и й
казал, че иска да си вземе витрината. Свидетелката му отвърнала каква витрина и че няма да
му я даде. Ответникът пристигнал след като започнала да крещи свидетелката А.. От
показанията й е видно, че свидетелката ударила със стола свидетеля П. и след като видяла,
че ищеца иска да бие ответника, започнала да удря ищеца с пръчката и със стола по главата
и по краката.
От показанията на свид. Х. се установява, че е присъствала на инцидента на
31.05.2021 г., когато ищеца и З. А. започнали да се припират, като ищеца искал витрината, а
свид. А. му казала, че не може да я освободи, защото детето е в ръцете й. От показанията й е
видно, че З. А. е взела стол и е ударила ищеца вътре в магазина, а извън магазина е ударила
ищеца с метлата по краката и по ръцете. От показанията й е видно, че впоследствие е дошъл
ответника. От показанията й се установява, че ударите са нанасяни от свидетелката З. А..
От назначената и изпълнена съдебно медицинска експертиза се установява, че двете
контузиии на ищеца са отшумели напълно в рамките на 20-25 дни при нормален ход на
оздравителните процеси. Локализацията на уврежданията свидетелства за това, че на ищеца
са нанесени два удара с твърдия предмет.
Съдът кредитира изцяло заключението на назначената, изпълнена и приета по делото
съдебна медицинска експертиза, като обективно, безпристрастно и компетентно извършена.
Съдът приема горната фактическа обстановка като ясна и непротиворечива от
събраните писмени и гласни доказателства, назначената и изпълнена по делото съдебно
медицинска експертиза.
Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи.
По предявения иск с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД за причинени
неимуществени вреди вследствие на нанесени телесни повреди на Н. М. К.. Безспорно се
установи в производството, че ищеца е получил увреждания, вследствие на инцидента на
31.05.2022 г., като и двете увреждания са на левия крак и с оглед заключението на
назначената и изпълнена съдебно медицинска експертиза, са нанесени с два удара.
Спорният по делото въпрос е, дали ударите са нанесени от ответника С. К. Д. или от
свидетелката З. А.. Съдът приема, с оглед събраните писмени и гласни доказателства по
делото, че двете телесни увреждания на ищеца са причинени от свид. З. А.. Не се доказа от
4
ищеца по пътя на прякото, главно и пълно доказване нанасянето на ударите от ответника.
Показанията на свидетеля П. не могат да бъдат кредитирани в частта им, в която посочва,
че ответника е нанесъл ударите на ищеца с кол, тъй като свидетелят сочи съвсем друго
място на нанасяне на ударите, а именно десния крак на ищеца. Следва да се отбележи, че
свидетеля В. при показанията си изрично посочва, че ищеца му е казал, че го е ударила
жената на ответника.
С оглед изложеното съдът приема, че предявеният иск за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 2000 лв. е неоснователен и недоказан, с оглед обстоятелството
на показанията на свид. В., свид. А. и свид. Х..
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, ще следва да бъде осъден ищеца, да заплати на
ответника направените по делото разноски, съразмерно на отхвърлената част от исковете в
размер на 500лв, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение съобразно договор
за правна помощ от 27.06.2023 г.
Така мотивиран,СлРС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД от
Н. М. К., ЕГН ********** от гр. ........ за осъждане на С. К. Д., ЕГН ********** от с. Т., общ.
Сливен, ДА МУ ЗАПЛАТИ сумата от 2000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди болки и страдания, в резултат на причинено непозволено увреждане,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 31.05.2022 г. до окончателното
изплащане на задължението, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Н. М. К., ЕГН ********** от гр. ........ на основание чл.78,ал.3 от ГПК
да заплати на С. К. Д., ЕГН ********** от с. Т., общ. Сливен сумата от 500
лв.,представляваща направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред СлОС.
Препис от страните да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5