№ 468
гр. Варна, 25.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стоян К. Попов
Членове:Яна Панева
мл.с. Гинка Т. И.а
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора П. Ил. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20253100600322 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ПОДС.В. Г. Г. - редовно призован, явява се лично и с адв. Ст.И. и адв.А.
Д., редовно упълномощени и приети като защитници от съда от първата
инстанция.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречки за даване ход на делото.
АДВ.И.- Да се даде ход на делото.
АДВ.Д. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от
СЪДИЯ ЯНА ПАНЕВА
ПРОКУРОРЪТ – Няма да соча доказателства.
1
АДВ.Д. – Няма да соча доказателства.
АДВ.И. – Нямам искания за нови доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава
ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Моля да оставите без уважение жалбите и да уважите
протеста, като считам, че са налице достатъчно доказателства, от които
първоинстанционния съд е приел, че е извършено престъплението от подс.Г..
По отношение на наказанието – считам, че същото правилно е
определено, ефективно такова, т.к. деянието е извършено в изпитателния
срок на предишно осъждане и макар да са налице основанията на чл.55 от НК
– изминал дълъг срок от извършване на престъплението, характеристичните
данни за лицето показват, че би могло да бъде приложено чл.55 от НК, все пак
моля да бъде наложено ефективно наказание, а именно около 6 месеца.
АДВ.И. – Поддържам жалбата, която сме депозирали, като ние сме
започнали с процесуалните нарушения, както изисква закона и след това сме
се спрели на нарушенията на материалния закон. Нашата позиция е, че
деянието не е съставомерно, предвид компрометираните доказателства и
процедури по установяване на деянието, като няма да ги преповтарям.
По отношение конфронтацията с протеста - при такъв период от време и
такъв съдебен процес практиката е категорична, че се дължи „компенсация“ за
това забавяне - това самостоятелно погледнато, като контрапозиция на
прокуратурата. Подробно становище е изложено в мотивите към въззивната
жалба, което моля да имате предвид при своето произнасяне.
АДВ.Д. – Поддържам жалбите изцяло, като защитната ни теза е обща от
самото начало на съдебния процес. Оспорвам изцяло подадения протест.
2
Няма да преповтарям това, което сме описали в жалбите, като аз ги
поддържам, само накратко ще маркирам нашите искания.
Действително има иззета проба с Drug test 5000 и е отказана кръвна
проба, но това не освобождава от задължението служителите да спазват
указанаията и реда на вземане на тази проба. Категорично по делото са
изискани и приложени както методическите указания за работа с този апарат,
така и инструкцията за работа с този апарат. В самите указания, които са
издадени от Министъра на вътрешните работи, е определена процедура за
вземане на проба с Drug test 5000. Тази процедура категорично не е спазена от
служителите, които са взели тази проба. Отделно от това, самите указания
препращат към инструкцията от производителя на Drug test 5000. В т.3.3 –
потвърждаване на резултатите, категорично производителят на този тест е
отбелязал, че е необходима професионална оценка на представените
резултати - т.е. необходимо е да се вземе втора проба, но тя да не бъде
изследвана с този апарат, а да бъде дадена на оторизирана лаборатория.
Нашият подзащитен не е отказал вземането на такава втора проба, просто това
не е направено от служителите, които са извършвали пробата. Ето защо
считам, че самата проба не отговаря както на методическите указания, така и
на указанията на производителя на уреда, поради което я прави негодна за
установяването на наркотични вещества.
Предвид това моля да отмените присъдата на РС-Варна и да
постановите нова, оправдателна такава.
Ако не приемете това мое становище, моля да оставите протеста без
уважение.
АДВ.И. – Ние сме атакували и самите мотиви, както формалната
позиция, така и грешната интерпретация на доказателствата, което за мен е
процесуално нарушение. Алтернативно искаме връщане на делото за ново
разглеждане.
ЖАЛБ.Г./право на лична защита/- Поддържам всичко изложено от
моите адвокати, те бяха доста изчерпателни.
3
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС.В. Г. Г. – Моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете
делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4