Р Е Ш Е Н И Е
№205 21.05.2021год. град
Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично
заседание на двадесет и втори април през две хиляди
и двадесет
и първа год. в състав:
Председател: ГАЛИНА
ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Пенка
Маринова с
участието на прокурора Маргарита Димитрова като разгледа докладваното
от съдия Дарина Драгнева КАН дело №177 по описа за 2021 год., за
да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с
чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „Метал Инвест“ ЕООД
гр. Стара Загора, представлявано от управителя А.В.М., а в съдебното
производство от редовно упълномощен адвокат, против Решение №260157/12.03.2021г,
постановено по АНД №467/21г. по описа на РС Стара Загора, с което е потвърден Електронен фиш серия Г №0014054, издаден на 17.02.2020г
от ОД МВР Стара Загора с наложена на касатора имуществена санкция в размер на
2000лв /две хиляди/ на основание чл. 638 ал.4 вр. с ал.1 т.1 вр. с чл.461 т.1
от КЗ, за нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ за това, че на 17.01.2020г в 10.13ч
на път І-5, село Тракия, област Стара Загора, посредством АТСС Twin САМ №SD2D0025 е установено управление на МПС МЕРЦЕДЕС С 400 Д 4МАТИК с
рег. № СТ6666РВ, собственост на МЕТАЛ ИНВЕСТ ООД, за което няма сключена
застраховка „ГО“ на автомобилистите, МПС не е спряно от движение. Извършено е нарушение
на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
За да потвърди Електронния фиш въззивния съд е приел, въз
основа на редовно събраните доказателства, че съставомерното бездействие на
собственика към датата, на която е установено управление на притежаваното и
регистрирано за движение МПС е осъществено. Съобразил е, че представената
полица за сключен договор за задължителна застраховка ГО доказва поведение на
задълженото лице, предприето след извършване на нарушението и като такова не
може да опровергае съществуването на основанието за налагане на имуществената
санкция. Към момента на управлението за
МПС-во не е имал валидно действащ договор за застраховка на гражданската
отговорност на собственика за вредите от извършване на правно регламентираната
дейност, която може да бъде източник на опасност. Тъкмо този риск не е бил
застрахован, както изисква реда за държавното управление, а бездействието да се
осигури покритие на отговорността от притежаване на регистрирано за движение
МПС е въздигнато в наказуемо деяние, точно по приложеното от АНО основание за
налагане на имуществената санкция. Въз основа на констатацията, че е спазен
реда по чл.647 ал.3 от КЗ вр. с чл.189 от ЗДвП е приел, че не е нарушено и
правото на защита, чрез неясно отправено фактическо обвинение, каквито доводи
са изложени във въззивната жалба.
С касационната си жалба дружеството-собственик релевира
оплакване за неправилно приложение на материалния закон като се позовава на
забраната non bis in idem. Посочва,
че с НП №20-1228-001144/29.04.2020г издадено от Началник група към ОД МВР Стара
Загора, сектор Пътна Полиция, А.М. е санкциониран поради това, че не е сключил
ГО за същото моторно превозно средство. Наказателното постановление е отменено
с влязло в сила решение. Счита, че поради този факт Електронния фиш следва да
бъде отменен. Наред с това поддържа и всички доводи от въззивната си жалба за
неяснота на административното обвинение по отношение на лицето, което е
извършило нарушението – дали това е собственика, на когото е регистрирано МПС
МЕТАЛ ИНВЕСТ ЕООД или физическото лице- управител. Позовава се на чл.24 от ЗАНН, която норма въвежда принципа за лична административно наказателна
отговорност, а е наложена имуществена санкция на физическо лице. Липсват и законни
реквизити като указание за органа и срока, в който може да се обжалва
електронния фиш. Няма описание на нарушението, тъй като било отразено само, че
е извършено нарушение на КЗ, без да са описани съставомерните му признаци. С
това е нарушено правото на защита. Не е представен протокола по чл.10 ал.1 от
Наредба №8121з-532/12.05.2015г за използване на мобилно АТСС за контрол,
каквото се явява процесното. Предходната полица е изтекла на 19.11.2019г, а
новата е сключена и платена на 14.02.2020г. Към 17.01.2020г управителя на
дружеството не е знаел, че предишната е изтекла. Своевременно е сключил нова, а
към датата на съставяне на ЕФ и досега автомобилът има сключена застраховка.
Освен това всички дружества, на които физическото лице е управител имат около 30
МПС, поради което въпреки желанието му да е изряден, техния брой обективно
създава риск да се пропусне срока. Счита, че случаят може да бъде определен и
като маловажен по чл.28 от ЗАНН въз основа на установените факти – веднага след
узнаването, управителя сключва застраховка ГО за процесното МПС. Управителя не
е знаел фактическите обстоятелства, поради което той не може да искал или
допускал извършването на административното нарушение. В тази връзка липсва
посочване и на срока на предишната застрахователна полица. От съда се иска
отмяна на въззивното решение и постановяване на друго за отмяна на електронния
фиш с присъждане на разноските по делото.
Ответника ОД на МВР Стара Загора в писмено становище от
редовно упълномощен процесуален представител излага подробни доводи против
основателността на наведеното неправилно приложение на материалния закон при
постановяване на въззивното съдебно решение. Неговата теза е, че посоченото
наказателно постановление е за друго нарушение – чл. 140 ал.1 от ЗДвП, наложена
е глоба на физическото лице, а отговорността за нарушение на чл.483 ал.1 т1. От КЗ е за собственика на МПС-во, която не се засяга от извършеното от трето за
собствеността лице административно нарушение. Иска от съда да отхвърли жалбата
като присъди възнаграждение за юрисконсулт, алтернативно прави възражение за
прекомерност на възнаграждението на един адвокат, претендирано от касатора.
Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора дава
заключение за законосъобразност на въззивното съдебно решение.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения
срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което
е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Пред въззивния съд е било представено Решение от
01.08.2020г, постановено по АНД 1526/20г по описа на РС Стара Загора, с което е
отменено НП №20-1228-001144/29.04.2020г издадено от Началник група в сектор
„ПП“ при ОД МВР Стара Загора с наложено на А.В.М. на основание чл.175 ал.3
предл първо от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 200лв за това,
че на 14.02.2020г в 09.10ч в град Стара Загора, по бул. „Свети Патриарх
Евтимий“ до стадион „Трейс Арена“ в посока юг-север управлява лек автомобил
„Мерцедес“ с рег. №СТ6666РВ, собственост на „Метал Инвест“ ЕООД, което МПС е с
прекратена служебно регистрация на 04.02.2020г на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП – за това, че автомобила няма сключена застраховка „ГО“ на
автомобилистите, съгласно служебното уведомление от „Гаранционен фонд“.
Изложеното е достатъчно да обоснове несъстоятелността на довода за нарушаване
на забраната не два пъти за същото и без да се сравняват съставомерните по чл.
483 ал.1 т.1 от КЗ бездействие на собственика към 17.01.2020г и активното
поведение към 14.02.2020г на трето за
собствеността лице, имащо качеството на водач, управлявал МПС, което вече е с
прекратена служебно регистрация, поради липсата на застраховка „ГО“ на
автомобилистите. Следователно М. не е наказан дори за управление на МПС, за
което няма сключена застраховка „ГО“, а за управление на МПС, което е спряно от
движение.
Оплакванията за липса на конкретни факти, чрез които и
при които е извършено деянието, квалифицирано по чл.638 ал.4 вр. с ал.1 т.2 от КЗ също са неоснователни, тъй като управлението на МПС на конкретни дата, час и
място са посочени в ЕФ, както и словно фактическо обвинение, че към тази дата
за описаното МПС няма сключена валидна и действаща задължителна застраховка ГО
на автомобилистите, за което административно наказателната отговорност се носи
от регистрирания собственик. Собственик, на когото е регистрирано МПС, съгласно
изричния текст на ЕФ е МЕТАЛ ИНВЕСТ ЕООД вписани ЕИК, седалище и адрес на
управление, както и законен представител. Съответно и имуществената санкция е
ясно наложена на юридическото лице, а за ангажиране на имуществената му
отговорност не се изисква вина тоест субективен елемент. Освен това изложените
факти за притежавани 30 броя МПС от различни дружества, на които М. е
управител, няма значение на причина за извършване на нарушението.
Оплакването за представяне на протокол за използване на
АТСС е навеждане на фактическо обстоятелство за негодност на вещественото
доказателствено средство, което не може да се направи за първи път пред
касационната инстанция, тъй като тя е последна по правото, не извършва съдебно
следствие, при което се проверява годността на средствата, а оттук идва забраната за нови фактически
установявания. По тази причина и процесуално нарушение, довело до ограничаване
правото на участие, в частност на защита на наказаното лице, следва да бъде
изрично наведено, чрез посочване на опороченото процесуално действие. Липсват данни
от представените документи, че системата е мобилна. Средството за измерване е
лазерно, одобрен тип, изминало проверка за годност и всички факти сочат, че вещественото
доказателствено средство – снимковия материал е годно да удостовери датата на
съставомерното бездействие.
Водим
от горното и на основание чл. 222, ал.2 от АПК, Старозагорският административен
съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№260157/12.03.2021г. постановено по АНД №467/2021 год. по описа на Районен съд Стара
Загора.
ОСЪЖДА „МЕТАЛ ИНВЕСТ“ ЕООД ЕИК
********* да заплати на ОД на МВР Стара Загора сумата от 80лв/осемдесет/,
представляваща възнаграждение за юрисконсулт по КАНД №177/21г по описа на АС
Стара Загора.
Решението не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.