№ 13583
гр. С., 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20221110120661 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск по чл. 411 КЗ за заплащане на сумата 419,90
лв., изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по
имуществена застраховка за настъпило на 26.09.2021 г. в гр. С.
застрахователно събитие, ведно със законна лихва от 18.04.2022 г. до
изплащане на вземането и разноските.
Ответникът е депозирал отговор, в който оспорва иска. Не оспорва да е
застраховал гражданската отговорност на виновния водач. Оспорва вредите
да са причинени по посочения от ищеца начин, механизма на ПТП, наличието
на причинна връзка, противоправността на деянието и вината на застрахован
при него водач на МПС, както и размера на вредите. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните
по делото доказателства намира следното:
Основателността на иска по чл. 411 КЗ предпоставя установяване на
всички елементи от фактическия състав на регресната претенция и по -
конкретно, че в срока на застрахователното покритие на договора за
имуществено застраховане, вследствие виновно и противоправно поведение
на лице, чиито застраховател по ГО е ответника, е настъпило събитие, за
което застрахователят по ГО носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение застрахователят по имуществената застраховка е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните
вреди, които са в непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото
събитие. Установяването на тези предпоставки е в доказателствена тежест на
ищеца. Вината се предполага, като ответникът е този, който следва да обори
презумпцията за вина по отношение на застрахования от него водач.
1
Съдът е обявил за безспорно по делото наличието на валиден договор за
имуществено застраховане за л. а. Х., с рег.№ .., в изпълнение на който
ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в посочения в исковата
молба размер, както и наличието на валиден договор за застраховка
Гражданска отговорност при ответника за л.а. .., рег. № ..Т към датата на
процесното ПТП.
От приетия по делото двустранен констативен протокол за ПТП от
26.09.2021 г. и разпитания свидетел се установява, че в периода на действие
на договора за имуществена застраховка е настъпило събитие – ПТП,
представляващо покрит риск, при което застрахованият при ответника л. а. ..,
рег. № ..Т се е движил от ул. „..“ към паркинга до бл. 228 в кв. Б., гр. С., като
при навлизане в района на паркинга водачът е реализирал ПТП с
извършващия маневра за паркиране на заден ход л. а. Х., с рег.№ ...
Спорен по делото е въпросът, кой от двамата водачи е отнел предимство,
т.е. чия е вината за настъпване на процесното ПТП.
Според заключението на вещото лице от техническа гладна точка
причините за настъпване на произшествието може да се съдържат, както в
поведението на водача на л. а. .., рег. № ..Т, който е навлязъл в района на
паркинга без да е оставил достатъчно странично разстояние до паркиращия в
същия момент от лявата му страна на заден ход л. а. Х., с рег.№ .., така и в
поведението на водача на л. а. Х., с рег.№ .., който е предприел маневра за
движение на заден ход без да се убеди, че зоната зад превозното средство е
свободна.
Свидетелят Е. А. – участник в процесното ПТП, като водач на л. а. Х., с
рег.№ .., посочва, че процесният паркинг пред бл. 228 е с един вход, от който
тя е влязла за да паркира л. а. Х., с рег.№ ... Зад нея се е движил другия
автомобил. Преди да започне движение на заден ход за да паркира погледнала
в огледалата за задно виждане, където констатирала, че другият автомобил е
спрял, с оглед на което предприела маневрата. В този момент водачът на
другия автомобил решил да премине покрай нейния, от което настъпил удар.
Съставили двустранен констативен протокол, в който водачът на другия
автомобил признал вината си.
Показанията на свидетеля А. са последователни и непротиворечиви, не се
опровергават от останалия доказателствен материал по делото, като в приетия
двустранен констативен протокол водачът на л. а. .., рег. № ..Т, В. Б. е
декларирал, че вината за настъпване на процесното ПТП е негова. Ето защо
съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля. Същата е предприела
маневра на заден ход, след като се е убедила, че зоната зад нейното превозно
средство е била свободна. В този смисъл съдът кредитира заключението на
вещото лице в частта, с която се приема, че от техническа гледна точка
причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на л. а.
.., рег. № ..Т, който е навлязъл в района на паркинга без да е оставил
достатъчно странично разстояние до паркиращия в същия момент от лявата
2
му страна на заден ход л. а. Х., с рег.№ ... При правилно разпределена
доказателствена тежест ответникът не съумя да обори презумпцията за вина
по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на водача на застрахования при него по гражданска
отговорност л. а. .., рег. № ..Т. Касае се за пълно обратно доказване, което в
случая не може да бъде проведено от събрания доказателствен материал.
Според вещото лице вредите по л. а. Х., с рег.№ .. са в пряка причинно-
следствена връзка с произшествието, като стойността необходима за
възстановяването им по средни пазарни цени към датата на ПТП е 569,90 лв.
Ето защо и при липсата на спор, че ответникът е застраховател на
гражданската отговорност на делинквента съдът намира, че в полза на ищеца
е възникнало регресно вземане спрямо ответника за сумата 569,90 лв. и 15 лв.
ликвидационни разноски. Искът е предявен за сумата 419,90 лв., с оглед на
което следва да се уважи изцяло.
На ищеца следва да се присъди и законна лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба, както и разноски в размер на 50 лв. за
държавна такса, 200 лв. депозит за вещо лице, 50 лв. депозит за свидетел и
300 лв. за задвокатско възнаграждение съгласно представения списък по чл.
80 ГПК.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „..” АД, ЕИК ., гр. С., бул.. „.. да заплати на „..” АД, ЕИК .,
гр. С., бул.. „.. на основание чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата 419,90 лв.,
представляваща изплатено по застраховка „каско” обезщетение и
ликвидационни разноски за вредите, причинени от застрахователно събитие,
настъпило на 26.09.2021 г. в гр. С. от виновно противоправно поведение на
водач на л. а. .., рег. № ..Т, чиято гражданска отговорност е застрахована от
ответника, ведно със законна лихва върху главницата от 18.04.2022 г. до
плащането, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 600 лв. – разноски
по делото.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3