МОТИВИ към Присъда № 6/20.01.2020г. по НОХД № 2386/2019г. по описа на Пловдивски окръжен съд.
Срещу подс. П.Т.П. е повдигнато обвинение по чл.354а,
ал.2, т.4 вр. ал.1, пр.4 и пр.5, вр.
чл.29, ал.1 б.“а“ и б.“б“, вр. чл.26, ал.1 от НК, за това, че на
04.06.2019г. в гр. П.при условията на продължавано престъпление , в условията
на опасен рецидив, като е извършил престъплението, след като е бил осъждан за
тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК и след като е бил
осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от
общ характер, ако поне за едно от тях изпълнението не е отложено по чл.66 от НК, без надлежно разрешително е
държал с цел разпространение и е разпространил високорискови наркотични
вещества както следва:
- на
04.06.2019г. в гр. Пловдив, жк. Т., бл.**** е
разпространил на А.Х.Х. ЕГН ********** високорискови наркотични
вещества - 0,384 гр. марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 8,6 тегловни % на стойност 2,30
лева;
- на
04.06.2019г. в гр. П., жк. Т., пред бл.***, е държал
с цел разпространение 14,71 гр. марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 6,1 тегловни % на стойност 88,26
лева и 4,919 гр. амфетамин със съдържание на активен
компонент 30 /тридесет/ тегловни % амфетамин на
стойност 147,57 лева,
- на 04.06.2019г. в жилището си,
намиращо се в гр. П., жк. Т., бл.** е държал с цел
разпространение 1,003 гр. марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 8,3 тегловни % на стойност 6,02
лева и 0,951 гр. амфетамин със съдържание на активен
компонент 27 /двадесет и седем/ тегловни % амфетамин
на стойност 28,53 лева - всички наркотични вещества на обща стойност - 272,68 лева.
Прокурорът в
съдебно заседание поддържа обвинението от фактическа и правна страна, като счита, че същото е
доказано от събраните в хода на досъдебното производство доказателства. Пледира
за налагане на наказания при условията на чл.58а, ал.1 вр.
чл.54 от НК, при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и в
минимален размер от предвидения в закона. Изразява становище, че съгласно
разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК наказанието „лишаване от свобода“ следва да
се редуцират с 1/3, което според прокурора следва да бъде изтърпяно ефективно
при първоначален „Строг“ режим.
Защитникът на подсъдимия- адв.А. не оспорва
фактическата обстановка и правната квалификация на деянието, като счита, че
същото с оглед самопризнанието на подсъдимия и събраните други доказателства е
доказано по несъмнен и категоричен начин. Намира, че наказанието за извършеното
следва да се определи като се отчете силен превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, каквито са признанието на вината от страна на подсъдимия,
разкаянието за извършеното и съдействието на разследването от негова страна,
като се акцентира върху данните за тежко здравословно състояние на подс.П. и необходимостта от полагане на ежедневни
специализирани медицински грижи. В този смисъл се застъпва становище, че
наказанието „лишаване от свобода“ следва да бъде определено в размер под
минималния, включително и кумулативното наказание „глоба“, което се предлага и
да не бъде налагано при условията на чл.55 от НК.
Подсъдимият
П.Т.П. се признава за виновен. Признава изцяло
фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт. Съжалява за постъпката си
и моли съда за снизхождение при определяне на наказанието.
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
Въз основа на доказателствата, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност и с оглед нормата на чл.373, ал.3 от НПК, съдът намери за
установена следната фактическа обстановка , описана в обстоятелствената част на
обвинителния акт, а именно:
Подсъдимият П.Т.П. е роден на ***
***. Българин, български гражданин е, със средно специално образование. Не е женен и към момента на задържането си не е работил.
Същият получава пенсия по болест, поради призната от ТЕЛК 84,4 %
нетрудоспособност. Основното заболяване е установен диабет, който лекува с
прием на инсулин по няколко пъти дневно. Към момента на извършване на
настоящите деяния е осъждан няколко пъти, видно от приложената по делото справка за
съдимост на л.36-37 от д.п. Осъжданията, които имат отношение към настоящата
квалификация са по НОХД № 2354/2015г. на ОС-Пловдив и по НОХД № 1737/2016г. на
РС-Велико Търново. И двете осъждания са кумулирани с
определение на Рс-В.Търново по ЧНД 1844/2016г.по реда на чл.25, ал.1 вр. чл. 23, ал.1 от НК и е било определено общо най-тежко
наказание по тях в размер на две години и шест месеца лишаване от свобода, при
първоначален строг режим. Това определение е влязло в сила на 15.11.2016г., а
наказанието е изтърпяно на 15.11.2017г. Именно това едно, общо най-тежка
наказание има значение за определяне на настоящото деяние като извършено при
опасен рецидив в хипотезата на чл.29, ал.1, б.“а“ от НК.
На 04.06.2019г. на територията на 05
РУ-Пловдив е била проведена специализирана полицейска операция, за
противодействие на разпространението и държането на наркотични вещества.
Служителите на 05 РУ-Пловдив- свидетелите Б.М.и В.П.извършвали обход на
територията, обслужвана от районното управление, когато получили сигнал, че
лице с имена П.П., живущ ***, разпространява
наркотични вещества от дома си. По повод сигнала двамата служители на полицията
осъществили наблюдение на дома на лицето. Около 20.00 часа на 04.06.19г. те
забелязали, че от прозореца на жилището си, подс.П.
подал някаква вещ на друго лице,което чакало под прозореца, като лицето стоящо
под прозореца, от своя страна подало също някаква вещ на подсъдимия. След това
непознатото лице се отдалечило в посока вх.“Б“ на същия блок №** в жк.“Т.“, в гр.П.. Св.П.и св.М.настигнали лицето и го спрели
за проверка. Установили самоличността му ,а именно А.Х.Х.
от гр.П. Запитан дали притежава вещи и предмети забранени от закона, св.Х.
обяснил, че в себе си има марихуана, която току що бил закупил от П. за 7лв.
Свидетелят Х. бил отведен в 5-то РУ-Пловдив, където с протокол за доброволно
предаване предал намиращите се в него наркотични вещества-марихуана. От
заключението на извършената физико-химическа експертиза се установява, че
държаното от св.Х. наркотично вещество, което закупил от подс.П.,
представлява марихуана с нето тегло 0,384гр. със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол ТХК 8,6 %. Стойността на
наркотичното вещество е 2,30лв., съгласно ПМС№23/29.01.1998г. Срещу А.Х.Х.
било образувано отделно досъдебно производство №232/19г. по описа на 05
РУ-Пловдив, за престъпление по чл.354а,ал.5,вр.ал.3
от НК.
След като
предали св.Х. на патрулните служители от 05 РУ- Пловдив, свидетелите П.и
М.забелязали, че подс.П. излиза от входа на блока,
където живеел и се отдалечава. След няколко минути, той се върнал обратно, при което
св.М.и св.П.го спрели за проверка. В същия момент, подс.П.
извадил от джоба на дрехите си полиетиленов плик,
хвърлил го на земята и започнал да бяга. Полицейските служители успели да
настигнал и заловят подсъдимия, след което го запитали какво е изхвърлил на
земята. Подс.П. отговорил, че е изхвърлил марихуана,
като запитан дали и в дома си държи наркотични вещества, същият отговорил
положително. От пристигнали на място разследващи бил извършен оглед на
местопроизшествието, а именно на пространството пред бл.*, в ЖК.“Т.“ гр.П.,
където в тревните площи пред блока са намерени и иззети -прозрачен найлонов
плик, съдържащ три броя прозрачни найлонови пликчета със зелена суха листна
маса, както и 1бр.полиетиленов найлонов плик съдържащ
бяло вещество на бучки и на прах. От заключението на извършената
физико-химическа експертиза се установява, че иззетата при огледа на
местопроизшествието суха зелена листна маса, представлява марихуана с нето
тегло 14,71гр. със съдържание на активен компенент тетрахидроканабинол ТХК 6,1 тегловни %. От заключението на
същата ФХЕ се установява, че иззетото при огледа на местопроизшествието бяло
вещество на бучки и прах представлява амфетамин с
нето тегло 4,919гр. и съдържа активен компонент 30 % амфетамин.
Стойността на 14,71гр. марихуана с ТХК 6,1 тегловни % е 88,26лв., а стойността
на 4,919гр. амфетамин със съдържание на активен
компонент 30 тегловни % амфетамин е 147,57лв.,
съгласно ПМС№23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството.
След
приключване на огледа на местопроизшествието се пристъпило към извършване на
претърсване в жилището, обитавано от подс.П. ***. При
това действие, от спалното помещение на жилището, върху табуретка, бил намерен
и иззет стъклен буркан съдържащ суха зелено-кафява листна маса, полиетиленово пликче съдържащо бучка бяло вещество,
найлоново пликче съдържащо 2 бучки бяло вещество,както и малко стъклено
бурканче, съдържащо остатъци от бяло прахообразно вещество. От същата стая,
върху маса е намерена и иззета сребриста на цвят електронна везна. От
заключението на физико-химическата експертиза се установява, че иззетата от
жилището на подсъдимия суха зелена листна маса, представлява марихуана с нето тегло 1,003гр. и
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
ТХК 8,3 тегловни процента. Иззетите бучки бяло вещество представлява амфетамин с него тегло 0,951гр.
и съдържа активен компонент 27 тегловни процента амфетамин.
Стойността на 1,003гр. марихуана с ТХК 8,3 тегловни процента е 6,02лв., а
стойността на 0,951гр. амфетамин с активен компонент
27 тегловни процента амфетамин е 28,53лв., съгласно
ПМС№23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите
на съдопроизводството.
Протокола за
претърсване и изземване е бил одобрен с разпореждане от 05.06.19г. на
Пловдивски районен съд.
Съгласно ПМС
№23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на
съдопроизводството , общата стойност на наркотичните вещества, държани от подс.П. е 272,68лв.
Описаната
по-горе фактическа обстановка се установява
по несъмнен и категоричен начин от самопризнанието на подс.П.П. направено в хода
на съдебното следствие по реда на чл.371, т.2 от НПК, от показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели, от приложените писмени доказателства-, протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум/ на
л.3 и на л.10-13 от д.п./, протокол за претърсване и изземване и фотоалбум/ на
л.5-9, и на л.47-48 от д.п./, характеристична справка/ на л.80 от д.п./,
свидетелство съдимост/ на л.36-37 от д.п./, както и от заключенията на
изготвените / на л.116-118 от д.п./ и физико-химически експертизи/ на л.40 и на
л.71-74 от д.п./.
Направеното от подс. П.П. признание на фактите и обстоятелствата, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, съдът намира за доказано и от
останалите събрани на досъдебното
производство доказателства. Съдът кредитира показанията на разпитаните в
досъдебното производство свидетели В.П.и Б.М., които последователно и логично
описват действията на подсъдимия, които пряко са наблюдавали-от
разпространението на наркотични вещества от негова страна на друго лице, така и
действията по изваждане от джоба и изхвърляне пред блока на пакетчета,
съдържащи наркотично вещество. Двамата свидетели напълно идентично описват поведението
на подсъдимия в момента на проверката, заявеното от него за съдържанието на
намерите пакетчета, като и двамата са категорични, че подс.П.
пред тях е потвърдил, че това са наркотични вещества. Свидетелските показания
на П.и М.съответстват и на останалите събрани писмени доказателства-протокол за
оглед и за извършено претърсване в жилището на подс.П.,
където са намерени наркотични вещества от едни и същи вид-марихуана и амфетамин. В този смисъл са и заключенията на изготвените
химически експертизи. Така че, заявеното от свидетелите и установено от тях при
извършената проверка, касаещо действията на подс.П., намира опора и в останалите доказателства.
Кореспондиращи с горните доказателства са и показанията
на св.А.Х., разпитан пред съдия, който несъмнено установява, че на
инкриминираната дата е закупил от подс.П. марихуана,
като обяснява начина, по който са постигнали договорка с подсъдимия, както и
начина на предаване на същата, а именно подавайки я през терасата, както това е
било възприето и от полицейските служители. Показанията както на св.Х., съответстват и на заявеното от свидетеля
П.Г., който също е наблюдавал уговорките между Х. и подс.П.
за закупуване на марихуана, както и начина на нейното предаване на
инкриминираната дата.
Съдът кредитира и показанията на св.Й.П., който макар и
да не е очевидец на продажбата на наркотични вещества, свидетелства, че същата
вечер –на 04.06. 2019г. е бил на гости в дома на подсъдимия, когато около 20,00
часа, последният е излезнал за малко, а в последствие
в жилището са влезли и цивилни полицейски служители, които са разпоредили на
присъстващите да останат на място.
Ето защо настоящата инстанция намира за безспорно
установена описаната по-горе фактическа обстановка и не намира съществени противоречията в доказателствата,
които да разколебават направените изводи относно описаните факти. Същите не се
оспорват от подсъдимия, който в обясненията си, дадени в хода на съдебното
производство също не отрича употребата на наркотични вещества. Гласните
доказателства изцяло кореспондират на писмените такива, а и намират
съответствие в заключенията на назначените в досъдебното производство
експертизи. Съдът кредитира същите като обективни, пълни, обстойни и изготвени
от лица, притежаващи съответната квалификация.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С гореописаното подсъдимият
П.Т.П. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на състава на
престъплението по чл.354а,
ал.2, т.4 вр. ал.1, пр.4 и пр.5, вр.
чл.29, ал.1 б.А от НК за това, че на
04.06.2019г. в гр. П., в условията на опасен рецидив, като е извършил
престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на
лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е
отложено по чл.66 от НК, без надлежно разрешително, е държал с цел разпространение
и е разпространил високорискови наркотични вещества както следва:
- на 04.06.2019г. в гр. П., жк. Т., бл.*** е разпространил на А.Х.Х. ЕГН ********** високорискови наркотични
вещества - 0,384 гр. марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 8,6 тегловни % на стойност 2,30
лева;
- на 04.06.2019г. в гр.
П., жк. Т., пред бл.***, е държал с цел
разпространение 14,71 гр. марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 6,1 тегловни % на стойност 88,26
лева и 4,919 гр. амфетамин със съдържание на активен
компонент 30 /тридесет/ тегловни % амфетамин на
стойност 147,57 лева,
-и на същата дата в жилището си, намиращо се
в гр. П., жк. Т., бл.*** е държал с цел
разпространение 1,003 гр. марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 8,3 тегловни % на стойност 6,02
лева и 0,951 гр. амфетамин със съдържание на активен
компонент 27 /двадесет и седем/ тегловни % амфетамин
на стойност 28,53 лева - всички наркотични вещества на обща стойност - 272,68 лева.
От обективна страна, престъплениято по чл.354а,
ал.1, пр.1 от НК е
извършено против обществените отношения свързани
със здравето на населението,
чрез реализирани две
форми на изпълнителното деяние- разпространение/ чрез продажба / и държане с цел разспространение/упражняване
на фактическа власт/ на марихуана и амфетамин, които съгласно приложение №1 към чл.3 ал.2 от ЗКВНВП са наркотични
вещества с висока степен на риск
за общественото здраве. Безспорно
установена е, извършената на инкриминираната дата продажба от подсъдимия на
св.Х. на марихуана, с което действие подс.П. е
реализирал изпълнителното деяние разпространение на това количество. Съдът
приема, че е налице и е безспорно установено наличието
и на
другия елемент от състава- държане
от подс.П. на
наркотичните
вещества, намерени при обиска пред блока, както и на тези в обитаваното от него
жилище, с цел разпространение. Доказателство в този смисъл е количеството и разнообразието на
наркотичните вещества, което не дава основание да се приеме, че е било
необходимо единствено за лична употреба. От друга страна в показанията си
свидетелите Х. и Г. установяват, че е налице изградена от подсъдимия схема за
разпространение на наркотични вещества, която е била добре позната и на
двамата. За тези си действия безспорно подсъдимият не е притежавал разрешение.
От обективна страна е установено и наличието на
квалифициращото обстоятелство, вменено на подс.П.П. – по чл.354а, ал.2, т.4 от НК, за това, че на
04.06.2019г. в гр.П.е извършил инкриминираното деяние при условията на опасен
рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б.“а“ от НК-след като е осъждан за тежко
умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
изпълнението на което не е било отложено по реда на чл.66 от НК. Данните в тази
насока се съдържат в справката за съдимост на подсъдимия. Определящи в случая
са двете осъждания по НОХД № 2354/2015г. на ПОС и по НОХД № 1737/16г. на Великотърновския
районен съд, които са били кумулирани и за тях е
определено едно общо наказание, което е повече от една година лишаване от
свобода, а именно –две години и шест месеца лишаване от свобода. Това наказание
е изтърпяно ефективно на 15.11.2017г. и
към момента на извършване на настоящото престъпление, не са изтекли
предвидените в чл.30 от НК -5 години.
Настоящият състав не споделя тезата на обвинението, че
извършеното е в условията на продължавано престъпление по чл.26, ал.1 от НК.
Според съда, в случая се касае до осъществено едно престъпление, което е
реализирано чрез две форми на изпълнителното деяние измежду визираните в
чл.354а, ал.1 от НК, а не до отделни деяния, осъществяващи едни и същ състав на
престъпление. Първо, действията се развиват на една дата и в един много кратък
период от време-вечерта на 04.06.2019г. На следващо място, държането на
различни места на наркотични вещества- и пред блока и пред жилището на
подсъдимия, също не дава основание да се счита, че са осъществени повече от едно
деяние, тъй като това е извършено в един и същ момент. И на последно място,
според съда , обстоятелството, че са осъществени две форми на изпълнително
деяние, също не е основание да приеме за
реализирани отделни деяния по смисъла на чл.26, ал.1 от НК. За това и съдът
прие, че подс. П. е НЕВИНЕН за това, да е извършил
деянието при условията на продължавано престъпление и го ОПРАВДА по
първоначалното обвинение по чл.26, ал.1 от НК.
Отделно от това, съдът призна подсъдимият за НЕВИНЕН и го
ОПРАВДА по първоначално повдигнатото обвинение по чл.29, ал.1, б.“б“ от НК,
като прие, че предходните осъждания не дават основание за квалификация на
извършеното в тази хипотеза. В случая, е допуснато смесване на понятията
„осъждания“ и „присъди“. В разпоредбата на чл.29, ал.1 от НК законът има
предвид осъжданията на лицето, а не присъдите. Деянията по двете присъди, обуславящи квалификацията
опасен рецидив, са в условия на реална съвкупност и за тях е извършена кумулация/групиране/ с определение по ЧНД № 1844/2016г. на РС-В.Търново.
Така е налице едно осъждане, което в случая определя единствено квалификацията
по чл.29, ал.1, б.“а“ от НК, но не и тази по б.“б“ на същия текст. Извършеното
групиране не е било съобразено при повдигането на обвинението и при внасяне на
обвинителния акт, като съдът счита, че няма пречка подсъдимият да бъде оправдан
за опасен рецидив по б.“Б“ от НК, без изменение на обвинението, защото всички
обстоятелства са били предявени на подсъдимият и той се е защитавал по тях. В
този смисъл е и трайната съдебно практика/ Р 407/1980г. по н.д. № 401/80г. на I н.о. на ВКС; Р 138/1997г. на ВКС по н.д. № 586/96г. на I н.о/.
От субективна страна подсъдимият е действал при осъществяване
на деянието с пряк умисъл, тъй
като е съзнавал
общественоопасния характер на извършваното от него.
Потвърждение на това е факта, че подс.П.
е захвърлил и се е
опитал да се дистанцира от държаното в него
наркотично вещество, когато е задържан за проверка пред блока.
Същият е
предвиждал общественоопасните последици от деянието -че
застрашават собственото си здраве и това
на останалите членове на обществото и е искал настъпването им с цел да си осигури допълнителни парични
средства.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА
НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението по чл.354а, ал.2, т.4
вр. ал.1, пр.4 и пр.5, вр. чл.29, ал.1 б.А от НК,
законодателят е установил граници на наказанието “лишаване от свобода”
от пет до
петнадесет години, както и кумулативно наказание глоба от 20 000 до
100 000 лева. С оглед императивната норма на
чл.373, ал.2 от НПК, съдът следва да определи наказание при условията на чл.58а
от НК. В конкретния случай, съдът отчете малкото количество разпространено и
намерено наркотично вещество у подсъдимия и неговата невисока стойност-от една
страна, а от друга- изказаното съжаление за извършеното от подсъдимия П.,
признанието на вината и съдействието му за разкриване на обективната истина и
за приключване на делото, както и неговото здравословно състояние, което
изисква постоянни медицински грижи и прием на инсулин. Отчитайки горните
обстоятелства, съдът прие, че в случая са налице многобройни смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства, които в своята съвкупност намаляват
обществената опасност на престъплението по начин, че и най-лекото предвидено в
закона наказание се явява несъразмерно тежко. Изложените обстоятелства
обуславят определяне на наказание при условията на чл.55 от НК. В настоящия
случай определянето на санкцията при условията на чл.55 от НК се явява
по-благоприятно за дееца, тъй като нормата на чл.58а, ал.1 от НК установява
редукция единствено на наказанието „лишаване от свобода“, а в случаите на чл.55
от НК е възможно тази санкция да бъде редуцирана или да не се наложи. Ето защо
и с оглед наличието едновременно на условията по чл.58а, ал.1 от НК и на чл.55
от НК, както и предвид това, че определянето на наказанието по чл.55 от НК се
явява по-благоприятно за подсъдимия, то на основание чл.354а, ал.2, т.4 вр. ал.1, пр.4 и пр.5, вр. чл.29,
ал.1 б.А от НК във вр. чл.373, ал.2 от НПК вр. чл.58А, ал.4 вр. с чл.55,
ал.1, т.1 от НК , съдът наложи на подс.П.Т.П.
наказание лишаване от свобода под минималния предвиден в закона размер , а
именно ТРИ ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА.
По отношение на кумулативното наказание „Глоба“, съдът е
на становище, че същото не следва да се налага, предвид материалното положение
на подсъдимия и липсата на постоянни доходи, извън пенсията по болест, която
той получава. Настоящият състав прие, че целите на наказанието ще се изпълнят и
без да се определя това наказание по отношение на подсъдимия и на основание
чл.55, ал.3 от НК не наложи кумулативно предвидената за престъплението „глоба“.
Безспорно, налице са и отегчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства, определящи се от предходни осъждания, извън
настоящата квалификация, за това и не намери основания за повече снизхождение
при определянето на наказанието.
На
основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗИНЗС съдът определи първоначален
„СТРОГ“ режим за изтърпяване на така наложеното
на подсъдимия П.Т.П. наказание лишаване от свобода
за срок от
три години и шест месеца. Настоящото
наказание е наложено за умишлено престъпление, когато не са изтекли повече от 5
години от изтърпяване на предходното наложено на подс.П.
наказание лишаване от свобода, което не е било отложено по чл.66 от НК. Поради
това съдът определи първоначален строг режим за изтърпяване.
Налице са
основанията на
чл. 59, ал.
2, вр. ал. 1, т. 1 НК и от така наложеното
наказание „лишаване от свобода“, следва да се приспадне времето, през което подсъдимият П. е бил задържан по настоящото
дело на основание
ЗМВР и НПК, включващо и постановеното му задържане под стража, считано от 04.06.2019г. до влизане
на присъдата в сила, като един
ден задържане се зачита за
един ден лишаване от свобода.
На
основание чл. 354а, ал. 6 от
НК следва да се отнеме в полза на Държавата
и предмета на престъплението - остатък от наркотичните вещества, изпратени за съхранение на ЦМУ – София, с цел унищожаването им, след влизане на присъдата
в сила.
С присъдата си съдът
се произнесе по отношение на веществените доказателства, като прие, че предадени на съхранение при
домакина на Пето РУ-Пловдив – 1 бр. стъклено бурканче и 1 бр. електронна везна , следва да се унищожат като
вещи без стойност след влизане
на присъдата в сила.
Вещественото доказателство, намиращо се на съхранение в отдел „Икономическа полиция“
при ОД на МВР– Пловдив,
а именно - 1бр.мобилен апарат - LG с ИМЕЙ *** следва да се върне
на подсъдимия П.Т.П., след влизане на присъдата
в сила.
Направените по делото разноски в хода на досъдебното
производство за изготвените експертизи в размер на 227,84 лева, следва
да бъдат възложени на подсъдимия П.П., като същият на
основание чл.189, ал.3 от НПК следва да заплати същите по сметка на ОД на
МВР – Пловдив.
Мотивиран от гореизложеното съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: