№ 41
гр. Търговище, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ
Членове:МИРОСЛАВ Н. МИТЕВ
ЙОРДАН П. И.ОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА С. ТОТЕВА
в присъствието на прокурора В. Анг. В.
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Н. МИТЕВ Въззивно частно
наказателно дело № 20233500600032 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 341 ал.1 вр. чл. 313 и сл. от НПК.
Образувано е по частна жалба от адвокат И. Ц. от АК – Търговище, в качеството му на
процесуален представител /защитник/ на непълнолетния Б. Б. М. от гр. П., с ЕГН
********** срещу протоколно Определение № 3 и № 3а от 20. 01. 2023 год. постановено по
НОХД № 15 по описа на Районен съд - П. за 2023 год.
Считайки определенията на съда за неправилни и незаконосъобразни се иска
отмяната им. Сочат се допуснати нарушения на материалния закон – неприлагане на чл. 69,
ал. 2 от НК, както и пропуск от първостепенният съд да определи мястото за изтърпяване на
определеното наказание.
На същите основания жалбата се поддържа в с.з. от защитника, подс. М., редовно
призован, не се явява.
Представителя на Окръжна прокуратура набира жалбата за неоснователна и моли да
бъде оставена без уважение, а процесните определения – потвърдени.
Съдът, след преценка на оплакванията по жалбата и изцяло правилността на
обжалваните определения по реда на чл. 314, ал. 1 от НПК, установи следното:
НОХД № 15 по описа на Районен съд – П. е образувано след внесено от Районна
прокуратура – Търговище, Териториално отделение – П. споразумения по реда на чл. 381 и
сл. от НПК, сключено между Пламен ИЛИЕВ – прокурор в РП – Търговище и адвокат И. Ц.
от АК – Търговище, защитник на обвиняемия Б. М..
С определение № 3 от 20. 01. 2023 год. съдът одобрил постигнатото между страните
споразумение по силата на което признал обвиняемия ЗА ВИНОВЕН в това, че на 07. 09.
2022 год. около 21,50ч. в гр. П., улП.Х.“, до трети вход на градския парк е отнел чужди
движими вещи – черна чантичка на стойност 20 лева, електронна везна на стойност 24 лева,
1
запалка на стойност 0,80 лева и сумата от 30 лева, всичко на стойност 74,80 лева от
владението на В.С. от гр. П., без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги
присвои, като употребил за това сила и макар и непълнолетен е разбирал свойсството и
значението на деянието, и е могъл да ръководи постъпките си – престъпление по чл. 198, ал.
1, във връзка с чл. 63 ал. 1 т. 3 от НК.
За това престъпление, при условията на чл. 36 и чл. 54 от НК, на обвиняемия М. е
наложено наказание от ШЕСТ МЕСЕЦА „лишаване от свобода“, като е определен „ОБЩ“
режим за изтърпяването му.
М. бил осъден да заплати направените на ДП разноски в размер на 255,60 лева в
полза на ОД на МВР – Търговище.
Съдът се произнесъл и във връзка с представените по делото веществени
доказателства.
Непосредствено след това, на осн. чл. 383, ал. 2 и ал. 3 от НПК съдът открил
производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 и т. 3 от НПК.
С оглед приложената справка за съдимост на М., приемайки, че са на лице
предпоставките за определяне на общо наказание съгласно чл. 23 – 25 НК – лицето да е
извършило деянията по отделно постановените присъди, преди да има влязла в сила присъда
за всяко от тях. Тъй като деянието по процесното дело НОХД № 15/2023 год. на РС П. и
деянието по НОХД № 200/2022 год. по описа на РС П. са извършени преди да има влязла в
сила присъда по което и да е от тях, съдът приел, че двете присъди се намират в условие на
реална съвкупност. В случая най – благоприятния, и както е отбелязано от съда –
единствения за осъдения вариант – да му бъде определено общо наказание от ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛОС, което на осн. чл. 191, ал. 2 от ЗИНЗС следва да се търпи при „ОБЩ“ режим.
Към така определената съвкупност , на осн. чл. 23, ал. 2 от НК съдът присъединил и
наказанието „Обществено порицание“, наложено на М. по НОХД № 105/2022 год. по описа
на РС П., което на осн. чл. 25, ал. 2 от НК съдът приспаднал като изтърпяно. От така
определеното общо наказание ЛОС, на осн. чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК съдът приспаднал
времето през което М. е бил задържан по реда на ЗМВР и с мярка за неотклонение
„задържане под стража“ по ЧНД № 176/2022 год. на РС П., считано от 14. 09. 2022 год. до
28. 11. 2022 год., когато мярката за неотклонение е изменена в „Надзор на родителя“ съгл.
Определение по ВЧНД № 226/2022 год. по описа на ОС Търговище, като един ден
задържане се счита за един ден ЛОС.
Констатирайки, че така определеното общо наказание се намира в изпитателния срок,
определен на М. по НОХД № 77/2022 год. на РС П., съдът, на осн. чл. 68, ал. 1 от НК привел
в изпълнение за ефективно изтърпяване на наложеното наказание ЛОС – ОСЕМ МЕСЕЦА –
изтърпяването на което било отложено по реда на условното осъждане с изпитателен срок
от ТРИ ГОДИНИ, считано от 15. 06. 2022 год., като отново определили „ОБЩ“ режим за
изтърпяване.
Доколкото в жалбата, а по – късно и в с.з. защитата набляга на обстоятелството, че
първоинстанционният съд не приложил разпоредбата на 69, ал. 2 от НК, възвивната
инстанция намира следното:
Въпреки, че М. е извършил всичките, изброени по – горе деяния, за които е получил
осъдителни присъди, като непълноленет, какъвто е и към момента, съдът е обсъдил тази
възможност, предвидена от закона, но е стигнал до категорично правилния извод, че в
конкретния случай приложението на чл. 69, ал. 2 НК – освобождаване изцяло, или отчасти
от изтърпяване на наказанието, което е било отложено е нецелесъобразно. Доколкото
приложението на този текст от закона следва да бъде съобразен с обществената опасност,
както на деянията, така и на дееца, правилно съдът е приел, че в конкретния случай се касае
за деец, който макар и непълнолетен вече е извършил няколко отделни деяния с различна
2
правна квалификация, и с приложението му по никакъв начин не биха се постигнали целите
на наказанието.
Във връзка с оплакването /касаещо определение № 3/, че съдът не се е произнесъл
относно мястото, където следва да изтърпи наказанието ЛОС М., следва да се отбележи, че
това е изцяло в правомощията на прокуратурата.
Доколкото оплакванията по жалбата са неоснователни и въззивния съд не констатира
нарушения в проверяваните определения, намира, че жалбата следва да се остави без
уважение. Определение № 3 и 3а, от 20. 01. 2023 год., постановени по НОХД № 15 по описа
на РС П. са правилни и законосъобразни и следва да бъдат определени. Спазени са всички
изисквания на материалния закон – размера на наказанието за извършеното престъпление по
чл. 198 , ал. 1 НК, правилно и законосъобразно е определено общото наказание измежду
присъдите, правилно и законосъобразно е приведена за ефективно изтърпяване отложената
по реда на усвовното осъждане присъда.
Въз основа на изложеното по – горе, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Определение № 3 и № 3а от 20. 01. 2023 год , постановена
по НЧХД № 15 / 2023 год. от Районен съд П. като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3