№ 43171
гр. София, 17.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20251110147891 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 389 и сл. ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба на П. П. П., подадена чрез адв. Стойков срещу И. В.
С., с която е предявен осъдителен иск за заплащане на сумата от 3 000 лв., представляваща
претендирано от ищеца обезщетение за неизпълнен договор в размер на дадения задатък.
В исковата молба се твърди, че през месец май 2025 г. между страните възникнали
правоотношения по повод желание на ищеца да закупи недвижим имот, собственост на
ответника. Бъдещият продавач ответникът И. В. С. посочил на ищеца бъдещ купувач П. П.
П. условията на сделката и ищецът се съгласил. Уговорките между тях и размяната на
документи се осъществявала чрез приложение за мобилна комуникация – Вайбър. На
27.05.2025 г. между страните било сключено споразумение, по силата на което ищецът
заплаща на ответника гаранция в размер на 3 000 лв., обезпечаваща предприемането на
последващи действия, които да доведат до закупуването на процесния недвижим имот, както
и при необходимост да осигури участието на строителя. Впоследствие поради „лични
причини“ бъдещият продавач едностранно се отказва от сделката и връща заплатената
гаранция от 3 000 лв. Според ищеца ответникът отговаря с размера на сумата от 3 000 лв. за
неизпълненото си задължение да сключи договор и подписване на тристранно споразумение
между продавач, купувач и строител. П. П. П. поканил И. В. С. да му плати претендираната
сума, но плащане не последвало, а ответникът възразил, че няма основание за плащането на
сумата.
Към исковата молба е приложено искане за допускане на обезпечение на
предявения иск, като бъде допусната обезпечителна мярка: налагане на запор върху
банковите сметки на И. В. С..
Софийски районен съд, 88 състав, като взе предвид изложените с исковата молба
фактически твърдения и заявения с нея петитум, приложените към нея писмени
1
доказателства и направеното искане по чл. 389 ГПК, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 389, ал. 1 ГПК във всяко положение на делото до
приключване на съдебното дирене пред въззивното производство ищецът може да поиска от
съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска. Процедурата по
обезпечение на иск се прилага с цел елиминиране или ограничаване на възможността на
ответника да осуети изпълнението на правата по бъдещото съдебно решение. За да бъде
допуснато исканото обезпечение следва да се провери дали са налице кумулативно
предвидените предпоставки, а именно: искът, чието обезпечаване се иска, да е процесуално
допустим, да е вероятно основателен, т. е. да е подкрепен с убедителни писмени
доказателства, да е налице обезпечителна нужда (да съществува интерес от обезпечението),
както и предложената обезпечителна мярка да е подходяща и съответна на обезпечителната
нужда.
Исковата молба, уточнена с молба от 15.10.2025 г., докладвана на 17.10.2025 г., е
редовна.
Съдът намира, че предявеният иск е процесуално допустим.
Представени писмени доказателства в подкрепа на твърденията на ищеца, чиято
доказателствена стойност съдът ще цени с акта си по същество.
Към момента обаче спорът между страните се концентрира върху правните аспекти
на сключеното между тях споразумение и съдържанието на задълженията, които поражда то,
респективно отнася се към тълкуването на сключения между тях договор. При това
положение не може да бъде направен извод за вероятна основателност на предявения иск.
Възникването на отговорността за ответника бъдещ продавач е въпрос по същество на
самият спор и не зависи от убедителни писмени доказателства в конкретния случай, поради
което и според настоящия състав не следва да бъде допускане на обезпечение на предявения
иск към настоящия момент.
Освен това следва да се отбележи, че независимо, че предмет на делото е парично
вземане и всяко едно разпореждане на насрещната страна с имуществото ще доведе до
намаляване обезпечеността на кредиторите съответно до затрудняване осъществяването
на правата по едно евентуално благоприятно за ищеца решение, от изложените от ищеца
обстоятелства става ясно, че ответникът сам е възстановил платената гаранция по договора.
Към настоящия момент той отказва изплащането на двойния размер на гаранцията с
мотивите, че не я дължи. Липсват основания да се предполага, че ответникът не разполага с
парични средства.
Така мотивиран, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТХВЪРЛЯ искането на П. П. П., ЕГН ********** за допускане на обезпечение на
предявен осъдителен иск срещу И. В. С., ЕГН ********** за заплащане на сумата от 3 000
лв., представляваща претендирано от ищеца обезщетение за неизпълнен договор в размер на
дадения задатък.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчването на препис на молителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3