№ 929
гр. София, 18.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в публично при закрити врати
заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Светослав Василев
при участието на секретаря Павлинка П. Славова
като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело №
20221100901747 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 625 и сл. ТЗ.
Молителят „А.К.“ ООД твърди, че е кредитор на ответника „Д.С.П.“ ЕООД съгласно
запис на заповед от 06.01.2022г да плати сумата от 80 000,00 лева, с падежа настъпил на
06.04.2022 г, което задължение не е изпълнено до приключване на устните състезания.
Твърди, че неизпълнението е по причина на изпадането на ответника в
неплатежоспособност. По изложените съображения се иска откриване на производство по
несъстоятелност спрямо ответника.
Съдът, като прецени събраните доказателства, намира от фактическа и правна страна
следното:
За да се открие производство по несъстоятелност, следва да са налице
предпоставките, посочени в разпоредбата на чл. 608 ТЗ, чл. 625, ал. 1 ТЗ и чл. 631 ТЗ, а
именно: 1. молба от лице, посочени в разпоредбата на чл. 625 ТЗ – длъжникът, съответно
ликвидаторът или кредитор на длъжника по търговска сделка, както и от Н.А.П. за
публичноправно задължение към държавата или общините, свързано с търговската дейност
на длъжника; 2. Длъжникът да е търговец по смисъла на чл. 1 ТЗ; 3. Да се установи
неплатежоспособност на длъжника, съгласно хипотезите, предвидени в разпоредбата на чл.
608 ТЗ или свръхзадължеността му, ако е капиталово дружество – чл. 742 ТЗ и 4.
Затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на неплатежоспособност да е
обективно и трайно – аргумент от чл. 631 ТЗ.
От събраните писмени доказателства се установява, че ответникът е търговско
дружество, което е длъжник по търговска сделка, кредитор по която е молителя. Записът на
1
заповед е формално редовен от външна страна. Съдържа всички реквизити посочени в чл.
535 ТЗ и е с настъпил падеж на задължението за заплащане, като няма събрани
доказателства, тежестта за което е на длъжника, за осъществен способ за погасяване.
Следователно налице са изискуеми и непогасени задължения от вида, посочен в
чл. 608, ал. 1, т. 1 ТЗ.
Следва да се даде отговор на въпроса, неплатежоспособен ли е молителят. За отговор
на този въпрос съдът съобрази следното:
Неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемото
задължение от горепосочения вид, като това състояние не е временно /арг.чл. 631 ТЗ/ и
именно то е в причинна връзка с неизпълнението. Т.е. липсата на изпълнение сама по
себе си не сочи на състояние на неплатежоспособност – то е налице, само ако
неизпълнението се дължи на влошеното финансово състояние на длъжника.
Съгласно презумпцията на чл. 608, ал. 2 ТЗ, неплатежоспособността се предполага,
когато търговецът е спрял плащанията на задължения от посочения в чл. 608 ТЗ вид. В
настоящия случай се твърди спиране на плащанията по изискуемите парични задължения.
Презумпцията за неплатежоспособност не е оборена от събраните в хода на производството
писмени доказателства, включително обявените в Търговския регистър финансови отчети.
Не са изпълнение и указанията на съда ответникът да представи преки доказателства за
съществуване на осчетоводените текущи активи (вземания, суровини, материални запаси и
парични вземания на каса), като в приложението на чл. 161 ГПК ги намира за недоказани.
Последното пряко рефлектира и върху коефициентите за ликвидност, като налага извода, че
дружеството още от 31.12.2015 година до дата на подаване на молбата за откриване на
производството по несъстоятелност е неплатежоспособно, тъй като не може да покрива
текущите си задължения с краткотрайните си активи. Състоянието е трайно. Налице е
следователно неплатежоспособност като икономическо понятие. Това с аргумент от чл. 631
ТЗ сочи, че спрямо ответника е налице неплатежоспособност и като юридическо основание
за откриване на производство по несъстоятелност.
Поради изложеното молбата за откриване на производство по несъстоятелност на
основание неплатежоспособност следва да бъде уважена.
Относно началната дата на неплатежоспособността:
С аргумент от чл. 608, ал. 1 ТЗ следва да се приеме, че началната дата на
неплатежоспособността е датата, на която длъжникът не е бил в състояние да изпълни
изискуемо парично вземане от посочения в разпоредбата вид. Доколкото самото
неизпълнение не е достатъчно за този извод, то за определяне на началната дата съдът
следва да издири този времеви момент, в който едновременно са налице и двата елемента
на неплатежоспособността – непогасено изискуемо задължение по чл. 608, ал. 1 ТЗ и
трайна финансова невъзможност за погасяването му. Стойностите на показателите за
ликвидност сочат (коригирани от съда, с оглед приетото от него, че краткотрайните активи
не са доказани да съществуват реално в стойностите посочени в обявените в ТР отчети), че
2
още към 31.12.2015 г. дружеството не е било в състояние да покрива краткосрочните си
парични задължения. А от справката на НАП (л.74-л.90 от делото) се установява и че
първото изискуемо парично задължение, което длъжникът не може да погаси е с падеж
25.06.2018 г. С оглед изложеното началната дата на неплатежоспособност следва да се
определи на 25.06.2018 г.
Тази дата следва да се определи за начална.
По приложението на чл. 632, ал. 1 ТЗ:
С определение от 28.06.2023 г., съдът е определил сумата от 5 000 лева, за покриване
на началните разноски в производство по несъстоятелност, и е дал възможност на молителя
и на всички кредитори, в едноседмичен срок от вписването на определението в книгата по
чл. 634в, ал. 1 ТЗ да привнесат по сметка на Софийски градски съд посочената сума или в
същия срок да представят доказателства за това, че дружеството-длъжник има достатъчно
имущество, което да обезпечи разноските по несъстоятелността. С определението са указани
изрично и последиците от непредставяне на доказателства и невнасяне на така определената
сума. Определението на съда по чл. 629б ТЗ е вписано в книгата по чл. 634в, ал. 1 ТЗ на
10.07.2023 г, от която дата то се счита съобщено на кредиторите и от която тече
едноседмичният срок за привнасяне на определената от съда сума за покриване на началните
разноски за провеждане на производството по несъстоятелност. Срокът е изтекъл на
17.07.2023, като до постановяване на съдебното решение не са представени доказателства за
внасяне на определената сума по сметка на СГС или такива, удостоверяващи, че длъжникът
притежава имущество, от което да могат да се покрият разноските за производството.
В настоящия случай по делото няма данни за налични парични средства в каса. Няма
данни за средства по банкови сметки. С оглед на това съдът намира, че следва да постанови
решение по реда на чл. 632, ал. 1 от ТЗ.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „Д.С.-П.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище
и адрес на управление на дейността: гр. Нови Искър, ул. *******“ №60, общ. Столична, обл.
София.
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността 25.06.2018 г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност по отношение на „Д.С.-П.“ ЕООД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление на дейността: гр. Нови Искър, ул. *******“
№60, общ. Столична, обл. София.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността на предприятието на „Д.С.-П.“ ЕООД,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление на дейността: гр. Нови Искър, ул.
*******“ №60, общ. Столична, обл. София.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „Д.С.-П.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище
3
и адрес на управление на дейността: гр. Нови Искър, ул. *******“ №60, общ. Столична, обл.
София.
СПИРА производството по т.д. № 1747/2022 г. по описа на СГС, VI-7 състав.
УКАЗВА на кредиторите, че в случай, че в едногодишен срок от вписване на
решението производството не бъде възобновено, същото ще бъде прекратено и ще се
постанови заличаване на длъжника.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в търговския регистър и може да се обжалва в
седемдневен срок от вписването му в търговския регистър пред Софийския апелативен съд.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване на
решението в търговския регистър на основание чл. 622 ТЗ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4