№ 59
гр. Пазарджик, 03.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на трети април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско
дело № 20225200900126 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Д. И. Б. не се явява ред.пр. За него се явява адв. Й. редовно
упълномощен от преди.
„Застрахователна Компания „ЛЕВ ИНС”се явява юрк. Г. редовно
упълномощен от днес.
Не се явява свидетеля И. Ц. К. не редовно призован. Призовката върната
в цялост с отбелязване, че на посочения адрес не живее такова лице.
Адв. Й.: – Да се даде ход на делото.
Юрк. Г.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Й.: - Правя следното уточнение в ИМ: допусната е техническа
грешка в петитуманата част, в частта, в която е претендирана лихва върху
претенцията за неимуществени вреди моля, вместо записаното „началния
период от претендирата лихва - 10.03.2021г.“ да се счита началния период
от претендирата лихва - 13.09.2021г. В останалата част поддържам ИМ.
Нямаме нови доводи. Оспорвам отговора
Юрк. Г. : - Поддържам отговора. Поддържаме направените
доказателствени искания. Оспорваме предявения иск. По отношение на
1
направената корекция в д.с.з. не възразявам да бъде извършена. По
отношение на нея ще вземем отношение в ход по същество. Моля, не редовно
призования свидетел да бъде призован за следващото съдебно заседание както
по месторабота, така и по постоянен адрес.
Съдът съобразно направеното уточнение от страна на ищеца в д.с.з. по
отношение на началния момент на претендираната аксецорна претенция за
заплащане на законната лихва и при условията на чл. 214 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение в петитума на ИМ както следва: претенцията за
присъждане на обезщетение за неимуществени вреди е с начален момент –
13.09.2021г. от датата на поканата до окончателното изплащане.
На основание чл. 375 от ГПК съдът
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Настоящото дело е образувано по повод постъпила искова молба от Д.
И. Б., ЕГН **********, с адрес с. К. общ. С., ул. „Седма“ № 20, чрез адв. Г.
Й. (САК), против „Застрахователна Компания ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.С., бул. “С.Ш.” № 67А, с
която предявен иск по реда на чл.432 КЗ с обща цена от 51 840,44 лв., от
които – претендирани неимуществени вреди в размер на 50 000 лв., ведно с
лихва за забава от 13.09.2021 г. до окончателното им изплащане на сумата,
както и имуществени вреди в размер на 1840,44 лв., ведно с лихвата за забава
от завеждането на ИМ до окончателното им изплащане, претендирани в
резултат на ПТП, настъпило на 09.08.2021 г.
В обстоятелствената част на исковата молба са наведени следните
твърдения:
На 09.08.2021 г. настъпило ПТП, при което л.а. „Опел Астра“, с peг. №
:::::: управляван от И. Ц. К., ЕГН **********, се движел по път 8402, от с. З.
към гр. С., когато в района на км 7+802 застига и удря отзад правомерно
движещия се в дясната част на летата за движение велосипедист - ищеца Д. И.
Б..
За инцидента бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица № 340р-12111/09.08.2021г., издаден от РУ МВР- С., като било
образувано и ДП № 227/2021 г. на РУ МВР С..
2
Непосредствено след описаното ПТП ищецът бил откаран по спешност
в „МБАЛ- Пазарджик“ АД, със силни болки в дясна подбедрица. След
проведени изследвания били установени многофрагментна фрактура на дясна
тибия и фибула и охлузни рани в областта на двата долни крайника. На
09.08.2021 г. пострадалия претърпял операция на дясната подбедрица, при
която му бил поставен заключен бедрен пирон. Посочено е, че въпросното
медицинско изделие не се възстановявало като консуматив от НЗОК и
коствало на ищеца сумата от 1600 лв., видно от Фактура №
**********/09.08.2021 г., издадена от МБАЛ - Пазарджик АД.
Твърди се, че престоят на Д. Б. в болницата продължил от 09.08.2021 г.
до 15.08. 2021 г., а след изписването му било определено и последващо
медикаментозно лечение, носене на гипс и домашен постелен режим на
лечение, като за закупените медикаменти ищецът заплатил и сумата от 240,44
лв., видно от Фактура № *********/15.08.2021 г., издадена от ЕТ „Блага-
Благовеста Сечкова“.
Твърди се, че за период от 4 месеца ищецът разчитал предимно на
помощта на своите близки, които да му съдействали за обикновените
ежедневни нужди, при хранене, купуване на лекарства, съдействие при
къпане и тоалетна. Поради тежкото счупване и към настоящия момент той се
придвижвал с помощни средства. Поради необходимостта от възстановяване,
бил лишен от възможността да работи, което допълнително го стресирало,
тъй като трябвало да се грижи за прехраната на своето домакинство.
Изложени са съображения, че уврежданията са му причинили силни
болки и страдания. Особено нощно време не можел да спи от болките в
увредения крайник, трудно се завъртал в леглото, като всяко движение било
съпроводено с допълнителна болка. Всичко това водело до дискомфорт и му
създавало неприятни усещания. Било изключително потискащо, тъй като се
чувствал негоден за какъвто и било физически труд или физическо
натоварване. Инцидентът дал негативно отражение и върху психиката му,
върху неговия социален и личен живот. Към днешна дата той страдал от
нарушения на съня, понижено настроение, тревожност, нарушения на паметта
и вниманието, затруднена концентрация. Отказвал да управлява велосипед,
затворил се е в себе си, нямал желание нито физическата възможност да
извършва елементарни за здравия човек дейности, поради което изпадал в
3
депресивни състояния.
Твърди се, че според съставения констативен протокол за ПТП № 340р -
12111/ 09.08.2021г., издаден от РУ на МВР гр. С., виновен за настъпване на
процесния пътен инцидент бил водачът л.а. „Опел Астра“, с peг. № ::::: - И. Ц.
К., ЕГН **********, чиято отговорност се покривала от застраховка ГО,
сключена със “Застрахователна компания ЛЕВ ИНС“ АД по силата на полица
№ BG22/120002127173, с валидност от 25.07.2021 г., до 24.07.2022 г.
С молба Вх. № 10506/13.09.2021 г. ищецът предявил претенция за
заплащане на обезщетение за претърпените неимуществени и имуществени
вреди по реда на чл.380 КЗ. Въпреки че предвидения в КЗ тримесечен срок за
окончателно произнасяне изтекъл на 13.12.2021 г., до настоящия момент
ответното дружество не определило и не изплатило такова, което пораждало
правния му интерес от предявяване на настоящата претенция.
Въведеният петитум е съдът да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати следните суми: 50 000 лв. – застрахователно
обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в резултат на
ПТП, настъпило на 09.08.2021 г., ведно с лихва за забава от датата на
завеждането на доброволната покана - 13.09.2021 г., до окончателното
изплащане сумата; както и 1840,44 лв. - обезщетение за претърпените от него
имуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 09.08.2021 г., ведно с
лихва за забава от датата на завеждането на ИМ, до окончателното изплащане
на дължимата сума; които да бъдат заплатени по следната банкова сметка с
IBAN: BG43STSA93000820849469, с титуляр Д. И. Б..
В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил отговор от ответния
застраховател, в който се оспорва основателността на претенциите.
Не се спори, че към датата на процесното ПТП по отношение на
увреждащия л.а. е съществувало валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „ГО“, полица №/22/121002127173 със срок на валидност
24.07.2021 г. - 24.07.2022 г.
Оспорва се описания в ИМ механизъм на настъпване на ПТП,
причините за реализирането му, както и вината на водача И. Ц. К.. Оспорва се
твърдението за реализиран граждански деликт, респ. пунктуално и всеки един
от отделните елементи на фактическия състав на деликта. Акцентира се от
приложения препис на Констативен протокол №340р-12111/09.08.2021г. в
4
раздела „обстоятелства и причини за ПТП“, е видно, че във връзка с
инцидента се води ДП, както и че не е взето административно отношение към
водача на основание чл. 33 от ЗАНН. Сочи се, че липсвал приложен акт на
компетентен орган, който да установява по безспорен начин настъпването на
деликт и авторството, както и наличието на елементите от фактическия му
състав и съответните обстоятелства следва да бъдат установени в настоящото
гражданско производство.
Оспорват се твърденията за обема, тежестта и продължителността на
понесените от ищеца вреди. Оспорвам твърденията и по отношение вида,
медико-биологичния характер и степента на релевираните състояния,
причините за възникването им, сочената продължителност на оздравителният
период и описаните социални и психически преживявания.
Направено е възражение за съпричиняване по реда на чл. 51, ал.2 ЗЗД
при висок принос от страна на ищеца за настъпването на сблъсъка и за
последвалите вреди. Твърди се, че според приложения Констативен протокол,
колоездача се движел в нарушение на ЗДвП, с което отнел възможността на
водача на л.а. да го възприеме своевременно и да избегне настъпването на
сблъсък. Отделно са изложени твърдения, че същият бил без поставена каска,
наколенки, подлакътници и така допринесъл в значителна степен за повечето
от получените травми в областта на дясна подбедрица.
Изложени са доводи и че събитието е настъпило изцяло по вина на
ищеца и във връзка с осъщественото от него поведение като водач на
велосипед, който нарушение на чл.79 и сл. от ЗДвП, при движението си по
пътното платно на път ІІІ-8402 км, 7+802, осъществявал движение по
платното без да е безопасно за останалите участници в движението. Освен
това от представения констативен протокол не ставало ясно посока на
движение както на МПС така и на велосипедиста.
Оспорва се и размера на исковете.
Направено е възражение за прекомерност на претендираното
обезщетение за неимуществени вреди, като завишен и некореспондиращо с
принципа на справедливост, прогласен в разпоредбата на чл.52 от ЗЗД и
вложеното в понятието тълкуване и обективни критерии и съгласно
утвърдената съдебна практика и ППВС №4/1968 г. Видно било от
приложената медицинска документация, ищецът е постъпил в МБАЛ
5
„Пазарджик“ АД контактен, а по време на болничния си престой и
изписването - останал в ясно съзнание. Изложени са обстоятелствени
съображения във връзка с твърденията на съпричиняване от пострадалия и
приложението на разпоредбите на чл. 51, ал.2 и чл. 52 ЗЗД. Сочи се, че
вредата трябва да се определи към момента на настъпването й, като предвид
данните относно вида на травмите при ищеца претенцията е в изключително
завишен размер, за да доведе до репариране на моралните вреди
действителния им размер, каквото е изискването на закона.
Оспорва се акцесорния иск за лихва, по аргумент за неоснователност на
главния иск. Изтъква се, че в случая била налице и хипотеза на забава на
креди поради непредставяне на банкова сметка, на основание чл. 380 ал.3 във
вр. с чл. 409 КЗ.
Иска се отхвърляне на претенциите.
Направено е възражение по чл. 78, ал.5 ГПК.
В срока по чл. 372 от ГПК не е постъпила допълнителна ИМ от ищеца,
респ. и отговор по реда на чл. 373 ГПК.
Съобразно изложеното от страните настоящият съдебен състав приема,
че е сезирн с иск с правно основание разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ.
Отделяйки спорното от безспорното, съдът приема за безспорно
установен и ненуждаещ се от доказване правопораждащият факт, от който
ищецът черпи правата си, а именно наличието на валидно застрахователно
правоотношение за увреждащия л.а. „Опел Астра“, с peг. № ::::: с ответника
по застраховка „ГО“, полица №/22/121002127173 със срок на валидност
24.07.2021 г. - 24.07.2022 г.
Останалите наведени от страните факти и обстоятелства са спорни,
поради което и подлежат на доказване.
С Определение № 88 от 8.03.2023г. съдът е съобщил на страните проект
за доклад по делото и се е произнесъл подоказателствените им искания.
Предоставя възможност на страните да вземат становище по
доклада на делото.
Адв. Й.: - Нямам възражения по доклада, както и относно приемането
за безспорен факт, а именно наличието на валидно застрахователно
правоотношение за увреждащия л.а. „Опел Астра“, с peг. № ::::: с ответника
6
по застраховка „ГО“, полица №/22/121002127173 със срок на валидност
24.07.2021 г. - 24.07.2022 г.
Юрк. Г.: - Нямаме възражения по доклада, както и относно приемането
за безспорен факт, а именно наличието на валидно застрахователно
правоотношение за увреждащия л.а. „Опел Астра“, с peг. № ::::: с ответника
по застраховка „ГО“, полица №/22/121002127173 със срок на валидност
24.07.2021 г. - 24.07.2022 г..
По доказателствата:
Съдът ДОКЛАДВА:
По делото на 22.03.2023г. е постъпила ДП № 4021/2021г. на ЗМ-
227/2021г. на РУ на МВР – С..
Адв.Й.: - Да се приеме изпратеното ДП. Във връзка с дадената ни
възможност с постановеното определение по делото водим и моля да
допуснете до разпит лицето С. И.а Н..
Юрк. Г. : - Да се приеме изпратеното ДП. Правим искане съдът
служебно да установи дали свид. И. К. с ЕГН ********** работи и да бъде
призован на адреса по месторабота.
Съдът намира, че следва да се направи проверка за постоянен адрес по
местоработата на свид. И. Ц. К. с цел призоваване и разпит в настоящото
производство за посочените от страната факти и обстоятелства релевантни
към спора. Едва след събирането на тези доказателства съдът ще се произнесе
за допускането на САТЕ и СМЕ.
Ще следва да се допусне до разпит допуснатата свидетелка на ищеца за
претърпените от него неимуществени вреди съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото ДП № 4021/2021г. на ЗМ-227/2021г. на РУ на МВР
– С..
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБДН за постоянен адрес на И. Ц. К. с
ЕГН **********, както и справка за това дали лицето работи и установяване
7
на адрес по местоработата.
ДОПУСКА в качеството на свидетел по делото в д.с.з. С. И.а Н..
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката:
Сне се самоличността на същата, както следва:
С. И.А Н. – 64 г. българска гражданка, не осъждана, Д. Б. ми е брат.
Желая да бъде свидетел, без служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да
кажа истината. Зная за пътния инцидент. Това се случи август месец точната
дата не помня 2022г. Разбрах след като ми беше съобщено защото той беше
тръгнал на работа рано сутринта. Обадиха ми се по телефона, че е станал
инцидент и ми разказаха. Аз имам още една сестра. Полиция е имало и
вероятно те са извикали линейка. Той беше изпаднал в безсъзнание след
удара. Когато го видях в болницата вече беше дошъл в съзнание, но не беше
много адекватен. Имаше болки. Каза, че не знае какво е станало. Лекарят каза,
че кракът му е много натрошен и се налага оперативно да се възстановява.
Имаше удари в главата ожулено и рани, по ръцете също. Изпаднал в
безсъзнание и каза, че не си спомня какво точно се е случило. В болницата
ходех всеки ден по няколко пъти защото трябваше да му нося някои неща и
да го обслужвам. В болницата не съм била придружител, но колко пъти съм
искала винаги са ме пускали при него. След като го изписаха от болницата
понеже брат ми живее в Ковачево и там го закарахме. Аз живея тук в града.
Първоначално се грижех аз за него, а след това сина му. Обслужвахме го с
тоалетен стол, защото тоалетната и банята са отвън. Той много трудно се
възстанови. Поне половин година имаше нужда от обслужване. В началото не
се движеше, точно колко време не мога да определя, после много трудно
ставаше. Много трудно проходи още куца в момента макар, че този месец
началото или миналия към края му извадиха от крака пироните. Ползваше
патерици две и не се чувстваше стабилен. Нее само, че изпитваше страх, а
изпитваше и болка. Вероятно е изпитвал и страх. Той в началото го беше
страх да не би да падне докато се почувства по-стабилен. Преди инцидента
той работеше в гр. С. във вагоноремонтния завод и в деня на инцидента е
тръгнал на работа Това е било рано сутринта в 5.30 часа, когато е излязъл
вероятно още тъмно е било нямам представа точно. Сега не работи защото
казва, че не може да работи защото още куца не знам дали страх изпитва така
8
е споделял с мен. Казва, че няма да може да работи, той има още време до
пенсия. Казва, че няма да може да стои. Сподели с мен, че сега когато е
отишъл да му махаха пирони е бил с патерицата и доктора го питал защо още
е с патерица и куца. Сега август ще направи 2 години и доктора го питал защо
още куца. В началото кракът му беше извит, сега малко се поизправи. Той
казва на лекаря, че ако не ме боли няма да куцам. Помага си чат пат с
патерицата особено когато ще трябва да стане сутрин. В момента не получава
пенсия. В началото се издържаше от болнични му даваха и с тези пари
колкото може и ние му помагаме. Сега мисля, че прекратиха трудовите му
правоотношения преди няколко месеца. Имаше рехабилитация брат ми и
ходи в гр. Велинград и после ходи в Баня. Кога не си спомням, може би
началото на лятото. Рехабилитация мисля, че ходи да прави. Медикаменти му
предписват обезболяващи. И сега вероятно приема чат пак лекарства.
Трябваше някой да му помага когато го изписаха, той е разведен и има син,
който е млад и работеше, а аз съм пенсионерка. Не съм била с месеци, може
би половин година беше това да бъде обслужван и да бъде на стол. През
повечето време за него се грижеше неговия син. Работи онлайн сина му и сега
е във Велинград от няколко месеца там живее с едно момиче. А този период,
в който стана инцидента пак работеше онлайн, но живееше тук в града. В
началото бях при брат ми една две седмици и повечето време се грижеше за
него сина му. Брат ми не споделял така да се оплаква много, много, но болки
си личи, когато имаше. Болеше го и сега имам чувството, че изпитва страх
някакъв, защото му казвам, че трябва да продължи да работи и той много
пъти ми е казвал ама аз няма да мога да работя така повече. Не мога да кажа
защо го е страх и защо да не може да работи. Казва ми, че виж ме какъв съм,
няма да мога да работя. Аз даже си мислех да говоря с лекуващия дали може
да се направи нещо защото така е трудно. Видимо си накуцва. Някой
трябваше да го издържа и му давах пари като се комбинирахме със сестра ми
и сина му също му е давал. Пазарували сме, не само ние двете, ами и сина му.
Когато му махнаха в Хигията пироните той беше 2 или 3 дни там. В
болницата ходех, но не съм влизала в стаята и вече когато да го изписват
слезе с количка от асансьора, ние бяхме с моя мъж отвън го чакахме и с
патерици така слезе. Не се е оплакал от нещо, но си куцаше и тогава беше
направило впечатление на доктора, че се движи с патерици и куца. Вчера го
видях вече не е с патерица, но сутрин, за да стане от леглото му е трудно и
9
слага патерицата и си помага. После излиза, но куца така си ходи. Неговия
син идва, ние също минаваме и каквото може да му сготвим. Основно синът
му. Остава хигиена, чистене на дома и така. Иначе и аз съм го правила, сега
повече синът му, но минавам редовно два пъти в седмицата аз. Имам сестра,
която и тя ходи през другото време и сина му. По-големи грижи полага сега
синът му.
Юрк. Г. : - Относно преписката от ДП във връзка с нея правя
доказателствено искане. От данните в преписката става ясно, че
велосипедистът има концентрация на алкохол в кръвта 2,46 промила. Моля,
да допуснете допълнителни въпроси към СМЕ, като вещото лице след като се
запознае с ДП да даде отговор на два въпроса: Налице ли са данни за
концентрация на алкохол в кръвта на пострадалия Д. Б. и ако да, то в каква
степен? По какъв начин тази концентрация на алкохол в кръвта би повлияла
върху способностите му да управлява велосипед? Правя това искане във
връзка с наведеното възражение в отговора на МИ за съпричиняване и
настъпване на вредоносния резултат. Правим го сега предвид
обстоятелството, че данните за наличие на алкохол в кръвта на
велосипедиста не ни бяха известни до настоящия момент.
Адв. Й.: - Моля, да оставите без уважение искането, тъй като същото е
преклудирано, не с оглед направеното искане за събиране на доказателства, а
с оглед на обстоятелството, че в отговора на ИМ ответника не е релевирал
възражение за съпричиняване, поради наличие на алкохол в кръвта от страна
на ищеца. Съдебната практика и ВКС е категорични, че с отговора на ИМ
ответника следва да релевира всички възражения конкретно, като в по-късен
момент той няма право да направи това нещо независимо от възникнали нови
обстоятелства по делото. Т.е. искането за доказателства е във връзка с
възражение, което не е направено във връзка с отговор на ИМ, поради което
моля да се остави без уважение от съда.
Съдът намира, че направеното доказателствено искане следва да бъде
оставено без уважение поради обстоятелството, че както в отговора на ИМ,
така и в д.с.з. при дадената възможност за допълване с нови факти и
обстоятелства, респ. възражения от страна на ответника в процеса, не бе
наведено като такова възражение за съпричиняване предвид установено
наличие на алкохол в кръвта на пострадалия ищец. В този смисъл събирането
10
на такива относими доказателства се налагат да бъдат отхвърлени поради
настъпила преклузия и за това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответното застрахователно
дружество за установяване на обстоятелството, че към момента на
процесното ПТП в кръвта на ищеца е било установен налична концентрация
на алкохол 2,46 промила.
За събиране на останалите доказателства съдът
ОТЛАГА делото за 22.05.2023г. от 10.30 ч. за която дата и час страните
уведомени.
Да се призове свидетеля И. Ц. К..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11