№ 75
гр. С., 13.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:И.Р.
като разгледа докладваното от И.Р. Гражданско дело № 20215530103291 по
описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Г. Б. Г., като с поправената искова
молба от 21.12.2021 г. са предявени против ответника Н. К. М. главен (обуславящ) иск с
правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 3, във вр. с чл. 44 ЗЗД - за обявяване нищожност на
нотариално заверено пълномощно от 11.06.2021 г. за разпореждане с посочените в същото
имоти, поради липса на форма, евентуално съединен, в случай на отхвърлянето му, с искове
по чл. 26, ал. 2, пр. 2, във вр. с чл. 44 ЗЗД и по чл. 29, във вр. с чл. 44 ЗЗД - за обявяване
нищожност на същото пълномощно, поради липса на съгласие, и унищожаването му, поради
измама, евентуално съединени, в случай на уважаване на който и да е от тях, с предявени
против ответнииците Н. К. М. и съпругата му Ж.А.М. евентуални искове съответно по чл.
26, ал. 2 и чл. 42 ЗЗД - за обявяване нищожност на сключената с н.а. № 22/2021 г. продажба
на три имота в с. П., поради липса на съгласие и извършването й без представителна власт,
и евентуален иск по чл. 40 ЗЗД, в случай на отхвърляне на посочените - за обявяване на
същата продажба за относително недействителна спрямо ищеца, поради сключването й във
вреда на представлявания, и евентуални искове по чл. 108 ЗС - за осъждането на
ответниците, в случай на уважаване на който и да е от предходните, да предадат на ищеца
владението на същите имоти в с. П. (л. 122-123).
След като се запозна с поправената искова молба от 21.12.2021 г., С. районен съд
намери, че не е родово компетентен да се произнесе по предявените с нея искове, а мотивите
за този извод са следните:
Според нормата на чл. 104, т. 4 ГПК, на окръжния съд като първа инстанция са
подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лева, с
изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет.
В случая ищецът е предявил в евентуално съединение горепосочените искове, всеки
от които е оценяем, защото се отнася до спорно имуществено право (чл. 68 ГПК). Такъв е и
предявеният от ищеца главен иск за нищожност на посоченото пълномощно, защото
учредява представителна власт за разпореждане с вещните права на собственост върху
1
посочените в същото седем имота (така и Определение № 425/08.11.2019 г. по гр.д. №
4179/2018 г. на III г.о. на ВКС). Цената му се определя поради това по правилото на чл. 69,
ал. 1, т. 4, във вр. с т. 2 ГПК – сборът от данъчните оценки на същите имоти (така и
Определение № 425/08.11.2019 г. по гр.д. № 4179/2018 г. на III г.о. на ВКС). От
представените от ищеца удостоверения за данъчни оценки на тези имоти е видно, че сборът
им е 62 081.88 лева (л. 18, 27 и 126-129). Такава следователно е и цената на предявения от
ищеца главен иск за нищожността на това пълномощно, учредяващо представителна власт
за разпореждане със същите имоти (чл. 69, ал. 1, т. 4, вр. т. 2 ГПК и Определение №
425/08.11.2019 г. по гр.д. № 4179/2018 г. на III г.о. на ВКС). Този извод не търпи промяна от
обстоятелството, че държавната такса върху този иск се събира върху ¼ от цената му,
защото не държавната такса, а цената му определя родовата му подсъдност (чл. 104, т. 4
ГПК). Вярно е, че пълномощниците на ищеца са посочили по-малък размер от 35 376.18
лева на цената на същия иск в поправената искова молба от 21.12.2021 г., поради включване
в същата само на посочената като собствена на ищеца в удостоверението ½ от данъчната
оценка от 53 411.40 лева (или 26 705.70 лева) на първия от посочените в него имоти в Н. (л.
116 и 129). Но също така е вярно, че това е неправилно, защото с този иск се иска обявяване
нищожността на цялото това пълномощно, а с него е учредена представителна власт за
разпореждане с целия имот, а не със собствената на ищеца ½ идеална част от него (л. 18).
Въпреки това, дори да се приеме, че цената на този иск е неправилно посочената от
пълномощниците на ищеца по-малка такава от 35 376.18 лева, такава е най-малко и цената
на всеки един от останалите евентуално съединени с него искове за нищожност на същото
пълномощно, поради липса на съгласие и унищожаването му, поради измама, които ищецът
е предявил като главни (обуславящи) по отношение на всеки един от останалите предявени
от него срещу ответниците искове за нищожност и относителна недействителност на
посочената продажба и ревандикация на продадените с нея имоти (чл. 69, ал. 1, т. 4, вр. т. 2
ГПК и Определение № 425/08.11.2019 г. по гр.д. № 4179/2018 г. на III г.о. на ВКС).
При това положение родово компетентен да разгледа не само предявения от него
главен иск за нищожност на пълномощното, поради липса на форма, но и на евентуално
съединените с него искове за нищожност на същото пълномощно, поради липса на съгласие,
и унищожаването му, поради измама, е С. окръжен съд, а не сезираният с тях Старозагорски
районен съд, защото цената на всеки от тях е най-малко посочената такава от 35 376.18 лева
от пълномощниците на ищеца, тоест над 25 000 лева, а в същото време те не са нито за
собственост или други вещни права върху имот (защото такива са само исковете за защита
на вещни права, каквито са посочените в чл. 108-109а ЗС, в който смисъл е и т. 1 от
мотивите на ТР № 4-2017-ОСГК, а горепосочените процесни искове са облигационни - за
нищожност и унищожаемост на пълномощно), нито от категорията на тези, посочени в чл.
104, т. 4 от ГПК (за издръжка, за разрешаване на трудов спор и за вземания по актове за
начет), които са подсъдни на районния съд независимо от цената им. Съединяването им с
останалите искове за нищожност и относителна недействителност на посочената продажба и
ревандикация на продадените с нея имоти обуславя в случая родова подсъдност на цялото
2
дело на С. окръжен съд независимо от цената на последните, защото са съединени с една
искова молба и подлежат на разглеждане по реда на едно и също общо исково производство
(чл. 104, т. 6 ГПК). Този извод следва и от следната връзка на преюдициалност на главните
искове за нищожност и унищожаемост на пълномощното, защото само при положение, че
бъде уважен който и да е от тях, ищецът иска да бъдат разгледани останалите предявени от
него искове за нищожност и относителна недействителност на продажбата и ревандикация
на продадените с нея имоти. Поради това последните са зависими (обусловени) от изхода на
делото по първите главни зя тях искове за обявяване нищожност и унищожаване на
пълномощното. Поради това, независимо от цената им, се подчиняват на правилата за
родовата подсъдност на последните. А след като те са родово подсъдни, поради цената им,
на С. окръжен съд, на този съд са родово подсъдни, независимо от цената им, и евентуално
съединените с тях искове за нищожност и относителна недействителност на продажбата и
ревандикация на продадените с нея имоти, защото са зависими/обусловени от уважаването
на първите (Р 1162-1973-II г.о. и Опр. № 137-1967– II г.о.).
Въз основа на тези мотиви, С. районен съд намери, че настоящото дело не му е
родово подсъдно (чл. 118, ал. 1 ГПК). Тази подсъдност е абсолютна процесуална
предпоставка, за която поради това съдът следи служебно (чл. 119, ал. 1 ГПК). Поради това
намери, че следва да прекрати пред себе настоящото дело и го изпрати на надлежния, родово
компетентен Старозагорски окръжен съд, който при това положение е компетентен да
прецени и редовността на исковата молба (чл. 118, ал. 1 ГПК).
Воден от горните мотиви, С. районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА пред себе си производството по настоящото гражданско дело номер
3291 по описа за 2021 г. на С. районен съд и го ИЗПРАЩА на надлежния по правилата на
подсъдността, родово компетентен Старозагорски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред С. окръжен съд в
едноседмичен срок връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
3