№ 292
гр. Варна , 04.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на първи
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена О. Димитрова
при участието на секретаря Атанаска Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно
гражданско дело № 20203100502839 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
Въззивната страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ КК СВ.КОНСТАНТИН И
ЕЛЕНА № 57, чрез представляващ П. Ц. П., редовно призована, представлява се от адв. Г.
Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемите страни МАКСИ КОНСУЛТ ЕООД, ЕКСПЕРТИНВЕСТ ЕООД, Р.
И. Д., И. Н. И. и Г. М. Г. , редовно призовани, не се явяват, представляват от адв. Т. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3638/05.11.2020 г.
Адв. Р.: Поддържам всички правни и фактически аргументи подробно изложени в
жалбата.
Адв. П.: Оспорваме жалбата. Поддържаме отговора. Нямаме доказателствени
1
искания.
Адв. Р.: Към момента лицето П. Ц. П. продължава да изпълнява длъжността
председател. Няма промяна в неговата процесуална легитимация.
Адв. П.: Само за уточнение във връзка с това спорното от безспорното, кой е
управител към днешната дата. Нов управител не е приет, но доколкото от февруари месец
2019 г. управител е приет да бъде не П.П., а В.Х., ние поддържаме това становище и по
повод на други висящи между страните дела. Представям и моля да приемете за сведение по
гр.д. № 2020/2019 г. по описа на ВРС, 48 състав определение за възобновяване на
производството по делото. Същото беше спряно до приключване на прокурорска преписка,
номер не мога да посоча, но са изискани сведения от Община Варна, Район "Приморски"
кой е в момента вписан управител. Отговорът на Район "Приморски" е че това е В.Х. от
12.03.2019 г. Насрещната страна разполага с протоколното определение. Представям това
доказателство за сведение.
Адв. Р.: Този спор е отдавна между страните. Аз много подробно съм се спряла още в
отговора на исковата молба. Представени са безкрайно много доказателства, които те считат
че са неотносими. В момента представят писмено от администрацията направено за същите
тези обстоятелства. Подробно сме изложили че наистина е проведено общо събрание.
Представили са протокол от това общо събрание. На общото събрание е избран П.П..
Представили сме доказателства и сме искали свидетели да бъдат разпитани в първото по ред
заседание, но те не оспориха за това че поради многократни злоупотреби, за което съм
депозирала доказателства, на въпросното лице В.Х. се счита на собствениците че са провели
общо събрание. Считам, че това са неотносими факти по настоящото съдебно производство,
защото В.Х. впоследствие направи две събрания във въпросната етажна собственост. Ние
сме ги обжалвали. Това най-вероятно се касае за едно производство, което той образува да
събира пари, защото сам със себе си подписа един договор, че извършвал управление на тази
етажна собственост и поиска от всеки един етажен собственик по няколко хиляди лева.
Считам, че е преклодирана възможността. Считам, че е неотносимо представеното
доказателство.
Адв. П.: Действително много са делата между етажната собственост и всеки един
провъзгласил се така да се каже за управител. В крайна сметка В.Х. образува прокурорска
преписка по негова жалба. За да се внесе действително яснота по спора защо се твърди в
настоящото производство че П.П. не е свикал събрание, действително трябва да се тръгне от
там. На 25.02.2019 г. се свиква едно общо събрание на етажната собственост. На това
събрание се вземат решения и се съставят протоколи. В същия ден, за същото събрание се
подменят под някаква форма протоколите. И това са твърдения на част от етажните
собственици, за което по тази жалба беше образувана преписка в Полиция, Прокуратура. В
крайна сметка преписката приключи със становище че на тази дата са свикани две събрания.
И двете събрания били взели различни решения. Една част от етажните собственици са
избрали П.П. за управител, а друга част са избрали В.Х.. По този начин приключи
проверката по жалбата на управителя В.Х.. Като управител на етажната собственост на
12.03.2019 г., преди постановяване на обжалваното решение е вписано лицето В.Н.Х. и
според мен той е легитимния управител на етажната собственост. За това всъщност беше
подаден и иска за оспорване на решенията на събранието свикано от П.П.. Това е същината
на спора.
Адв. Р.: Действително на 25.02.2019 г. е проведено общо събрание. В тази връзка сме
представили много доказателства, неоспорени, обърнете внимание от другата страна, но
това общо събрание не е било обжалвано от етажния собственик Макси консулт, чието
дружество представлява другата страна, защото пропускат срока за обжалване на
2
въпросното общо събрание. Поради това че етажният собственик Макси консулт не оспорва,
той пуска една жалба до Прокуратурата. Към настоящия момент и ние сме пуснали жалба до
Прокуратурата, въз основа на документите които именно неговия протоколчик,
протоколчикът който е избран на общото събрание, представен е писмен документ от който
е видно, изпратен по имейл на касиера, от който е видно че на общото събрание са взети
съвсем други решения, от протокола който те представят. Т.е. потвърждава се нашата теза.
Прокурорската преписка приключи, но не с указанията с образувани две решения, на които
етажните собственици били избрали нов управител. Прокурорската преписка, от всички
разпитани свидетели, от направените експертизи, приключи и това може да се провери, с
решение че протокола който П.П. представя е свикано и проведено такова общо събрание и
този човек е избран за управител. А другият протокол, който всъщност В.Х. представя в
качеството му на управител на Макси консулт, по него само е било гласувано за
присъединяване на етажната собственост към Електроразпределение север, защото
въпросния Макси консулт и като строител на тази сграда дори не си е изпълнил
задължението да присъедини сградата за електроснабдяване.
Съдът намира, че следва да приеме представеното от въззиваемата страна
определение на ВРС с което е възобновено производството по гр.д. № 2020/2019 г. по описа
на Районен съд - Варна по направеното възражение за представителната власт на избрания
и вписан в Район "Приморски" при Община Варна управител В.Н.Х., писмо на ВРС и
призовка.
Водим от гореизложените мотиви съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представеното от въззиваемата
страна определение на ВРС с което е възобновено производството по гр.д. № 2020/2019 г. по
описа на Районен съд - Варна по направеното възражение за представителната власт на
избрания и вписан в Район "Приморски" при Община Варна управител В.Н.Х., писмо на
ВРС и призовка.
По тяхната относимост към предмета на спора съдът ще се произнесе с решението си.
Адв. Р.: Представям и моля да приемете списък разноски.
Адв. П.: Представям и моля да приемете списък с разноски.
Адв. Р.: Не правя възражение за прекомерност.
Адв. П.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Р.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените първоинстанционното
решение като неправилно. От самото обжалвано решение е видно, че единственото
основание поради което е уважен иска е защото първоинстанционния съд е счел, че две от
пълномощните на двама от собствениците нямат нотариална заверка, въпреки че етажните
собственици са упълномощили друг етажен собственик. Видно от самите пълномощни,
спазена е изискуемата от Закона писмена форма, когато етажен собственик упълномощава
друг етажен собственик, и видно от самото пълномощно, пълномощното е дадено на
физическо лице в качеството му на управител на юридическото лице което е собственик на
имота. Освен това протоколът от общото събрание на етажната собственост не беше
оспорен, поради което се ползва с доказателствена сила, включително и за обстоятелствата
че Оксана Тименко е присъствала лично на това общо събрание. С оглед на изложените в
настоящата съдебна инстанция възражения, ще заявя само че самия иск е образуван от
въззиваемата страна срещу етажната собственост представлявана от П.П. и никой от
релевантните документи, които още в първа инстанция сме представили не са оспорени от
другата страна. Моля за срок за писмени бележки.
Адв. П.: Моля да оставите без уважение жалбата и да потвърдите като правилно и
законосъобразно първоинстанционното решение. Наред с мотивите, изложени в решението,
с което в крайна сметка иска е уважен и решенията на етажната собственост са отменени,
ние считаме че следва да се приеме че изобщо общо събрание не е било свиквано на
посочената дата. И това е така, защото видно от доказателствата, на 25.02.2019 г. управител
на тази собственост е друго лице. Т.е. П.П. е нямал правомощията да свиква и да провежда
такова. Освен посочените основания от Районния съд, считаме че решението на етажната
собственост следва да бъде отменено и на основание чл. 13 и чл. 15 от Закона за управление
на етажната собственост. От множеството дела водени между страните, многократно се
установява качеството на управител на Виктор Недялков на етажната собственост. Няма
спор, че взетите решения противоречат на Закона и на основание посоченото взетото
решение представителната власт. Но по-важното е че в действителност същото е било
свикано и провеждано от лице което няма такива правомощия. Поради горното, моля да
потвърдите първоинстанционното решение и да ни присъдите разноските. Правим
възражение за прекомерност на възнаграждението на насрещната страна.
Съдът дава възможност на въззивната страна в едноседмичен срок от изготвяне на
протокола да представи писмени бележки.
4
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5