М
О Т И
В И
към присъда
от 19.02.2015г. по нохд
№ 4430/2014г. на СГС
Внесения срещу В.Д.Б. обвинителен акт, по който е било образувано
посоченото наказателно производство, е за престъпления по : по чл. 354а ал.1 от НК и по чл. 356а ал.1 вр. с чл. 354а от НК, а
именно за това ,че 1. На 19 февруари 2012 г.
в гр. С., ж.к. „Г.М.”, бул. „Ш.П.” № ***, в сервизно помещение, находящо се на
стълбищна площадка между пети и шести етаж без надлежно разрешително е държал с цел разпространение наркотични
вещества – марихуана с нетно тегло 100.11 /сто цяло и единадесет/ грама на обща
стойност 600.66 /шестстотин лева и шестдесет и шест стотинки/ лева; и 2. за периода от неустановена дата до 19 февруари
2012 г. в гр. С., ж.к. „Г.М.”, бул. „Ш.П.” № ***, в сервизно помещение,
находящо се между пети и шести етаж, е
подготвил средства и създал условия за отглеждане на растения от рода на
конопа, представляващи електрически уреди и вещи с различно приложение в бита,
свързани с един работещ механизъм, осигуряващ постоянна температура,
необходимата осветеност, поддържането на постоянна влажност и приток на
кислород и отвеждане на въглероден диоксид и миризми, които свързани по този
начин могат съвкупно да се използват за изкуствено отглеждане на растения в
това число и коноп /марихуана/, в нарушение на установените в Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите правила.
Пред съда производството протече по реда на глава ХХVІІ
от НПК, чл. 371, т.1 от НПК, при одобрено от съда съгласие на страната и защитника й да не се извършва разпит на вещите лица Т. , К.,
Д., В. , У., А. , К. и Г., Д. и след констатация, че съответните действия
са осъществени при спазване на условията реда по НПК , при което същите се
приобщиха по реда на чл. 283 от НПК .
В съдебните прения представителят на СГП не поддържа внесеното обвинение. Заявява, че не
са събрани по делото преки или косвени доказателства, които да установят
авторството на инкриминираните деяния, а наличните такива дават косвено
указание за лице, стопанисващо помещението, различно от подсъдимия .
Защитникът на подсъдимия в своята пледоария предлага
лицето да бъде признато за невиновно и оправдано, т.к. не
е доказано че подс.Б. ползвал процесното
помещение през 2012г.; че в него е изградил система за изкуствено отглеждане на
марихуана; че претърсването и изземването
е осъществено при условията на
неотложност на 19.02.2012г., но практически служителите на МВР още на 18.02.2012г. са
предприели действия да посетят и охраняват въпросното помещение, при което в
случая е следвало да бъде взето предварително съдебно разрешение за извършеното
процесуално действие по претърсване и изземване, а то не е било сторено, което го опорочава . В допълнение се изтъква и липсата на мотивираност на съдебния акт, с който е одобрено
действието и в тази насока се цитира
практика на ЕСПЧ - по дело на „Г. срещу
България“. Отделно от това се твърди, че
протокола от 19.02.2012г. е опорочен
и на друго основание, за това че поемните лица не са влизали вътре в
помещението и са се отклонявали по време на извършване на действието . Акцентира се
на извод от представената СТЕ в
с.з. , в която в.л. е посочило че липсват технически електрически параметри и
характеристики на намиращата се в сервизното помещение алармена инсталация
. Счита се, че е доказано по делото , че
входната врата в блока в определени периоди от време не се заключвала и достъп
до входа практически е могъл да има
всеки .
Подсъдимият Б. изцяло поддържа становището изразено от
неговия защитник, а в право на последна дума
- моли да бъде оправдан .
Съдът, въз основа данните по делото, намери за установени
следните обстоятелства:
В сервизно помещение, на стълбищна площадка между пети и шести етаж на блок, с адрес –
гр. С. , бул. „Ш.П.“ № *** имало
изградена система за изкуствено отглеждане на марихуана, състояща се от вещи и
съоръжения, които свързани по определен начин можели да се ползват с такава цел,
а именно: кварцова печка , терморегулатор, таймер, трансформатор , кабинка ,
лейка , вана , кана вентилатор , удължител, маркуч, въздухопровод ,
метални тръби.
От помещението започнало да се носи специфична миризма
, поради което бил подаден сигнал до органите на полицията . На 18.02.2012
полицейските служители събирали
информация относно лицето/ лицата ползващи обекта ; направили опит да
осъществят контакт с посочените като такива – сем. Б. – баща и син – Д. и В., но при позвъняване в апартамента им – никой не е
отворил . За да се установят лица,
свързани с този обект, бил оставен полицейски пост.
На
19.02.20912г. след като били събрани данни, че най - вероятно Б. са си у дома
, но не отварят на позвъняванията, се взело решение да се пристъпи към
претърсване и изземване на сервизното помещение
между 5 и 6 етаж.
Вратата била срязана с флекс от ключар, поради невъзможност да я отключи. Вътре били открити : 1 бр.
платнена кабина , съдържаща ПВЦ въздухоотвод, лейка , кана , вентилатор, 19 бр.
метални тръби, разклонител с удължител и
таймер , маркуч за поливане ; кварцова
лампа с алуминиев отражател, алармена инсталация, ел. оборудване – кварцова
печка , терморегулатор, трансформатор, а на земята върху вестници била
разстлана зелена листна маса. В метална
квадратна конструкция, увита с плат отвън , а отвътре с материя изглеждаща като
алуминиева фолио бил монтиран турбинен вентилатор и няколко отдушници. На пода
в помещението имало осем саксии, във всяка от които - отрязан стрък
и растителни листа около него.
Върху две от саксиите имало дигитален термометър, отчитащ и влажността
на въздуха . Върху друга саксия имало клещи тип резачка и следи от растение върху тях. Описаните вещи били иззети . Установено било, че намерената растителна
маса представлявала коноп : съответно обекти № 1 - 25,58 грама с процентно съдържание на ТХК
2,7% , и съответно обект № 2 от 73,53
грама с процентно съдържание на ТХК 3,7%
, на обща стойност 600,66 лева .
При огледа на помещението било констатирано, че от
горния ляв ъгъл излиза електрически кабел, тип мостови, бял на цвят, прикачен
посредством скоби към стената на междуетажната площадка , влизащ в метално табло,
в което са разположени 4 броя електромера, номерирани с номера , надписани с
маркер съответно : 070, 071, 072 и 073 .
Било осъществено претърсване изземване в дома на сем. Б.,
които се оказали в апартамента си - № *** , бл. ***, бул. „Ш.П.“ , С., но вещи
и предмети, които да са забранени от закона или други такива имащи връзка с
предмета на производството, не били открити.
Фактическата обстановка се изведе от съвкупна оценка
на събрания доказателствен материал.
На първо място,
настоящият състав на съда намери за доказано, че веществените доказателства, вкл. растителната
маса, е иззета именно от посоченото сервизно помещение при осъществяване на
претърсването и изземването. Извода се базира на Протокола за претърсване
изземване, преценен съвкупно с показанията на свидетеля С. - поемно лице. Последният пред съда съобщи възприятията си, че след
срязването на врата на междутажното помещение „надникнал“ вътре, но видял „боклукчарник“ и се оттеглил – на 2-3 стъпала, а после от там
„извадили бурени“ и ги показали. Така
изложеното от този свидетел не се разколебава от заявеното от същия, че не
видял дали точно от това помещение
изкарват вещите. И това е така, т.к. от показанията му следва да се кредитира
и заявеното от същия свидетел, че преди началото на полицейските действия и
работата на ключаря, той, предмети и вещи не е виждал; а отделно от това,
за достоверно се прие и изявлението му, че докато полицейските
служители оглеждали и описвали
„бурените“, свидетелят се подписвал на
всяко нещо, описано от тях , като той самият бил на етажната площадка; а самото сервизно помещение било тясно – около 3-4
кв.м.(показания на св. Л.) и на място имало полицейски служители, разследващия полицай, експерт,
както и на представител на етажната собственост.
От
показанията на св. Я. се извлича, че тя, действително след отваряне
- срязване на металната врата не е отишла да види
какво има в помещението; сторила го е по – късно може би половин час и повече, след като известен период от
време е била в дома си. От показанията й следва да се кредитира споделеното, че
на място в блока и на площадката , на която живее – също на етаж пети в блок ***
на бул. „Ш.П.“ е имало много цивилни и униформени полицаи – по думите й над
шест или осем; това , че тя е била първото
лице, определено за поемно, а след
това е бил извикан и г-н С., както и
г-жа З.; от нейния дом е бил изведен кабел, за се ползва ток за срязването на
металната врата, както и това, че полицаите са търсили от нея информация къде в
квартала има ключар. Съгласно споделеното от свидетелката, тя не е отишла веднага след срязването на металната
врата да види какво има в сервизното помещение, но пък излага, че св. С. и З.
са го сторили, което кореспондира с показанията на св. С. . Показаното от Я.,
че когато по – късно е отишла до въпросното помещение тя е възприела вътре саксии със свежо живо растение в тях се ползва
с доверие от съда.
А изготвените
при действията на 19.02.2012г. снимки, приложени във фотоалбум по д.п., дават
визуална представа за намиращите се в сервизното помещение обекти, като тези веществени доказателства са
иззети и приложени по делото .
При тези
обстоятелства, съдът изведе установеност, че в сервизното помещение между 5 и 6 жилищен етаж са се намирали
описаните в Протокола за претърсване и изземване веществени доказателства.
Не се възприе за основателно възражението на защитата,
че процесуалното действие по претърсване и изземване е опорочено, поради това
че е извършено при условията на несъществуваща
неотложност, т.к. полицейските
служители знаели за обекта още на
18.02.2012г. и са могли да се снабдят с предварително съдебно разрешение за
осъществяване на действието.
Действително в решение на ЕСПЧ „Г. срещу България“ е прието, че е допуснато нарушение при действие по чл. 161, ал. 2 от НПК чрез формалното му одобряване от съда без
мотиви, както и самото му осъществяване без предварителна санкция на съда, при
положение, че досъдебното производство било образувано месеци по - рано. В
настоящия случай действието по претърсване и изземване е от 19.02.2012г. с
начало 13,30 часа, като на 18.02. полицейските служители са събирали информация
относно лицето/ лицата имащи отношение към обекта ; направили са опит за
контакт със сем. Б., но
при позвъняване в апартамента им - № 19
– никой не отворил, а за да се проследи
движението около сервизното помещение бил оставен пост през нощта на 18.02., а на 19.02. са предприети действия, след като органите
на МВР добили увереност, че в апартамент 19 има хора, които не отварят . Последните
данни се извличат от показанията на свидетеля П., а на св. Л. – домоуправител -
са твърденията, че на 18.02. полицаите се
свързали с него и заедно са отишли до
апартамента на Б. и позвънили, но никой не им отворил, след което свидетелят
бил уведомен за оставения пост .
При така
установените факти, съдът не счете, че провеждането на действието при условията
на неотложност вместо с предварително
разрешение на съда е довело до опорочаването му.
Чрез изготвените по досъдебното производство
експертизи са проверени и изяснени следните обстоятелства : относно вида и количеството на намереното
вещество – определено като марихуана с
общо тегло 100,11 грама (Протокол 134/Х 2012 за химическа експертиза ,
изготвена от в.л. А.) ; стойността на това вещество - 600,66 лева ( СОцЕ на в.л.
К.); това, че изследваните обекти, описани в 19 пункта, намерени в сервизното
помещение, са с обичайно приложение в бита, като някой от тях, използвани
съвместно могат да образуват система от
работещи механизми (Протокол 719/2012г. на в.л.Д. и в.л. В.); това, че част
вещите са намерени при претърсването,
свързани в един работещ механизъм, осигуряващ постоянна температура,
необходимата осветеност, поддържането на постоянна влажност, приток на кислород
и отвеждане на въглероден двуокис и
миризми, които са необходими фактори при изкуствено отглеждане на растенията,
включително и на марихуана (Протокол за
извършена техническа експертиза по
писмени данни от 19.10.12г. на в.л. У.); за липсата на
дактилоскопни следи по посочените вещи (Протокол 788/13 на в.л.Д.) ; за
възможностите на подсъдимия да разбира свойството и значението на извършеното и
да ръководи постъпките си ( КСППЕ на в.л. К. и в.л. Г.); за отсъствието на
същинско психично заболяване при същия както и на разстройство на личността -
психопатия (СПЕ на в.л. Стойчева). Посочените експертизи са изготвени при специални
знания, не страдат от непълноти, както и не възникват съмнения за правилността
им, при което сторените в тях изводи се
кредитират от съда.
Що се отнася до факта на свързаност на намерените в
сервизното помещение предмети и подсъдимия Вл. Б., респективно авторството на деянията,
събраните доказателства се оцениха като такива, от които по убедителен начин, изключващ всякакво
съмнение извод, че подс. Б. е извършител на деянията, не може да
се направи .
В протокол за претърсване изземване от 19.02.2012 е вписано изявление на Н.З., че
помещението на междуетажната площадка
между етажите 5 и ет.6 се ползва
от сем. Б., живеещи в блока на ет.*****.
От приобщените писмени документи – книга на
собствениците, заведена на 25.05.2010г.
се установяват собственици на жилище – в
блок ***, ет.*** (без отразяване на помощното помещение между 5 и 6 етаж) – Д. , А. и В. Б., а като членове на домакинството са вписани А.
и В. Б. .
За това, че помещението между 5 и 6 етаж е било предоставено от общото събрание на собствениците на бащата
на подс. Б. – Д. повече от десет години
преди случая и че Д.Б. е
поставил метална врата приблизително 5 години преди 2012г. свидетелства
домоуправителя – св. Л..
Но както последното лице, така и останалите разпитани
по делото свидетели- Я., З., Т., С. не
сочат кой е ползвал помещението към февруари 2012г.
Удостовереното
в протокола за претърсване и изземване, че мостови кабел излиза от помещението
и отива кутията с електромери за апартаменти 070 – 073 включително, не привнася
уличаващи данни, т.к. не е отразено в този протокол към кой електромер е бил свързан
този кабел.
Разпитаните свидетели – Л., С. на свой ред не съобщават
за свои възприятия относно такъв кабел.
Събраните писмени документи от ЧЕЗ не привнасят
значима информация .
Назначената в
съдебно заседание СТЕ не изяснява фактите . Споменавайки само обстоятелството,
че експерта е надхвърлил възложената от съда задача да анализира – писмените
материали по делото и като е осъществил
ред други действия, същият в крайна
сметка изрично е подчертал, че по делото
не са налице никакви технически, електрически параметри и характеристика на намиращата
се в сервизното помещение „алармена
инсталация“. Извод, който се кредитира, т.к. при осъществяване на
действията на 19.02.2012г. – същата е снимана, но без да са дадени техническите
й характеристики, чрез които да се
изведе свързаност на тази система с подсъдимия .
Такива данни не се съдържат и в показанията на свидетеля
П. , който в съдебно заседание е заявил,
че пръв е влязъл в помещението ; установил е че има направена саморъчна
алармена система, която не е свързана със СОТ или към нещо друго ; изключил я
като дръпнал кабела и тя спряла .
Дактилоскопната експертиза от 12.09.2013г. на предоставените на експерта на 19.07.2013г.
вещи за изследване - кварцова лампа,
кварцова печка, терморегулатор, таймер; трансформатор , платнена кабинка ,
лейка , кана , турбинен вентилатор , удължител с три гнезда , маркуч ,
въздухопровод , 19 бр. метални тръби, не
е установила дактилоскопни следи.
При проведеното претърсване и изземване в дома на
подс. Б., не е открит в държане
ключ за въпросното помещение или други
вещи които да го свържат със
сервизното помещение.
Не биха могли да се ценят като доказателство относно авторството на деянията
показанията на свидетеля П. в частта, в която възпроизвежда твърдения на полицейски, неназовани служители, че от
апартамента на Б. през балкона, сутринта
на 19.02.2012г. са били изхвърляни саксии с пръст, които са се счупили при
падането им на земята, което дало основание да се започнат полицейските действия.
При тези данни от правна страна, съдът намери, че са осъществени престъпни деяния с
параметрите от обективна страна, окончателно очертани в диспозитива на
обвинителния акт, но за тях не може да се посочи, че са извършени от подсъдимия
В.Б., поради което и на осн. чл. 304 от НПК , съдът призна същия за невиновен за
това :
1. На 19 февруари 2012 г. в гр. С., ж.к. „Г.М.”,
бул. „Ш.П.” № ***, в сервизно помещение, находящо се на стълбищна площадка
между пети и шести етаж без надлежно разрешително да е държал с цел
разпространение наркотични вещества – марихуана с нетно тегло 100.11 /сто цяло
и единадесет/ грама на обща стойност 600.66 /шестстотин лева и шестдесет и шест
стотинки/ лева, при което го оправда по повдигнатото обвинение за
престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК; както и за това, че : 2. За периода от
неустановена дата до 19 февруари 2012 г. в гр. С., ж.к. „Г.М.”, бул. „Ш.П.” № ***,
в сервизно помещение, находящо се между пети и шести етаж, да е подготвил
средства и създал условия за отглеждане на растения от рода на конопа,
представляващи електрически уреди и вещи с различно приложение в бита, свързани
с един работещ механизъм, осигуряващ постоянна температура, необходимата
осветеност, поддържането на постоянна влажност и приток на кислород и отвеждане
на въглероден диоксид и миризми, които свързани по този начин могат съвкупно да
се използват за изкуствено отглеждане на растения в това число и коноп
/марихуана/, в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите правила, при което и го оправда по повдигнатото
обвинение за престъпление по чл. 356а, ал. 1, вр. чл. 354в, ал. 1 от НК.
Постанови се веществените
доказателства, описани в приемо - предавателен протокол № 24116/30.05.2012г. на
ГУ Митници да се унищожат след влизане в сила на присъдата , а веществените
доказателства по приемо-предавателен протокол между СГС и СГП, описани в 6
пункта, да останат по делото за разпореждане по реда на чл. 112 ал. 1 от НПК .
Съгласно чл. 190 ал.1от НПК сторените в
наказателното дело разноски остават за сметка на Държавата
По тези съображения съдът постанови
присъдата си .
Съдия
: