Решение по дело №8426/2021 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ
към Решение № 231 от 28.01.2022 г., постановено по АНД № 8426/2021 г. по
описа на ПРС, XXVI н.с
Производството е по реда на чл. 375 и следващите от НПК.
С Постановление на РП – гр. П. е било внесено предложение
обвиняемият М. В. П. с ЕГН: ********** да бъде освободен от наказателна
отговорност и да му се наложи административно наказание по реда на чл. 78а
НК, за това, че на 21.09.2021 г. в с. Б., общ. Р. е управлявал моторно превозно
средство мотоциклет марка ,,PIAGGIO‘‘, модел ,,M 23‘‘ с номер на рама ****,
което не е регистрирано по надлежния ред – престъпление по чл. 345, ал. 2,
вр. ал. 1 НК.
В провелото се съдебно заседание прокурорът поддържа внесеното
предложение за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия,
доколкото извършеното от него се установявало от събраните по делото
доказателства. Намира, че са налице предпоставките за освобождаване от
наказателна отговорност на М.П., поради което предлага да му бъде наложено
наказание ,,глоба‘‘ по справедливост.
Защитникът адв. П. заяви, че нейният доверител е признал извършеното
от него деяние и е изразил съжаление за това. Намира, че са налице
предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност на клиента й,
като предлага наложената му глоба да бъде в минимален размер.
Обвиняемият П. заяви, че е съгласен с казаното от своя защитник, като
в последната си дума поиска налагането на минимално наказание.
От фактическа страна се установява следното:
Обвиняемият М. В. П., ЕГН:**********, е роден на ****год., в гр.П.,
****, български гражданин, с основно образование, неработещ, неженен,
неосъждан, с настоящ адрес и адрес за призоваване: с.Б., общ.Р., обл.П.,
ул.”Ю.Г.” № 15.
Обвиняемият М. В. П. не е правоспособен водач на моторно превозно
средство /МПС/ и никога не е притежавал свидетелство за управление на
МПС.
Свидетелят Н.Й.Х., живущ в с. Т., обл. П., на 21.08.2017 год. сключил
договор за покупко-продажба и закупил от „Марио–Мото” ООД (със
седалище- с. С.) моторно превозно средство, а именно - мотоциклет марка
„PIAGGIO” модел „М 23“ с рама номер ****, който не бил регистриран по
надлежния ред в Република България и нямал регистрационни табели. Тъй
като не притежавал свидетелство за управление на МПС, купувачът Х. решил
да регистрира превозното средство в сектор „Пътна полиция” на по-късен
етап, след като придобие правоспособност да управлява МПС и така от
закупуването го държал в двора си в с. Т.. Впоследствие обаче, свидетелят Х.
така и не придобил СУМПС и тъй като имал нужда от пари, около година и
половина след придобиването, продал мотоциклета за сумата от 700 лева на
обвиняемия М. В. П., живущ в с.Б., общ.Р., обл. П.. Ведно с мотоциклета,
продавачът предал на обвиняемия П. и наличните му документи за него, а
именно - договора за покупко-продажба на моторно превозно средство от
1

21.08.2017год.; фактура за закупуване от 21.08.2017год.; полица за
застраховка „Гражданска отговорност” с карта, контролен талон и стикер;
както и документите за придобиването на МПС от „Марио–Мото” ООД с.С. -
товарителница, декларация за придобиване и италианските документи за
МПС /3 листа/. При сделката продавачът Х. изрично разяснил на обвиняемия
П., че мотоциклетът марка „PIAGGIO” модел „М 23“ с рама номер **** не е
регистриран по надлежния ред, както и че след придобиването трябва да го
регистрира в сектор „Пътна полиция” при ОДМВР гр.П., което обаче
обвиняемият впоследствие така и не сторил.
След закупуването на мотоциклета марка „PIAGGIO” модел „М 23“ с
рама номер ****, обвиняемият М.П., макар и рядко, го управлявал и се
придвижвал с него по пътищата, отворени за обществено ползване в с. Б.,
въпреки че нямал придобита правоспособност за водач на МПС и превозното
средство не било регистрирано по надлежния ред и било без регистрационни
табели. Това, че обвиняемият рядко управлявал мотоциклета, с цел да си
свърши лична работа, било възприето от жената, живуща с него на семейни
начала - свидетелката В.Г.Т. както и от съсед - свидетелят Т.Н.С..
На 21.09.2021г. около 13:00 часа обвиняемият М.П. управлявал
посоченото по–горе моторно превозно средство по ул.”Х.Г.Д.” в с. Б., общ. Р.,
обл. П.. На същата дата свидетелите П.Р.М. и Г.Д.К. - *** в 01 РУ при
ОДМВР - П., били на работа и изпълнявали служебните си задължения, като
извършвали обход със служебен автомобил, в района на с.Б.. По време на
обхода, около 13:00 часа на 21.09.2021год., в с.Б., на ул.”Х.Г.Д.” до № 6,
полицейските служители забелязали движещият се без поставена
регистрационна табела мотоциклет марка „PIAGGIO” модел „М 23“ с рама
номер ****, управляван от обвиняемия М. В. П.. Предвид това предприели
действия по спиране на обвиняемия П. с цел извършване на проверка. При
проверката свидетелите П.М. и Г.К. установили самоличността на водача, а
именно на обвиняемия М. В. П., ЕГН:********** и поискали от него да
представи свидетелство за управление на МПС, както и документи на
управляваното моторно превозно средство, но обвиняемият не представил
такива. Тогава полицейските служители извършили справка в оперативната
дежурна част, чрез която установили, че обвиняемият е неправоспособен
водач на МПС, респ. не притежава СУМПС, а управляваният от него
мотоциклет не е регистриран по надлежния ред и не е издирван. За
констатираните нарушения от страна на обвиняемия М. В. П., свидетелят
П.Р.М. съставил два Акта за установяване на административни нарушения, с
бланков № 700871/21.09.2021г., серия АА (за констатирано нарушение по
чл.150 от ЗДвП) и с бланков № 700872/21.09.2021г. (за констатирано
нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП), които били подписани от обвиняемия без
възражения. Управляваното от обвиняемия моторно превозно средство му
било оставено за отговорно пазене, за което бил изготвен и протокол от
21.09.2021год. По случая била образувана предварителна проверка, възложена
на свидетеля С.Д.Ч. - полицейски инспектор в 01 РУ при ОДМВР гр.П., след
приключването на която, на основание чл.212 ал.1 от НПК, с постановление
на Районна прокуратура гр.П. било образувано настоящото наказателно
2

производство.
В хода на досъдебното производство, на 02.11.2021год., обвиняемият
М. В. П. предал с протокол за доброволно предаване - 1 брой мотоциклет
марка „PIAGGIO” модел „М23” с номер на рама ****. На същата дата бил
извършен оглед на вещественото доказателство и бил изготвен протокол.
В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена
автотехническа експертиза. Видно от заключението на експертизата
мотоциклет марка „PIAGGIO” модел „М23” с номер на рама **** е
двуколесно превозно средство с двигател с вътрешно горене с обем 182 см3 и
мощност от 13,50 Kw, тегло 168 кг и максимална конструктивна скорост
надвишаваща 45 км/ч - тоест същото е „мотоциклет”. Мотоциклет марка
„PIAGGIO” модел „М23” с номер на рама ZAPM230000201124, съгласно
Приложение I към Регламент /ЕС/ № 168/2013 на Европейския парламент и
на Съвета от 15 януари 2013 год. относно одобряването и надзора на пазара на
дву- и три- и четириколесни превозни средства /Регламент /ЕС/ № 168/2013/ е
превозно средство задвижвано от двигател с вътрешно горене от категория:
L3e-A2 превозно средство /мотоциклет със средна мощност/. Съгласно
Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20
декември 2006г. и ЗДвП на Република България за управлението му се
изисква свидетелство за правоспособност А2. Минималната възраст за
категория А2 е 18 години. Видно от заключението на експертизата по
досъдебното производство няма данни, даващи основание да се приеме, че
изследваното ППС е сред визираните в чл.1 ал.4 от Наредба № I-
45/24.03.2000год. изключения за превозни средства, които не подлежат на
регистрация. При това положение може да се направи извода, че мотоциклет
марка „PIAGGIO” модел „М23” с номер на рама *****, подлежи на
регистрация, съгласно ЗДвП.
В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена
технологична експертиза. Видно от заключението на експретизата при
изледването на представения мотоциклет марка „PIAGGIO” модел „М23”, се
установява, че номера на рамата - **** е оригинален, без следи от поправки и
заличаване; установена е идентификационна табелка с посочения номер -
*****; номера на двигателя ***** е оригинален, няма следи от поправки или
заличавания.
По делото е направено и изрично запитване до сектор „Пътна полиция“
при ОДМВР гр.П., като е установено, че мотоциклет марка „PIAGGIO” модел
„М23” с номер на рама ZAPM230000201124 подлежи на регистрация, но не е
било регистриран по надлежния ред.
Описаната в постановлението фактическа обстановка се възприема
изцяло от настоящия съдебен състав, доколкото същата се явява съответна на
събрания по делото доказателствен материал: Протоколи за разпити на
свидетели – П.М., Г.-К., С.Ч., Н.Х., В.Т. и Т.С. и обвиняемия П., Протокол за
оглед на местопроизшествие и приложен към него Албум за посетено
местопроизшествие, Справка в централна база – КАТ за нарушител/водач,
Справка от АИС-КАТ, Справка съдимост, Характеристична справка, както и
заключения на изготвените съдебни експертизи, които съдът кредитира
3

изцяло като обективни, логични и неопровергани от целокупния
доказателствен материал. Същите се подкрепят и от обясненията на
обвиняемия П., който не оспорва описаната в постановлението РП-П. и
възприета от настоящия съдебен състав фактическа обстановка, като изцяло
признава вината си.
Настоящият съдебен състав намира, че съвкупният доказателствен
материал е в пълно съответствие с направените самопризнания от обвиняемия
П., поради което в конкретния случай не се налага самостоятелното
обсъждане на доказателствата по делото, доколкото липсва спор както по
фактите, изложени в обстоятелствената част на постановлението на РП за
освобождаване от наказателна отговорност, които включват всички
съставомерни признаци на инкриминираното деяние, така и по правната
страна на деянието.
От правна страна:
При така установената по несъмнен начин и неоспорена фактическа
обстановка, Съдът приема от правна страна, че с деянието си обвиняемият
Дилян Димитров Тодоров е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 НК, а именно:
- на 21.09.2021год, в с.Б., общ.Р., обл.П., е управлявал моторно превозно
средство – мотоциклет, марка „PIAGGIO” модел „М 23“ с рама номер ****,
което не е регистрирано по надлежния ред – съгласно чл.140 ал.1 и ал.2 от
Закон за движение по пътищата и Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена от Министъра на
вътрешните работи – престъпление по чл.345 ал.2 вр. с ал.1 от НК.
По делото се установи, че на посочените по-горе дата и място, обв. П. е
управлявал МПС, което не е било регистрирано по надлежния ред.
Последното обстоятелство се установява както от показанията на разпитаните
като свидетели ***, извършили процесната проверка и констатирали
нарушението, така и от извършената в последствие Справка от АИС-КАТ,
която потвърдила липсата на регистрация по отношение на конкретното
МПС, а и това обстоятелство по същество не се оспорва от обвиняемия, който
в своите обяснения не оспорва посоченото обстоятелство, дори напротив –
признава извършването му, посочва причините за извърпшването му и
изразява съжаление за извършеното.
Ето защо, Съдът намира, че от събраните по делото доказателства –
писмени и гласни, в конкретния случай се установява по несъменн начин
извършването на обективните признаци от състава на престъплението.
От субективна страна, обвиняемият М. В. П., е действал с пряк умисъл
по смисъла на чл. 11, ал. 2, хипотеза 1-ва от НК, тъй като същият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
последици и е искал настъпването им. Обвиняемият е съзнавал, че управлява
МПС, което не е регистрирано по съответния ред, съзнавал е, че това деяние е
запретено от закона. Въпреки това и осъзнавайки запретеността на
4

предприетото от него поведение, същият е привел в движение описнаното по-
горе МПС, като пряко е целял и е искал именно това.
По изложените съображения съдът прие за доказано, че обвиняемият
М.П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 345, ал. 2, вр. 1 НК, поради което го призна за виновен
в извършването на това деяние.
По въпроса за приложението на чл. 78а от НК:
Видно от приложената по делото справка за съдимост обвиняемият М.
В. П. не е осъждан и не е бил освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК. С оглед на
изложените фактически и правни изводи са налице материалноправните
предпоставки обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност за
извършеното от него престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 НК, като му бъде
наложено административно наказание “глоба” по реда на чл. 78а НК.
Обвиняемият е пълнолетно лице, не е осъждан за престъпление от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а
НК, престъплението е извършено умишлено и за него НК предвижда
наказание лишаване от свобода до една година или с глоба от 500 до 1000
лева, като не са налице отрицателните предпоставки на чл. 78а, ал. 7 НК и от
престъплението, което е формално, т. нар. “на просто извършване”, не са
причинени съставомерни имуществени вреди.
Разпоредбата на чл. 78а, ал.1 НК предвижда административно
наказание глоба в размер от 1000 до 5000 лева.
При индивидуализирането на административното наказание “глоба”
съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства за обвиняемия
ниската степен на обществена опасност на личността му, предвид чистото
съдебно минало, липсата на криминална регистрация и обстоятелството, че е
направил изначални самопризнания и е съдействал за разкриване на
обективната истина. Не се отчетгоха отегчаващи вината обстоятелства.
Поради това и като отчете степента на обществена опасност на деянието,
настоящият състав счете, че справедливо размерът на наложената му глоба да
бъде определена при изключителен превес на смекчаващите вината
обстоятелства в минималния предвиден в закона размер, който е съобразен с
обстоятелството, че понастоящем обвиняемият е безработен.
Ето защо, Съдът определи и наложи на обвиняемия административно
наказание “глоба” в размер на ХИЛЯДА ЛЕВА, като прие, че именно така
определеният размер на глобата, се явява справедлив и в най-голяма степен
ще допринесе за постигане целите на наказанието.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - мотоциклет, марка „PIAGGIO”
модел „М 23“ с рама номер ****- на съхранение в 01 РУ на МВР гр.П. беше
постановено да се върне на обвиняемия М. В. П..
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА – документи по описа на делото
(като в кориците на делото- л.76- са приложени и документи за МПС в
оригинал, предоставени от обвиняемия по делото- договор за покупко-
продажба на моторно превозно средство от 21.08.2017год.; фактура за
закупуване от 21.08.2017год.; полица за застраховка „Гражданска
5

отговорност” с карта, контролен талон и стикер; както и документите за
придобиването на МПС от „Марио–Мото” ООД с.С. - товарителница,
декларация за придобиване и италианските документи за МПС /3 листа/)
беше постановено да се върнат на обвиняемия М. В. П..
На основание чл.189, ал.3 НПК обв. М. В. П., със снета по делото
самоличност беше осъден, да заплати по сметка на ОД на МВР гр. П.
направените разноски по делото в размер на 285.00 лева.
По изложените мотиви Съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6

Номер на акта:	231
Дата:	28 януари 2022 г. (в сила от 15 февруари 2022 г.)
Съдия:	Панайот Рангелов Велчев

Дело:	20215330208426
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	31 декември 2021 г.

Решение по дело №8426/2021 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите