№ 40403
гр. София, 30.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110105443 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Н. И.
С. и И. К. С., с която са предявени обективно и субективно съединени установителни искове
за признаване за установено в отношенията между страните, че ответниците дължат на
ищеца следните суми: 3866,59 лв. - стойност на доставена, но незаплатена топлинна енергия
за периода 01.05.2021 г. – 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от 09.09.2024 г. до
изплащане на вземането, 747,84 лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2022 г. - 27.08.2024
г., 37,56 лв. - стойността на услуга за дялово разпределение за периода 01.05.2022 г. –
30.04.2023 г., ведно със законната лихва от 09.09.2024 г. до изплащане на вземането, и 10,86
лв. - лихва за забава върху тази главница, дължима за периода 15.09.2021 г. – 27.08.2024 г., за
които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 54356/2024 г. по описа
на СРС, 79 състав, в условията на разделна отговорност, както следва:
И. К. С. - сумата от 1933,29 лв. – стойност на доставена, но незаплатена топлинна
енергия за периода 01.05.2021 г. – 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от
09.09.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 373,92 лв. – мораторна лихва за
периода 15.09.2022 г. - 27.08.2024 г., сумата от 18,78 лв. - стойност на услуга за дялово
разпределение за периода 01.05.2022 г. – 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от
09.09.2024 г. до изплащане на вземането, 4,05 лв. – мораторна лихва върху
задължението за цената на услуга дялово разпределение в размер на 18,78 лв.,
отнасяща се за периода 01.05.2022 г. – 30.04.2023 г., начислена за периода 16.07.2022 г.
– 27.08.2024 г., 1,38 лв. – мораторна лихва върху платена главница за цената на услуга
за дялово разпределение в размер на 15,50 лв., отнасяща се за периода 01.07.2021 г. -
30.04.2022 г., начислена за периода 15.09.2021 г. – 12.12.2022 г.;
Н. И. С. – сумата от 1933,29 лв. – стойност на доставена, но незаплатена топлинна
енергия за периода 01.05.2021 г. – 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от
09.09.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 373,92 лв. – мораторна лихва за
периода 15.09.2022 г. - 27.08.2024 г., сумата от 18,78 лв. - стойност на услуга за дялово
разпределение за периода 01.05.2022 г. – 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от
09.09.2024 г. до изплащане на вземането, 4,05 лв. – мораторна лихва върху
задължението за цената на услуга дялово разпределение в размер на 18,78 лв.,
отнасяща се за периода 01.05.2022 г. – 30.04.2023 г., начислена за периода 16.07.2022 г.
– 27.08.2024 г., 1,38 лв. – мораторна лихва върху платена главница за цената на услуга
за дялово разпределение в размер на 15,50 лв., отнасяща се за периода 01.07.2021 г. -
1
30.04.2022 г., начислена за периода 15.09.2021 г. – 12.12.2022 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение между него и ответниците – И.
К. С. като собственик, а Н. И. С. – като ползвател на 1/2 ид.ч. от процесния имот, находящ
се в гр. София, ж. к. „Младост 2“, бл. 239, ет. 6, ап. 11, с аб. № 147354, въз основа на договор
за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ
обвързват потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период до посочения имот топлинна
енергия, като ответниците не са заплатили дължимата цена, формирана по системата за
дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи условия купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от периода, за
който се отнася, а като не са сторили това, ответниците са изпаднали в забава, поради което
дължат обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия в посочения по-горе
размер. Поддържа, че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се
извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в
публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай услугата дялово
разпределение на ТЕ в сградата се извършва от „Термокомплект“ ООД на база реален отчет
на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредбата за
топлоснабдяването, за което също се дължи възнаграждение. Ето защо моли за уважаване на
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците Н. И. С. и И. К. С. оспорват исковете като
неоснователни. Оспорват да са били собственици или ползватели на процесния имот за
процесния период, респективно между тях и ищеца да са били налице облигационни
правоотношения с предмет доставка на топлинна енергия. Ответниците оспорват
доказателствената стойност на приложените към исковата молба нотариален акт за дарение
на недвижим имот № 200, том II, per. № 14670, нот. дело № 3381/2006 г. и протокол от
15.08.2002 г. от ОС на ЕС от ж. к. „Младост“, бл. 239, вх. 6 и 7, ведно с приложените към тях
списъци на етажните собственици, като прави искане за задължаване на ищеца на основание
чл. 183 ГПК да представи посочените документи в оригинал или в официално заверен
препис. Не оспорват доставеното количество топлинна енергия в топлоснабдения имот за
исковия период. Поддържа се още, че процесините претенции са погасени чрез плащане.
Релевира се възражение за изтекла тригодишна погасителна давност по чл. 111, б. „в“ ЗЗД.
По тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК,
вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По исковете по чл. 422 ГПК, вр. чл. 150, ал.1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответниците, съществувало
към процесния период, е доставил топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода
и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
В тежест на ответниците, при доказване на горните факти, е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
изпадането в забава на ответниците за главните задължения, както и размера на законната
лихва за забава за процесния период.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца
е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило спиране, респективно
прекъсване теченето на погасителната давност за съдебно предявените вземания, за което не
2
сочи доказателства.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл. 155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„Топлофикация София“ ЕАД одобрени с Решение № 0У-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
По исканията на страните:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице -
помагач на дружеството „Термокомплект“ ООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и, в случай на неточно изпълнение на това задължение, ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Искането за задължаване на третото лице-помагач да представи всички относими
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в топлоснабдения
имот за процесния период следва да бъде уважено.
По приемането на писмените доказателства, приложени към исковата молба,
съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание, предвид
направените от ответника оспорвания. В тази връзка, следва да се укаже на ищеца да
посочи дали ще се ползва от оспорените документи, а на ответника да конкретизира
оспорванията по реда на чл. 193 ГПК, като посочи за всеки един от документите дали
оспорва автентичността или съдържанието и в коя част.
Вземайки предвид, че представените към исковата молба документи представляват
заверени от ищеца преписи, съдът счита, че исканията на ответниците по чл. 183 ГПК за
задължаване на ищеца да представи в оригинал посочените в отговора на исковата молба
документи, следва да се оставят без уважение, доколкото по делото няма основание да се
счита, че посочените документи се намират в държане на ищеца.
Въведеното ответниците искане за задължаване на ищеца на основание чл. 190 ГПК
да представи издадените от него фактури за процесния период е основателно и като такова
следва да бъде уважено.
Произнасянето по исканията на ищеца за допускането на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде
отложено за първото открито съдебно заседание.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „Термокомплект“ ООД като трето лице -
помагач на страната на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 20.11.2025
г. от 9.45 часа, за когато да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото съгласно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 54356/2024 г. по описа на СРС, 79 състав, за послужване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Термокомплект“
ООД в едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи,
3
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба,
включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца „Топлофикация София“ ЕАД в
едноседмичен срок от съобщението да представи с преписи за насрещните страни
издадените от него фактури за процесния период, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала
пречки за събиране на допуснати доказателства на основание чл. 161 ГПК.
След постъпването на посочените документи, преписите за ответниците да се връчат
на ответниците.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците по чл. 183 ГПК за задължаване
на ищеца да представи в оригинал посочените в отговора на исковата молба документи.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаването на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи за първото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца в срок до приключване на първото делото редовно открито
съдебно заседание да посочи дали ще се ползва от оспорените от ответника писмени
доказателства.
УКАЗВА на ответника в срок до приключване на първото по делото открито съдебно
заседание да конкретизира оспорванията по чл. 193 ГПК, като посочи дали оспорва
автентичността и/или съдържанието на документите и в коя част.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
4
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие; неприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба с приложенията, а на третото лице помагач – и препис от
исковата молба и от отговора на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5