№ 4254
гр. Варна, 29.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20213100502699 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпили:
1/ въззивна жалба вх. № 292 354 /28.06.2021г., подадена от Д. И.С., ЕГН
********** и Д. А.С., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. **********, ул. *******,
срещу решение № 261 956 / **.06.2021г., постановено по гр.д. № 20818 / 2019г. на ВРС, 30 с-
в, В ЧАСТТА, с която е ОБЯВЕНА, на осн. чл. 135, ал.1 от ЗЗД, ЗА ОТНОСИТЕЛНО
НЕДЕЙСТВИТЕЛНА спрямо АД „Златев и Партньори" ЕИК **8058416, със седалище и
адрес на управление: в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 277. представлявано от
И.К.З., ЕГН ********** следната разпоредителна сделка: договор за покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №156, том III, per.
№7355, дело №361 от 16.12.20** г. на нотариус с район на действие района на Варненски
районен съд - П.М. на следния недвижим имот, находящ се в землището на гр. **********,
общ. **********, обл. Варна, ЕКАТТЕ 00182, а именно Поземлен имот № 030030, образуван
от ПИ № 030025, с площ по док. -1.000 дка. местност - „Кум тепе", начин на трайно
ползване: тр. насаждения, категория на земята при неполивни условия: пета, при граници:
Имот №030024 -тр. насаждения, имот №030018 - тр. насаждения, имот №030017 - тр.
насаждения, имот №030031 - тр. насаждения и имот №030029, , обл. ВАРНА, общ.
**********, гр. **********, сключен между „МА-БС Инвест“ ЕООД, ЕИК **8087539, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна; ул. „Баба Тонка'' **, Вх. Б, Ет. 7. Ап. 74,
представлявано от управителя си Д. И.С., ЕГН **********, в качеството на продавач и Д.
А.С., ЕГН **********, в качеството на купувач при продажна цена от 500,00 лв.
Жалбоподателите са осъдени да заплатят и сторените съдебно-деловодни разноски.
2/ въззивна жалба вх. № 293 992 /13.07.2021г., подадена от Адвокатско Дружество
„Златев и Партньори“, БУЛСТАТ **8058416, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик“ 277, представлявано от адв.И.К.З., ЕГН **********,
срещу решение № 261 956 / **.06.2021г., постановено по гр.д. № 20818 / 2019г. на ВРС, 30 с-
в, В ЧАСТТА, с която е ОТХВЪРЛЕН предявеният от ищеца АД „Златев и Партньори“
срещу ответниците Д. И.С., ЕГН **********, Д. А.С., ЕГН ********** и двамата с адрес:
гр. **********, ул. „*****" № ** и „МА-БС Инвест" ЕООД, ЕИК **8087539, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Баба Тонка“ **, Вх. Б. Ет. 7. Ап. 74, представлявано от
управителя си Т.М.И., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 26, ал.1, предл.З от ЗЗД
1
за обявяване на нищожно поради накърняване на добрите нрави договор за покупко-
продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №156,
том III, per. №7355, дело №361 от 16.12.20** г. на нотариус с район на действие района на
Варненски районен съд - П.М. на следния недвижим имот, находящ се в землището на гр.
**********, общ. **********, обл. Варна, ЕКАТТЕ 00182, а именно Поземлен имот №
030030, образуван от ПИ № 030025. с площ по док. - 1.000 дка, местност – „Кум тепе“,
начин на трайно ползване: тр. насаждения, категория на земята при неполивни условия:
пета, при граници: Имот №030024 - тр. насаждения, имот №030018 - тр. насаждения, имот
№030017 - тр. насаждения, имот №030031 - тр. насаждения и имот №030029, обл. ВАРНА,
общ. **********, гр. **********, сключен между „МА-БС Инвест“ ЕООД. ЕИК **8087539,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна; ул. „Баба Тонка“ **, Вх. Б. Ет. 7, Ап. 74,
представлявано от управителя си Д. И.С., ЕГН **********, в качеството на продавач и Д.
А.С., ЕГН **********, в качеството на купувач при продажна цена от 500.00 лв.
3/ частна жалба вх. № 297 838 /10.09.2021г., подадена от Д. И.С., ЕГН ********** и
Д. А.С., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. **********, ул. *******, срещу
Определение No 265 574 / 27.08.2021г., постановено по гр.д. № 20818 / 2019г. на ВРС, 30 с-
в, с което е ОСТАВЕНА без уважение подадената от Д. И.С., ЕГН ********** и Д. А.С.,
ЕГН ********** и двамата с адрес: гр. **********, ул. „*****“ № **, молба с вх.
№292353/28.06.2021 г., с която се иска изменение на Решение № 261956/**.06.2021 г.,
постановено по гр.д.№ 20818/2019 г. на ВРС, 30 състав, в частта за разноските, на осн. чл.
248 от ГПК.
Във въззивната жалба вх. № 292 354 /28.06.2021г., подадена от Д. И.С. и Д. А.С., се
излага, че решението е недопустимо, евентуално неправилно и незаконосъобразно. Сочат, че
според тях съдът е объркал основанията за допустимост с възраженията им по същество за
основателността на исковете по чл. 135, ал. 1 ГПК, които били уважени, без да бъдат
разгледани всички предпоставки за уважаването им и без да се обсъдят всички техни
възражения. Не били разгледани следните възражения: 1/ за липса на правен интерес от
водене на производството с мотиви, че имотът, обект на сделката, отдавна не е в
патримониума на семейство С.и, т.е. те са се разпоредили с него преди завеждане на
настоящото дело и вписване на исковата молба, поради което исковете не могат да
постигнат желания ефект, да върнат имота в техния патримониум, тъй като третите
добросъвестни лица ще запазят правата си.; 2/ възраженията им за неоснователност на
исковете; 3/възражението за погасяване на исковете по давност, тъй като сделката е
сключена на 16.12.20** година, а исковете са предявени на 18.12.2019 година, т.е. два дни
след изтичане на петгодишния давностен срок.; 4/ възражението, че сделката не е с
увреждащ характер, доколкото се преценява по това дали длъжникът има друго имущество
към момента на извършването й, което би могло да покрие задължението. Сочи, че тази
предпоставка по основателността на исковете е била разгледана от ВРС като предпоставка
за допустимост на исковете. В тази връзка и не е обсъдено възражението, че към момента на
извършване на процесната сделка адвокатското дружество е разполагало със значителна
сума на ООД - длъжник, с което е можело да си удовлетвори вземането, а вместо това е
влязло в поредица от схеми, чрез които е целяло да създаде привидност, че не дължи
задържаната от адвокатското дружество значителна сума.
Твърдят, че категорично сделката няма увреждащ характер. Към момента на
възникване на вземането и към момента на установяването му по съдебен ред длъжникът е
имал достатъчно имущество, за да покрива задълженията си. Сочи, че адвокатското
дружество и до днес държи средства на длъжника, които не било възстановило по
неизвестни причини - сумата от 1048** евро, от която е можело да се удовлетвори и с която
към момента на възникване на вземането е било възможно извършване на прихващане.
2
Моли съда да отмени решението в обжалваната част.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемА.С. Адвокатско Дружество „Златев и Партньори“, с който се оспорват
доводите изложени във въззивната жалба. Прави възражение за недопустимост на
подадената въззивна жалба поради депозиране извън срока. Твърди, че постановеното от
Районен съд гр.Варна в обжалваната от Д.С. и Д.С. решение е правилно и законосъобразно.
Сочи, че е налице правен интерес от водене на производството, като се позовава на т.3 от ТР
№ 2 от 09.07.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2017 г., ОСГТК. Въззивниците С.и били
направили оплакване, че възраженията им за неоснователност на исковете не били
разгледани, но тези възражения се заключавали всъщност в едно единствено възражение, че
сделката нямала увреждащ характер, а това обстоятелство било разгледано подробно от
съда. Неоснователно било възражението за изтекла погасителна давност. Исковата молба е
депозирана по пощата на 16.12.2019 г. и делото е образувано на 18.12.20** г., докато
процесната сделка е изповядана на 16.12.20** г. и вписана на 17.12.20** г., което
означавало, че не бил изтекъл петгодишния погасителен срок. Твърди се, че правно
издържано е становището на съда, че е ирелевантно дали длъжникът е имал друго
имущество, достатъчно да удовлетвори кредитора от една страна, а от друга страна,
доказателствената тежест за твърдения от въззивниците С.и положителен факт, не би могла
да лежи върху друг освен на тях, тъй като всеки трябва да докаже твърденията, от които
черпи за себе си изгода. Моли се по тези съображения за потвърждаване на
първоинстанционното решение в обжалваната част и присъждане на сторените пред
въззивната инстанция разноски.
Във въззивната жалба вх. № 293 992 /13.07.2021г., подадена от Адвокатско
Дружество „Златев и Партньори“, се излага, че в обжалваната част решението е
неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че за да отхвърли иска с правно основание чл. 26
ал.1 предл.3 от ЗЗД, ВРС не бил съобразил признанието на иска от „МА-БС Инвест" ЕООД,
а то доказвало нарушението на добрите нрави. Ответниците С.и оспорвали, защото само те
били облагодетелствани. Сочи, че е налице значително несъответствие между девет и
седемнадесет пъти спрямо пазарнА.Сойност на имота в настоящия случай, което било
достатъчно да обоснове нищожност. Освен значителното несъответствие, ВРС не бил
съобразил, а е следвало да съобрази специфичните особености на конкретното договаряне -
преследваната от страните цел. Събраните по делото доказателства установявали, че
управителят на „МА-БС Инвест" ЕООД Д.С. бил разпоредил дружествено имущество в своя
и на съпругата си С. полза, което С.и придобиват в СИО. Продажната цена в размер на 500
лева, не се доказа да е била отчетена от С. на дружеството продавач. Установява се и че не е
имало решение на общото събрание на съдружниците по чл. 137, ал. 1, т.7 ТЗ, което да
овластява управителя за сделката, правещо процесната сделка нищожна на това основание, а
за основанията за
нищожност е налице задължение да се следи служебно, въпреки, че основанието за
нищожност не е било въведено в спора. ВРС не бил съобразил и обстоятелството, че
процесната сделка е била извършена при непогасени големи публични задължения на
дружеството ответник, останали непогасени и досега. Моли за отмяна на
първоинстанционното решение в тази обжалвана част и за постановяване на друго, с което
съдът да уважи исковата претенция на посоченото основание.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от Д. И.С. и
Д. А.С., с който се оспорват доводите изложени във въззивната жалба. Твърди, че
постановеното от Районен съд гр.Варна решение в тази обжалвана част е правилно и
законосъобразно. Сочат, че липсва правен интерес от водене на иск за нищожност поради
накърняване на добрите нрави за адвокатското дружество - ищец. Такъв има само
контрагент по сделката, за която се твърди, че е сключена при нееквивалентност на
престациите. Не било ясно как твърдяната нееквивалентност на престациите касаела ищеца,
3
при положение, че не бил страна по сделката. Исковете по чл. 26, ал. 1 ЗЗД били и
неоснователни. Оспорват пазарната цена към момента на сделката да надвишава значително
цената по сделката. В случая нямало доказателства страните по сделката да са преследвали
недопустими от морала и закона цели. Престация била налице и тя била достатъчна, за да
направи сделката възмездна - цената е два пъти по-висока от данъчната оценка, а
сравняването й с пазарната цена било доста относително. Без значение било, че сегашният
управител на дружеството е „признал" исковете. Това признание следвало да се цени наред с
другите доказателства, ако касаело признание за факти, а не за тяхното правно значение.
Молят съда да остави без разглеждане нововъденето фактическо твърдение, че липсвало
решение на ОС на дружеството за продажба на имота. Не било въвеждано такова основание
на иска с исковата молба, като сочат и в условията на евентуалност, че това твърдение е
невярно. Молят съда да потвърди решението в обжалваната част.
В частната жалба вх. № 297 838 /10.09.2021г., подадена от Д. И.С. и Д. А.С., се
сочи, че обжалваното определение, постановено по реда на чл. 248 от ГПК е неправилно и
незаконосъобразно. Твърдят, че се касае за искове с коренно различно правно основание, а
не за главен и евентуален иск на подобни прани основания /например нищожност на
различни основания/. Защитата по исковете била съвсем различна и имала различни правни
последици, поради което и за защитата срещу всеки от тях се дължала д.т. С исковата молба
по настоящото дело били предявени два съединени в условията на евентуалност искове,
като жалбоподателите се били защитавали и срещу двете групи искове и съобразно
отхвърлителната част им се дължали разноски в размер на половината от адвокатския
хонорар и разноските за хонорари на вещи лица. Съответно, в полза на ищеца се дължали
разноски само в размер на половината от претендираната от тях сума, тъй като главните им
искове били отхвърлени. Молят за отмяна на постановеното определение и за намаляване на
присъдените в полза на ищеца разноски, съответно за присъждане на разноски в тяхна
полза.
В срока по чл. 276 ал.1 от ГПК, е постъпил отговор на частната жалба от
Адвокатско Дружество „Златев и Партньори“, с който се оспорва частната жалба като
неоснователна. Излагат, че определението на съда е правилно и законосъобразно.
Преписи от жалбите са изпратени и на въззиваемА.С. „МА –БС Инвест“ ЕООД,
които не изразяват становище и не депозират отговор.
Въззивните жалби са подадени в сроковете по чл.259, ал.1 и чл. 263 ал.2 от ГПК, от
активно легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустими са и отговарят на останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК.
Неоснователни са възраженията на въззивника Адвокатско Дружество „Златев и
Партньори“, че въззивната жалба с вх. № 292 354 /28.06.2021г., подадена от Д. И.С. и Д. А.С.
е депозирана извън срока по ГПК. Решението е съобщено на жалбоподателите на
17.06.2021г., а жалбата е подадена на 28.06.2021г., т.е. в рамките на законоустановения
двуседмичен срок. Kонстатирана e нередовност в посочените номера на решението и самото
дело, които са се разминавали с посочените в обстоятелствената част на жалбА.Срани и
диспозитив, но тази нередовност е отстранена в предостваения срок.
Жалбоподателите не се позовават на процесуални нарушения във връзка с доклада по
делото, спорът не е от естество, при което служебното начало да има превес над
диспозитивното и състезателното начало, не е налице хипотеза, в която да се налага
обезпечаване на правилното приложение на материална норма.
Не са направени доказателствени искания от страните.
Предвид допустимостта и редовността на въззивните и частна жалби и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане
1/ въззивна жалба вх. № 292 354 /28.06.2021г., подадена от Д. И.С., ЕГН
********** и Д. А.С., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. **********, ул. *******,
срещу решение № 261 956 / **.06.2021г., постановено по гр.д. № 20818 / 2019г. на ВРС, 30 с-
в, В ЧАСТТА, с която е ОБЯВЕНА, на осн. чл. 135, ал.1 от ЗЗД, ЗА ОТНОСИТЕЛНО
НЕДЕЙСТВИТЕЛНА спрямо АД „Златев и Партньори" ЕИК **8058416, със седалище и
адрес на управление: в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 277. представлявано от
И.К.З., ЕГН ********** следната разпоредителна сделка: договор за покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №156, том III, per.
№7355, дело №361 от 16.12.20** г. на нотариус с район на действие района на Варненски
районен съд - П.М. на следния недвижим имот, находящ се в землището на гр. **********,
общ. **********, обл. Варна, ЕКАТТЕ 00182, а именно Поземлен имот № 030030, образуван
от ПИ № 030025, с площ по док. -1.000 дка. местност - „Кум тепе", начин на трайно
ползване: тр. насаждения, категория на земята при неполивни условия: пета, при граници:
Имот №030024 -тр. насаждения, имот №030018 - тр. насаждения, имот №030017 - тр.
насаждения, имот №030031 - тр. насаждения и имот №030029, , обл. ВАРНА, общ.
**********, гр. **********, сключен между „МА-БС Инвест“ ЕООД, ЕИК **8087539, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна; ул. „Баба Тонка'' **, Вх. Б, Ет. 7. Ап. 74,
представлявано от управителя си Д. И.С., ЕГН **********, в качеството на продавач и Д.
А.С., ЕГН **********, в качеството на купувач при продажна цена от 500,00 лв.
Жалбоподателите са осъдени да заплатят и сторените съдебно-деловодни разноски.
2/ въззивна жалба вх. № 293 992 /13.07.2021г., подадена от Адвокатско Дружество
„Златев и Партньори“, БУЛСТАТ **8058416, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик“ 277, представлявано от адв.И.К.З., ЕГН **********,
срещу решение № 261 956 / **.06.2021г., постановено по гр.д. № 20818 / 2019г. на ВРС, 30 с-
в, В ЧАСТТА, с която е ОТХВЪРЛЕН предявеният от ищеца АД „Златев и Партньори“
срещу ответниците Д. И.С., ЕГН **********, Д. А.С., ЕГН ********** и двамата с адрес:
гр. **********, ул. „*****" № ** и „МА-БС Инвест" ЕООД, ЕИК **8087539, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Баба Тонка“ **, Вх. Б. Ет. 7. Ап. 74, представлявано от
управителя си Т.М.И., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 26, ал.1, предл.З от ЗЗД
за обявяване на нищожно поради накърняване на добрите нрави договор за покупко-
продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №156,
том III, per. №7355, дело №361 от 16.12.20** г. на нотариус с район на действие района на
Варненски районен съд - П.М. на следния недвижим имот, находящ се в землището на гр.
**********, общ. **********, обл. Варна, ЕКАТТЕ 00182, а именно Поземлен имот №
030030, образуван от ПИ № 030025. с площ по док. - 1.000 дка, местност – „Кум тепе“,
начин на трайно ползване: тр. насаждения, категория на земята при неполивни условия:
пета, при граници: Имот №030024 - тр. насаждения, имот №030018 - тр. насаждения, имот
№030017 - тр. насаждения, имот №030031 - тр. насаждения и имот №030029, обл. ВАРНА,
общ. **********, гр. **********, сключен между „МА-БС Инвест“ ЕООД. ЕИК **8087539,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна; ул. „Баба Тонка“ **, Вх. Б. Ет. 7, Ап. 74,
представлявано от управителя си Д. И.С., ЕГН **********, в качеството на продавач и Д.
А.С., ЕГН **********, в качеството на купувач при продажна цена от 500.00 лв.
3/ частна жалба вх. № 297 838 /10.09.2021г., подадена от Д. И.С., ЕГН ********** и
Д. А.С., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. **********, ул. *******, срещу
Определение No 265 574 / 27.08.2021г., постановено по гр.д. № 20818 / 2019г. на ВРС, 30 с-
5
в, с което е ОСТАВЕНА без уважение подадената от Д. И.С., ЕГН ********** и Д. А.С.,
ЕГН ********** и двамата с адрес: гр. **********, ул. „*****“ № **, молба с вх.
№292353/28.06.2021 г., с която се иска изменение на Решение № 261956/**.06.2021 г.,
постановено по гр.д.№ 20818/2019 г. на ВРС, 30 състав, в частта за разноските, на осн. чл.
248 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.01.2022г. от
**:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.**0 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6