О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №285
гр. Бургас, 05.03.2019 г.
Бургаски
окръжен съд, първо гражданско и търговско отделение, в закрито съдебно
заседание на пети март, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Съдия:
Диляна Йорданова
като
разгледа т. дело № 16 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от „АЛТЕСТ ДЖИ ТИ ЕС” ЕООД,
ЕИК*********, със седалище
и адрес на управление гр. Бургас, ЮПЗ, производствена база „Алупласт”, представлявано
от управителя Теодор Желязков Стоев, чрез адвокат Д.Р. от БАК, съдебен адрес ***, против
„КРУПАЛ ЕООД“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ЮПЗ, ул. Комлушка низина, представлявано
от управителя Димитър Стамов Стоев, с която са предявени
обективно кумулативно съединени искове за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата
от 31 320,60 лева, представляваща дължимо обезщетение за неизпълнение на
сключен между страните договор за съвместна дейност от 29.11.2016г. и
приложение № 1 към него, развален с едностранно волеизявление на ищеца в
качеството му на кредитор поради пълно неизпълнение на задълженията на
ответника като длъжник, с връчване на нотариална покана, рег. №2675, том I,
№123/21.03.2018г. на нотариус, вписан с рег.№458 в регистъра на НК, с район на
действие БРС, както и сумата от 2 418,64 лева, представляваща изтекла мораторна
лихва върху главницата за периода от 08.04.2018 г. до 10.01.2019 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба
11.01.2019г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът излага твърдения, че на 29.11.2016 г. с
ответника са сключили договор за
съвместна дейност, по силата на който двете дружества са се задължили
взаимно да си сътрудничат при осъществяване на търговската си дейност.
Посочва, че основното задължение на ответника съгласно договора е да работи
само със стоки, представляващи алуминиеви и ПВЦ профили и аксесоари, с които
ищецът търгува и са произвеждани от „Алупласт ЖТГ” ЕООД, както следва марка KMG
за български ПВЦ профил и марка Алтест за
алуминиев профил, освен в предвидените в договора случаи, предвиждащи
изключения. Изнася данни, че надлежно е изпълнил насрещното си задължение
да настрои машините и техниката на
ответника, като осигури
материалите, необходими за настройките. Поддържа, че настройката на машините
представлява софтуерна програма, която е закупил от HORST KLAES VERWALTUNGS
GMBH, *********,
DE181351666, със седалище Германия. Твърди, че 01.12.2016 г.
ответното дружество е издало фактура за стойността на настройките, заплатена от
ищеца, възлизащи на 22 159,02 лв.
Ищецът заявява, че след приключването на настройките е извършил проби за
работата на системите и в съответствие с приложение № 1 към договора е
предоставил на ответника подложки AI за крило KMG 60 мм и за крило KMG 70 мм на стойност
9012,46 лева, както и алуминиева подложка за СД на стойност 149,12 лева, за
което е съставил фактури с получател ответното дружество. С оглед на това
ищцовото дружество счита, че е направило
всичко необходимо съгласно договора за започване на съвместната дейност,
като е вложило общо 31 320,60 лева, без да се включва труда, но работата не е
стартирала поради виновното неизпълнение от страна на ответника, включително
поради нарушаване на основното задължение да не работи с друг български ПВЦ
профил, освен този с марка KMG и с друг алуминиев профил, освен с марка Алтест,
освен в предвидените в договора
изключения. Твърди, че след моногократни опити да се разберат се е стигнало до
разваляне на сключения на 29.11.2016 год. между страните договор за съвместна
дейност поради пълно неизпълнение на задълженията на ответника по него, като
ищецът е изпратил нотариална покана, per. № 2675, том 1, №
123/21.03.2018 г. на нотариус per. № 458 в регистъра на НК, с район на действие
БРС, връчена на ответното дружество на 30.03.2018 г., с която е развалил
договора и му е предоставил седмодневен срок за връщане на процесната главница.
Ангажира доказателства.
В законоустановения срок по чл.367, ал.1 от ГПК не е
постъпил писмен отговор от ответника.
Предявени са искове с правно
основание чл. 88, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД вр. чл.288 от ТЗ и по чл.86 от ЗЗД вр. чл. 288 от ТЗ.
В доказателствена тежест
на ищцата е да докаже при пълно и главно доказване качеството си на изправна страна по
договора, както и вредите от
неизпълнение на договора, представляващи претърпени загуби, изразяващи се в
направени разноски по сключване, изпълнение и разваляне на договора, както и,
че същите са в причинна връзка с виновното неизпълнение на задълженията на
ответното дружество. Следва да докаже факта на разваляне на
договора с отправено едностранно писмено изявление до насрещната страна, както
и даването на длъжника на подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след
изтичането на срока кредиторът ще счита договорът за развален. Доколкото няма въведени твърдения и възражения
в предмета на спора от ответника, съдът не следва да му указва доказателствената
тежест. По делото липсват обстоятелства, ненуждаещи се от
доказване или признания на факти и права.
Представените от ищцата писмени доказателства с
исковата молба са допустими и относими към правния спор, поради което следва да
бъдат допуснати. Съдът намира, че по делото следва да бъде допуснат един
свидетел за установяване на изложените обстоятелства в исковата молба. По
делото следва да бъде допусната исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза
с допълнителната искова молба, която съдът счете за относима към предмета на
делото и необходима за изясняването му от фактическа страна.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА извършване на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на поставените въпроси от ищеца в допълнителната искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на БОС.
НАЗНАЧАВА за
вещо лице Владислав Михалев.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца за първото съдебно заседание.
СЪОБЩАВА на страните
проекта си за доклад на делото.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, към медиация или
към друг способ за доброволно уреждане на спора.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА
за 05.04.2019г. от 9,15 часа, за която дата и час да се призоват страните и
вещото лице след внасяне на депозита.
ПРЕПИС
от определението да се връчи на страните.
СЪДИЯ: