№ 1372
гр. Стара Загора, 30.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно частно
гражданско дело № 20225500500605 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.126, ал.1 от
ГПК и чл.26, чл.27, чл.31 от ЗЗД.
Постъпила е частна въззивна жалба от Т. Н. Х., ЕГН **********, с
адрес: гр. С., ***, чрез пълномощника адв. Е. Б. - БлАК, със служебен адрес:
гр. С., *** Против: Определение № 1548/24.08.2022г. по гр.д. № 195//2022г. по
описа на Районен съд - Казанлък.
С настоящата жалба на основание чл. 274 от Гражданския процесуален
кодекс /ГПК/ в законоустановения срок жалбоподателят обжалва същото
Определение с № 1548/24.08.2022г. по гр.д. № 1957/2022г. по описа на
Районен съд - Казанлък, с което производството по делото е частично
прекратено спрямо отв. Й. П. П., тъй като твърдят, че същото е
незаконосъобразно, неправилно и необосновано, за което излагат следните
съображения:
В действителност констатациите на съда за висящо друго производство
между същите страни, със същия предмет и на същите основания пред
Районен съд - Казанлък са верни, но в настоящия случай не е отчетен фактът,
че по първоначално образуваното дело са налице указанията на съда,
свързани с допустимостта на иска, за които няма данни дали са изпълнени.
Неизпълнението им ще доведе до прекратяване на производството по
първоначално предявените искове и респективно до отпадане на основанието
по чл. 126, ал. 1 от ГПК. В такъв случай ищецът би бил поставен в
неблагоприятна позиция. В тази насока считат, че Определението на Районен
съд - Казанлък е до известна степен преждевременно постановено, а така
също и поради обстоятелството, че за ищеца все още съществува
процесуалната възможност да оттегли първоначалното искане, което е
1
насочено само срещу един от собствениците на недвижимия имот, а така
също и да измени исканията си. В тази насока считат, че преди прекратяване
на производството по настоящото дело PC-Казанлък е следвало да се увери,
че производството по първоначално заведените искове в действителност ще
се развие, а няма да се прекрати в един непосредствен момент, което ще
направи невъзможно ново завеждане на делото.
Воден от така изложените съображения, молят окръжен съд, да отмени
обжалваното Определение на PC-Казанлък, като незаконосъобразно,
неправилно и необосновано.
Счита, че Определението на съда е неправилно, поради което обжалват
същото в установения от закона срок, като съображенията му за това са
изложени подробно в депозираната от него частна жалба.
Жалбоподателят твърди, че същото определение се явява неправилно и
незаконосъобразно и като такова моли да бъде изцяло отменено от въззивния
съд и делото да бъде върнато на първоинстанционния РС-Казанлък за
продължаването на съдопроизводствените действия по делото. Подробни
съображения и доводи са изложени в частната жалба на жалбоподателя Т. Н.
Х..
В законоустановеният срок не е постъпил писмен отговор от другата
страна по делото въззиваемите и ответници Й. П. П. и И. С. П..
След съвкупната преценка на всички представени по делото
доказателства, Окръжен съд Стара Загора намира за установено следното:
С определение под № 1548/24.08.2022г. по гр.д. № 1957/2022г. по описа
на Районен съд – Казанлък, съдията докладчик при РС-Казанлък по гр.д. с №
1957/2022 г. по описа на Районен съд Казанлък е ПРЕКРАТИЛ на осн. чл.
126, ал. 1 от ГПК производството по гр. д. № 1957/2022 г. по описа на РС-
Казанлък В ЧАСТТА ОТНОСНО предявените от Т. Н. Х., ЕГН **********, с
адрес: гр. С., ***, срещу Й. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ***, искове
с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД, чл. 27, предл.1 от ЗЗД и
чл.31 от ЗЗД за прогласяване нищожността, евентуално унищожаването на
Договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 81, том III,
рег. № 2184 по нот. дело № 458/2017 г., на Нотариус с рег. № 443.
Настоящият съд приема, че обжалваното определение се явява
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да го отмени изцяло,
ведно с всички произтичащи от това законни последици, поради следните
мотиви:
Въззивният съд намира, че производството по гр. д. с № 1957/2022 г. по
описа на РС-Казанлък е образувано по искова молба на Т. Н. Х., ЕГН
2
**********, с адрес: гр. С., ***, чрез пълномощника си адв. Е. Б. от САК,
против Й. П. П., ЕГН ********** и И. С. П., ЕГН **********, двамата с
адрес: гр. П., ***. Ищецът е предявил три обективно съединени иска, от които
главният е с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД, съдът да прогласи
нищожността на Договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален
акт № 81, том III, рег. № 2184 по нот. дело № 458/2017 г., на Нотариус с рег.
№ 443, поради причина, че продавачът А. Н. Х. не е формирал съгласието за
сключване на договора. Предявил е евентуално съединен иск с правно
основание чл. 27, предл. 1 от ЗЗД, съдът да унищожи Договор за покупко-
продажба, обективиран в Нотариален акт № 81, том III, рег. № 2184 по нот.
дело № 458/2017 г., на Нотариус с рег. № 443, тъй като към момента на
изповядване на сделката продавачът е бил недееспособен. Ищецът е предявил
и евентуално съединен иск с правно основание чл. 31 от ЗЗД съдът да
унищожи Договора за покупко- продажба, обективиран в Нотариален акт №
81, том III, рег. № 2184 по нот. дело № 458/2017 г., на Нотариус с рег. № 443,
поради причина, че макар и да е бил дееспособен към момента на сключване
на договора, продавачът не е могъл да разбира или да ръководи действията
си.
За да постанови определението си, че прекратява производството по
делото, съдията при РС-Казанлък е приел, че съгласно разпоредбата на чл.
126, ал. 1 от ГПК когато в един и същ съд или в различни съдилища има
висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото
искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда.
След извършената служебна справка първоинстанционния РС-Казанлък
е констатирал, че ищецът по настоящото дело Т. Н. Х. срещу един от
ответниците по настоящото дело, Й. П. П., е бил предявил искова молба с
идентично съдържание (предявени са три обективно съединени иска с правно
основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД, чл. 27, предл. 1 от ЗЗД и чл. 31 от
ЗЗД за прогласяване нищожността, евентуално унищожаването на Договор за
покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 81, том III, рег. № 2184
по нот. дело № 458/2017 г., на Нотариус с рег. № 443) или срещу един от
ответниците по настоящото гражданско дело № 1957/2022 г. образувано на
22.08.2022 г. вече е било образувано друго дело - гр. д. № 1577/2022 г. по
описа на РС-Казанлък, образувано на 05.07.2022 г.
Съдът е констатирал, че между едни и същи страни за една и съща
правна сделка са налице две висящи производства по искове с правни
основания чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД, чл. 27, предл. 1 от ЗЗД и чл. 31 от
ЗЗД, като по-рано образуваното дело е гр. д. № 1577/2022 г. по описа РС-
Казанлък. Висящото пред настоящия съдебен състав производство е
образувано по-късно, поради което и на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК
производството по делото следва да бъде прекратено служебно от съда по
отношение на предявените срещу Й. П. П. искове с правно основание чл. 26,
ал. 2, предл. 2 от ЗЗД, чл. 27, предл 1. от ЗЗД и чл. 31 от ЗЗД.
3
Производството следвало да продължи по отношение на предявените
искове с правно основание чл. 26, ал.2, предл. 2 от ЗЗД, чл. 27, предл. 1 от
ЗЗД и чл. 31 от ЗЗД само срещу ответника И. С. П..
Воден от горното и на осн. чл. 126, ал. 1 от ГПК, съдът е прекратил
производството по делото по отношение на другия ответник Й. П. П..
Въззивният съд счита, че жалбоподателят има правен интерес от така
заведения иск, в съответствие с разпоредбите на чл.26, чл.27 и чл.31 ат ЗЗД и
с оглед на подробните факти и обстоятелства, изложени от ищеца и
жалбподател Х. в обстоятелствената част на исковата му молба.
Настоящата инстанция намира от доказателствата по делото, че в
действителност констатациите на съда за висящо друго производство между
същите страни, със същия предмет и на същите основания пред Районен съд -
Казанлък са по принцип верни, но в настоящия случай не е отчетен фактът, че
по първоначално образуваното дело са налице указанията на съда, свързани с
допустимостта на иска, за които няма данни дали са изпълнени.
Неизпълнението им ще доведе евентуално до прекратяване на производството
по първоначално предявените искове и респективно до отпадане на
основанието по чл. 126, ал. 1 от ГПК. В такъв случай ищецът би бил поставен
в неблагоприятна позиция да не получи съдебна защита по нито един от
исковете си. В тази насока въззивната инстанция счита, че Определението на
Районен съд - Казанлък е до известна степен преждевременно постановено, а
така също и поради обстоятелството, че за ищеца все още съществува
процесуална възможност да оттегли първоначалното искане, което е насочено
само срещу един от собствениците на недвижимия имот, а така също и да
измени исканията си. В тази насока въззивният съд счита, че преди
прекратяване на производството по настоящото дело PC-Казанлък е следвало
да се увери, че производството по първоначално заведените искове в
действителност ще се развие, а няма да се прекрати в един непосредствен
момент, което ще направи невъзможно и ново завеждане на делото.
Евентуално РС-Казанлък би могъл да разгледа и предпоставките за
обединяването на горепосоченото дело с настоящото, тъй като предметът им е
много сходен.
Освен това Окръжният съд следва да отбележи, че съобразно трайната и
константна практика на Върховните съдилища на Републиката съпрузите се
явяват необходими и задължителни другари както по исковете заведени
от самите тях, така и по исковите заведени срещу самите съпрузи. Такъв е
именно и конкретния случай с процесните искове по чл.26, чл.27 и чл.31 от
ЗЗД и с оглед на подробните факти и обстоятелства, изложени от ищеца и
жалбоподател Х. в обстоятелствената част на исковата му молба.
Въззивната инстанция следва да отбележи и още едно съществено
обстоятелство по делото, което би могло да релевира категорично правния
интерес у ищеца да води настоящия иск и по отношение на първия ищец Й. П.
4
П., като допълнение към горните съображения, а именно - освен че, двамата
ответници са необходими, същите се явяват и задължителни другари по
делото.
С оглед гореизложените подробни съображения и доводи въззивният
съд счита, че изводът на първоинстанционния съд, че предявеният иск спрямо
първия ответник Й. П. П. е недопустим, и поради това производството по
делото спрямо него следва да бъде прекратено категорично е неправилен и
незаконосъобразен.
С оглед на изложеното съдът следва да отмени обжалваното
определение на PC-Казанлък, като незаконосъобразно, неправилно и
необосновано и да върне делото за продължаване на съдопроиводствените
действия до решаването му по същество.
Ето защо обжалваното определение следва да бъде отменено от
въззивния съд, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване
на съдопроиводствените действия и евентуално разглеждане на иска на
жалбоподателя по съществото му.
Настоящият въззивен съд счита, че не следва да присъжда на страните
разноски в това производство, тъй като прекратяването на производството по
делото пред първоинстанционния съд е постановено служебно и по
инициатива на съдията-докладчик при РС-Казанлък, и не е налице искане от
другата страна по делото – въззиваем, за прекратяване на производството по
същото дело. Още повече, че жалбоподателят с частната си жалба не е
поискал присъждането на разноски и не са налице доказателства в тази
насока.
Настоящото определение на въззивния съд не подлежи на касационно
обжалване, тъй като от една страна същото не прегражда хода на делото, а от
друга страна не е предвиден и специален ред за обжалване на това
определение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 1548/24.08.2022г., постановено по гр.д. №
1957/2022г. по описа на Районен съд – Казанлък, с което Районен съд -
Казанлък е ПРЕКРАТИЛ на осн. чл. 126, ал. 1 от ГПК производството по гр.
д. № 1957/2022 г. по описа на РС-Казанлък В ЧАСТТА ОТНОСНО
предявените от Т. Н. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ***, срещу Й. П. П.,
ЕГН **********, с адрес: гр. П., ***, искове с правно основание чл. 26, ал. 2,
предл. 2 от ЗЗД, чл. 27, предл.1 от ЗЗД и чл.31 от ЗЗД за прогласяване
нищожността, евентуално унищожаването на Договор за покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт № 81, том III, рег. № 2184 по нот. дело №
5
458/2017 г., на Нотариус с рег. № 443, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО в тази му част и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ВРЪЩА делото на първоинстанционния Районен съд – Казанлък за
продължаване на съдопроизводствените действия по същото гр. дело №
1957/2022 год. по описа на Районен съд – Казанлък.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6