№ 1617
гр. Пазарджик, 13.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20245220100099 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищците Н. П. М., И.н Р. Ч., Л. И. Ц., редовно уведомени по реда на
чл.56, ал.2 от ГПК не се явяват. За тях се явява адв.К. – редовно упълномощен
да го представлява с пълномощно приложено по делото.
За ответника Община Пазарджик - редовно уведомена от предходното
съдебно заседание се явява адв.Т.С. – редовно упълномощена с пълномощно
представено днес в съдебната зала.
Вещото лице Б. С. - редовно призован, явява се в съдебната зала.
АДВ.К.: Уважаеми господин Председател, да се даде ход на делото, няма
процесуална пречка.
АДВ.С.: Уважаеми господин Председател, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпилото експертно заключение с вх.№15652 от
19.06.2024г. от вещото лице Б. С., изготвено и представено съгласно
изискванията на чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНО-
ТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
Вещото лице е със снета самоличност от предходното съдебно
заседание.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Известна ми е наказателната отговорност, която
нося. Поддържам изцяло изготвеното от мен заключение, отговорил съм на
въпросите които са поставени. По първи въпрос – Възможно ли е металното
съоръжение – парапет да падне по естествен път?, съм направил схема на
парапета като съм означил силата на тежестта как действа и в следствие на
това се получава един въртящ момент в точка А, в следствие от действието на
силите на тежестта F1 и F2, както съм групирал отделните елементи на
парапета, които създават въртящ момент и когато този въртящ момент стане
по-голям от силата F4, с което съм означил силата с която заварките
придържат парапета към моста, парапета е абсолютно възможно да падне сам,
без никаква външна намеса. Силата с която заварките държат парапета
непрекъснато намалява, поради тяхното скъсване, с течението на времето,
действието на корозията, и те една след друга се късат.
Аз прегледах внимателно всички протоколи от разпити и никъде не се
упоменава, че ищците са имали участие принудително да съборят парапета. В
разпитите няма такова нещо, което да е отбелязано и казано. Това падане е в
резултат на външни фактори, най-силният елемент е силата на тежестта, която
е действала непрекъснато, понеже парапета си е бил наклонен още при
изработването и това е позволило с течение на времето да се случи тази
неприятна случка.
Въпросите се препокриват, и вторият и третият въпрос.
Заключението е изготвено въз основа на извършен оглед на място на
11.06.2024г. Отразил съм състоянието на парапета към този момент. Направил
съм снимки, заснел съм какво е отклонението от вертикалата. В различните
положения, в началото той е имал отклонение 9 см от вертикала, което
намалява постепенно нагоре до 2 см., но целият парапет е наклонен. След
аварията групата, която го е възстановила, тя го е възстановила в такъв вид, в
какъвто е бил преди да падне, сложили са допълнителни планки и са го
заварили на място.
Аз не мога да кажа какъв е бил парапета в момента на падането. Аз
предполагам, че е бил наклонен парапета и преди. От снимковия материал,
който има по делото не може да се определи, защото той е сниман на земята,
както е паднал.
Схемата която съм представил отразява сегашното състояние на парапета,
това отклонение от 9 см. е най-голямото отклонение, което съм констатирал,
на едно място по този възстановеният парапет., който е бил паднал и в
момента той е толкова наклонен.
Прочел съм и съм се запознал с експертизата по досъдебното производство.
Относно разликата в заключенията, мисля че поради голямото собствено тегло
на парапета колегата е предположил, че той сам не може да падне, той
наистина е много тежък.
Аз като прегледах планките и състоянието на фусовете отдолу, които са били в
момента на падането, това което може да се види, защото не на всички планки
2
може да се види, видях, че фусовете са напълно изядени от корозията и те вече
фактически изобщо не осъществяват своята функция. След като парапета е
останал да може да се клати свободно и след като последните планки са
отказали да държат е възможно да падне сам.
Можело е да се клати сам и по време на инцидента и сега също, сега е по-
устойчив. Правя си заключение от следващия участък от парапета, който е
след този който е паднал, аз го прегледах и него и той по абсолютно същият
начин се клати както е бил и предишният участък. Там би могло също да стане
инцидент. Това което е било не можем да го кажем, защото не сме били там,
преди да падне парапета за да го видим, можем само да предполагаме.
По изказвания на ищците разбирам, че те са били под парапета, а дали са се
държали за него, никой не може да каже.
Аз съм строителен инженер по специалност, промишлено и гражданско
строителство. Работил съм в арматурен и метален цех за производство на
заготовки на такива детайли, за това така подробно съм описал състоянието на
парапета, знам кое как се прави.
Аз на място видях останалата част от парапета, проверил съм парапета поне
50 метра напред и мога да кажа, че той е опасен и в това си състояние.
Собствениците трябва да вземат мерки и да се укрепи.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси. Аз оспорвам заключението на вещото
лице, моля да не се приема същото поради факта, че същото е изключително
общо и теоретично, съдържа данни за състоянието на парапета към
настоящият момент, които не са относими към поставените от нас въпроси и в
това заключение вещото лице е в пълно противоречие със заключението
изготвено от друго вещо лице в хода на досъдебното производство. Това вещо
лице, което е работило в хода на досъдебното производство е дало
противоположни отговори на тези дадени от г-н С., което поставя за нас
обосновани съмнения кое от двете заключения обективира действителното
положение по отношение поставените въпроси. С оглед на това, бих Ви
помолила да допуснете тройна съдебно-техническа експертиза, която да даде
отговор на тези три въпроса от допълнителната съдебно-техническа
експертиза.
АДВ. К.: Господин Председател, аз ще моля да оставите това искане без
уважение. Считам, че настоящата експертиза и основната и допълнителната е
обоснована и перфектно извършена и е отговорено на всички въпроси въз
основа на доказателствата събрани по делото. Ще моля да не възприемате
възражението на колежката за сравнение с експертизата, която е била
извършена по този случай по време на досъдебното производство. Съгласно
ГПК и съгласно практиката на ВКС, материалите от досъдебното
производство не са относими като доказателства по време на гражданското
дело с изключение на разпоредбата на чл.300.
Освен това, ще насоча Вашето внимание към тази комплексна техническа
експертиза, която е извършена от инж.С.М. и инж.Г.К., инж.С.М. е авто-
3
експерт, инж.Г.К. е пътен инженер и дадените от тях заключения са
неотносими, тъй като те могат да имат технически познания, и аз също имам
технически познания, защото съм завършил механотехникум и имам
представа от конструкции, от машинни елементи, начини на свързване, но не
значи, че мога да бъда вещо лице. Компетентността на тази експертиза, на
която се позовава колежката според мен е компрометирана с оглед състава й.
Съдът след като се запозна с представеното от вещото лице експертно
заключение, както и със становищата на страните съобрази следното. Според
настоящият съдебен състав представеното експертно заключение е
обосновано, компетентно изготвено и с оглед разясненията на вещото лице
дадени пред съда в настоящето съдебно заседание, съдът не намира съмнение
за неговата правилност, поради което експертното заключение следва да се
приеме по делото. Вещото лице мотивирано и обосновано е посочило защо е
стигнало до съответните фактически изводи, поместени в експертното
заключение, като несъответствието между тези изводи с част от изводите от
заключението на вещите лица по допуснатата техническата експертиза в хода
на досъдебното производство, според настоящият съдебен състав не
представляват основание за неприемане на експертното заключение в
настоящето производство, още по-малко за допускането на повторно
експертно заключение или назначаване на тройна експертиза.
С оглед на горните съображения, съдът счита, че следва приеме
експертното заключение като изготвено от компетентно вещо лице в рамките
на неговите компетенции и е обосновано и мотивирано, като съответно остави
без уважение искането на ответната страна за допускането по делото на
повторна комплексна техническа експертиза.
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата допълнителна
съдебно-техническа експертиза с вх.№15652 от 19.06.2024г.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Б. Н. С. да се изплати възнаграждение в
размер на 300 лв., съгласно представената справка-декларация, което да се
изплати от внесеният от ответната страна депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
по делото на повторна съдебно-техническа експертиза, която да бъде
изготвена от три вещи лица.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания, моля да се приключи
делото. Представям списък с разноските и договор за правна помощ.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания, моля да се приключи
делото. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и
представям списък с разноски.
АДВ. К.: По отношение на възражението за прекомерност заявявам, че
хонорарите са определени възоснова на минимално предвидените в Наредба
4
№1 на ВАС с оглед конкретните суми.
Предвид липсата на други доказателствени искания, с оглед на
обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и на
основание чл. 149, ал. 1, изр. 1-во от ГПК съдът следва да прикани страните
към спогодба.
АДВ. К.: Не можем да постигнем спогодба.
АДВ. С.: Не можем да постигнем спогодба.
На основание чл. 149, ал. 1, изр. 2 от ГПК, тъй като спогодба не бе
постигната съдът следва да даде ход на устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаеми господин Съдия, моля да уважите предявените
искове в пълен размер, така както са предявени, тъй като са обосновани и
доказани с оглед на събраните доказателства. Моля да бъдат присъдени и
разходите, които са направили моите доверители, за всеки по отделно с оглед
на конкретните доказателства като ще моля да ми дадете срок да изложа
подробни съображения в подкрепа на становището ми.
АДВ. С.: Уважаеми господин Съдия, моля да отхвърлите предявените
искове срещу Община Пазарджик като неоснователни и недоказани и
завишени по размер. Моля да ни предоставите възможност и срок за писмена
защита, за да изложа подробно становище.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не – по късно то 13.10.2024г.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, поради фактическата и правна
сложност на делото и по искане на страните, съдът следва да определи
подходящ срок за писмени защити, който за ищцовата страна е седем дневен,
считано от днешното съдебно заседание, а за ответника десет дневен срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5