РЕШЕНИЕ
№ 172
гр. Перник, 21.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20241700500216 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от Община Ковачевци чрез адв.Н., против решение
№ 248/28.12.2023 г. по гр.д. № 870/2022 г. по описа на Районен съд– Радомир с което е
ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Ковачевци, с адрес: с.
Ковачевци, общ. Ковачевци, обл. Перник, представлявана от кмета В.К.С., че Т. И. Й., с
ЕГН: **********, с адрес: ***, е собственик на поземлен имот с планоснимачен номер 6 от
кадастрален район *** в местността „***“ на ***, общ. ***, обл. ***, с площ от около 1000
кв. м, при граници (съседи): имот с планоснимачен номер 5 - собственост на Е.Г., имот с
планоснимачен номер 7 - собственост на Т. Й., път и гора. Присъдени са съответни
разноски. Решението се обжалва изцяло. По подробно изложени в жалбата, съдебно
заседание и писмени бележки доводи се твърди, че първия съд е допуснал нарушение както
на материалния, така и на процесуалния закон. Според жалбоподателя, той не е пасивно
легитимирана страна да участвува в процеса, тъй като няма собственически претенции
относно спорния имот. На следващо място, поддържа се тезата, че ищцата не може да
придобие по давност последния, защото е налице висяща реституционна преписка по която
предстои неговото възстановяване в полза на трети за производството лица.
1
При гореизложеното се моли обжалваното решение да се отмени изцяло и да се
постанови ново такова с което предявения иск да се отхвърли изцяло.
Претендират се и разноски за две инстанции.
Въззиваемата и ищца, чрез процесуалния си представител, поддържа тезата, че
постановеното решение е правилно и законосъобразно. Сочи се, че направеното възражение
за това, че давност не тече е преклудирано, както и, че въпроса с легитимацията е разрешен
от друг състав на окръжния съд. Претендират се разноски.
Пернишкият окръжен съд, след като обсъди доводите на страните намира
следното:
При извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК служебна проверка, съдът намира, че
обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.
Съдът при въззивния контрол за правилност на първоинстанционния съдебен акт в
рамките, поставени от въззивната жалба, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, намира от фактическа и
правна страна следното:
Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че не притежава пасивна
процесуална легитимация по настоящия иск. Това възражение е поддържано още от
началото на производството, но е било разрешено с определение № 934/30.12.22 по
приложеното в.ч.гр.д. № 665/22 г. на друг състав на окръжен съд Перник. Мотивите на това
определение са подробни, ясни и изчерпателни. Посочена е и относима практика на ВКС
към която настоящия състав се солидаризира напълно, поради което не се налага нито
преповтаряне доводите на другия въззивен състав, нито цитираната практика.
Фактите по настоящето дело са следните:
От приетия като писмено доказателство нотариален акт за покупко - продажба на
недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № 372/2011 г. на нотариус М. Д., с район
на действие - РС – Радомир е доказано, че М.А.П. - М. е продала на ищцата Т. И. Д.а
следния свой собствен недвижим имот, придобит на основание § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ и по
давностно владение, като нейна лична собственост и находящ се в землището на ***, общ.
***, обл. ***, а именно поземлен имот с планоснимачен номер 7 (седми) - бивша земя за
земеделско ползване от кадастрален район ***по плана на м. „***“ в землището на ***, с
площ от 600 кв. м, при граници по нотариален акт: С.С., черен път - от две страни и Н. А. и
при граници по скица: имот с пл. № ***, имот с пл. № ***, имот с пл. № ***, имот с пл. №
*** и път, всички находящи се в кадастрален район ***в м. „***“ в землището на ***, ведно
с находящата се в имота, построена без строителни книжа, но търпима съгласно
изискванията на § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ, едноетажна масивна жилищна сграда със застроена
площ от 33 кв. м.
От представеното по делото писмо от 02.12.2021 г. от Община Ковачевци до ищцата
Т. Й. се установява, че за имот № ***, кадастрален район ***има заявени реституционни
претенции.
2
От писмо от 10.02.2023 г. от Община Ковачевци до ищцата Т. Й. се установява, че
имот № ***, кадастрален район ***по разписен лист е собственост на наследници на Н.Ц.Т.
като същият не е деклариран от наследниците, поради което е невъзможно да бъде издадена
данъчна оценка на поземления имот.
По делото пред районния съд е прието и писмо от 07.06.2023 г. от Областна
администрация - Перник, от което се установява, че в подадените реституционни преписки,
по които е компетентен да се произнесе областният управител на област Перник и
приложените към тях документи, не се намират такива касаещи процесния имот с
планоснимачен номер *** в местността „***“ на ***.
От писмо с изх. № 56/26.05.2023 г. от ОСЗ - Ковачевци се установява, че в регистрите
на земеделските земи и гори имот с планоснимачен номер *** от кадастрален район ***, с
площ около 1000 кв. м в местността „***“ в землището на *** не съществува.
По делото са представени и документите, включени в реституционна преписка,
образувана въз основа на подадено заявление от Н. Д. Т., в качеството му на наследник на
Н.Ц.Т. за възстановяване собствеността върху земеделски земи в землището на ***, общ.
***, обл. ***.
От заключението на изслушаната по делото съдебно - оценителна експертиза се
установява, че пазарната стойност на процесния недвижим имот, представляващ поземлен
имот с планоснимачен номер *** от кадастрален район ***в местността „***“ на ***, общ.
***, обл. ***, с площ от около 1000 кв. м, е в размер на 8762 лева.
От заключението на изслушаната по делото съдебно - техническа експертиза се
установява, че с решение № 2/20.10.1992 г. на ПК - Ковачевци е признато правото на
собственост на наследниците на Н.Ц. Т. в съществуващи (възстановими) стари реални
граници върху нива с площ от 1,400 дка, находяща се в землището на ***, м. „***“, заявен с
пореден №*** от заявлението. В заключението е посочено, че правоспособното лице,
изпълнител на дейностите по изработването на плана на новообразуваните имоти за м.
„***“, при установяването на границите на имотите, съществували преди образуването на
ТКЗС и ДЗС чрез анкета, е идентифицирало този имот, като бивш имот с планоснимачен
номер ***, обособен в помощния план.
Поземлен имот с идентификатор 43918.52.6 (процесния) по ПНИ е образуван от бивш
имот с планоснимачен номер *** по помощния план.
От имотите с вече възстановено право на собственост на наследниците на Н.Ц. Т. с
решение № 11/04.11.1994 г. на ПК - Ковачевци няма имот, който да е идентичен с имот с
идентификатор 43918.52.6 по ПНИ в м. „***“ на ***.
Вещото лице е посочило и, че в ОСЗ - Ковачевци, Областна администрация - Перник
и Община Ковачевци няма документ за собственост, кореспондиращ с процесния имот. В
регистъра на ПИ от ПНИ видът собственост на поземлен имот с идентификатор 43918.52.6
по ПНИ е „частна“.
3
При направена справка в Община Ковачевци вещото лице не е установило данни за
предприемани действия по отношение на процесния имот с идентификатор 43918.52.6,
свързани с разпоредбата на § 4, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
По делото пред районния съд са събрани и гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите А.Н. - В. и П.В..
От показанията на свидетелката А.Н. - В. се установява, че процесният недвижим
имот, който е съседен на притежавания от ищцата имот с планоснимачен номер *** - бивша
земя за земеделско ползване от кадастрален район ***по плана на м. „***“ в землището на
***, с площ от 600 кв. м, е почистван от нейния съпруг, като в него се съхраняват
строителни материали. Според свидетелката към 2011 г. процесният имот е бил заграден и е
имало поставена врата. В периода от 2011 г. до настоящия момент никой не е заявявал
претенции по отношение на имота.
От показанията на свидетеля П.В. се установява, че след 2011 г. процесният имот е
бил почистван от съпруга на ищцата, като последната го поддържала и складирала
строителни материали в него. Ищцата имала достъп до процесния имот от имот с
планоснимачен номер *** посредством поставена врата.
Сочи, че никой не е идвал в имота след 2011 г. и не е заявявал собственически
претенции по отношение на него.
Така изложената фактическа обстановка е напълно идентична с тази приета от
районния съд и се установи след собствен анализ на доказателствата от въззивния съд.
Изложените факти са безспорни. Страните спорят по приложение на правото.
При така изложеното правилно районния съд е приел, че предявения иск с правно
основание чл.124 ГПК е основателен и доказан.
Първата съдебна инстанция накратко е посочила в обжалваното решение, че
релевирания от въззивника довод за това, че давност в полза на ищцата не тече е направен
извън срока и правилата по чл.131 ГПК, поради което на основание чл.133 ГПК е
преклудиран. Затова и не го е обсъдил. Това разрешение е принципно правилно.
Неоснователни са твърденията в жалбата, че ответника бил взел становище посочвайки, че е
налице реституционно производство. Видно от депозирания отговор това не е така.
В случая обаче същественото от правна страна е друго.
Видно от фактическата обстановка приета по- горе с решение № 2/20.10.92 г. на ПК
Ковачевци в т.2 е признато правото на собственост на наследници на Н. Т. на нива от 1.400
дка в м.***. Същата е идентична с бивш имот с планоснимачен номер ***, обособен в
помощния план, а поземлен имот с идентификатор 43918.52.6 (процесния) по ПНИ е
образуван от бивш имот с планоснимачен номер *** по помощния план. Т.е. налице е
идентичност. С така цитираното решение на ПК собствеността на имота е призната, но не е
възстановена, като това следва да стане по реда на чл.28 ППЗСПЗЗ. Няма спор, че тази
процедура не е приключила.
4
При всичко така изложено няма съмнение, че правен интерес от това да
противопоставят възражение, че по отношение на тях не е започнала да тече придобивна
давност имат само наследниците на Н. Т., защото в тяхна полза евентуално ще се реституира
процесния имот. Това право за тях ще възникне от момента на реалното възстановяване
правото им на собственост. Ответната община няма такова право. Съгласно чл.26, ал.2 ГПК
никой не може да предявява от свое име чужди права пред съд. Това е допустимо само в
изрично предвидени от закона случаи или по пълномощие. В полза на ответника не са
налице нито един от двата варианта. Именно заради това възражение от страна на Община
Ковачевци за това, че ищцата не е собственик на процесния имот по давност, тъй като
такава не било възможно да тече, поради неприключила реституционна процедура по
отношение на трети лица е недопустимо.
Ответната Община е била сезирана с молба декларация от 24.09.21 г. в
административно производство, която молба тя е следвало да попълни и издаде
необходимите документи- скица и удостоверение за данъчна оценка. Същата е могла да
отрази, че за описания имот има реституционни претенции, което да послужи за сведение на
нотариуса, но не и да откаже извършване на изисканата по съответния законов ред
административна услуга.
Постановеното решение по реда на чл.124 ГПК относно процесния имот има
значение единствено за отношенията между страните в настоящето производство. То не
може да засегне права на трети неучаствуващи лица. Ако собствеността на наследниците на
Н. Т. бъде възстановена по реда на чл.28 ППЗСПЗЗ те разполагат с исковете по чл.124 ГПК
и чл.108 ЗС срещу всеки който ги смущава, вкл. ищцата по това дело.
По същество от правна страна:
Доказателствената тежест между страните е разпределена правилно с изготвения от
първата инстанция доклад, като на ищцата е указано, че следва да докаже твърдяното право
на собственост върху спорния имот и това, че ответника им пречи да упражняват същото
спокойно. В тежест на последния е възложено да докаже правоизключващите и
правопогасяващите си възражения.
Ищцата, в условията на пълно и главно доказване, е установила по несъмнен и
категоричен начин, че е собственик на процесния имот по отношение на Община
Ковачевци. Настоящата инстанция се солидаризира с изложените мотиви изцяло, като в
хипотезата на чл.272 ГПК препраща към тях. Изложените съображения в обжалваното
решение са подробни, правилни и обосновани, поради което не се налага тяхното
преповтаряне.
Така, иска по чл.124 ГПК е доказан по своето основание.
От друга страна, ответника не е доказал каквито и да е правоизключващи или
правопогасяващи факти от които да има правен интерес.
Неоснователен е упрека към първия съд за това, че решението в тази му част е
необосновано, тъй като приетата липса на владение от страна на ответника била характера
5
само за частно правни субекти. Общината може да извършва владелчески действия чрез
своите органи. Районната инстанция е подложила твърденията на всички свидетели на
внимателен и обстоен анализ и направените фактически и правни изводи са в пълно
съответствие с материалния закон. Именно поради това, настоящия състав препраща в
хипотезата на чл.272 ГПК към мотивите на обжалваното решение в тази им част.
По изложените съображения, решението на първоинстанционния съд следва да се
потвърди изцяло.
С оглед изхода на делото в тежест на ответника жалбоподател следва да се присъдят
сторените от ищцата разноски в размер на 1176 лв. за адвокатски хонорар. Сумата следва да
се присъди на адвокат пълномощника доколкото представеното пълномощно е безплатно в
хипотезата на чл.38, ал.2 ЗА.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение № 248/28.12.2023 г. по гр.д. № 870/2022 г. по
описа на Районен съд– Радомир.
ОСЪЖДА Община Ковачевци да заплати на адв.Е. Н. Й. сумата от 1176 лв,
представляващи адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването
му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6